Решение по делу № 2-841/2016 от 31.05.2016

                                                                                                            Гр. дело №2-841/16

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 16 июня 2016 года

       Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - и.о. судьи Солодовой Н.В.,

при секретаре Высоцкой Н.А.,

с участием представителя ответчика Костенко О.А. - ФИО8, действующей по доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

        АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от 20.05.2011г. (далее кредитный договор), заключенным между ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты ») и ФИО1, последний получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере №% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту

         Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из: Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

          Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных документах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении (п.2.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий и правил).

          Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и правил, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

          Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п.2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

          В нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

          В связи с указанными нарушениями у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в общей сумме № руб., которая состоит из: задолженности по кредиту - № руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - № руб., комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа - № рублей, штрафа (фиксированная часть) - № руб. и штрафа (процент от суммы задолженности) - № руб., которую истец и просит взыскать с ответчика (л.д.4, 12-13). Также истец просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

          Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, куда дело поступило 31.05.2016 г. и в тот же день было принято к производству и.о. судьи Солодовой Н.В., по делу назначено судебное заседание (л.д. 38, 41-42).

          Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, так как в материалах дела имеется письменное ходатайство от представителя АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности Силуковой К.В. о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя банка (л.д. 5).

           Ответчик Костенко О.А. в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, так как в материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении о слушании дела (л.д. 45). Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО8 исковые требования Банка признала частично, а именно: в части взыскания с ее доверителя задолженности по кредиту и процентам за пользование им. При этом, просила суд снизить размер штрафных санкций и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, считая их размер завышенным. Далее суду пояснила, что в 2014 г. ответчик расторг брак с супругой, от которого у них <данные изъяты>. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определить местом постоянного жительства малолетних детей с отцом ФИО1, также с супруги ответчика ФИО9 были взысканы <данные изъяты>, которые она не выплачивает. ФИО1 один воспитывает двоих малолетних детей, которые проживают с ним<данные изъяты>. В подтверждении указанных доводов представитель ответчика предоставила суду письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела (л.д. 49-63).

           Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно выписке из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», в соответствии с решением общего собрания от 02.07.2014г. (Протокол №2 от 02.07.2014 г.) наименование банка ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 г. (Протокол № 1 от 02.03.2015 г.) наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 27-28). Изменения в наименование банка внесены в ЕГРЮЛ (л.д.30-31).

           АО «БИНБАНК кредитные карты» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №2827, выданную 29.04.2015 г. первым заместителем Председателя Центрального банка РФ (л.д.29).           

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

           В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                       

           В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

           Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал) (п.6.1. Условий).

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.7), справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «кредитка универсальная» 55 дней льготного периода (л.д.8-оборот), графика погашения полной суммы - полной стоимости кредита (л.д.9-оборот), Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.05.2011г. (л.д.19-24), Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), между АО «БИНБАНК кредитные карты» (до реорганизации в форме преобразования - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг (далее кредитный договор) путем подписания ФИО1 19.05.2011г. заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» (далее - Условия), и акцептом банком оферты ответчика путем открытия ответчику счета кредитной карты и выпуска кредитной банковской карты.

          То обстоятельство, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдал ответчику банковскую карту кредитка «Универсальная» 55 дней льготного периода №, которой ФИО1 воспользовался, подтверждается материалами дела и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д.8-оборот, 14-18).

           В заявлении о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, подписанным ответчиком, указывается, что Костенко О.А. согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, и обязуется исполнять требования Условий и правил (л.д. 7).

            Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, льготный период по карте составляет 55 дней, после чего, держатель карты обязан ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчётным, в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленных процентов осуществлять обязательный ежемесячный платёж в размере 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности).

           Тот факт, что ответчик Костенко О.А. допустил нарушения обязательств по кредитному договору в части осуществления обязательных ежемесячных платежей, подтверждается клиентской выпиской по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), из которой усматривается, что последний депозит по счету был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., после чего он перестал вносить платежи в погашение основной суммы долга и процентов. Последний раз ответчик осуществлял покупку товара с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Банком производилось начисление процентов за просроченный кредит и комиссий за несвоевременное внесение минимального платежа.

          В соответствии с п.6.8 Условий банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по кредитному договору (л.д.22 - оборот).

         На основании изложенного, учитывая частичное признание иска представителем ответчика ФИО8, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере № руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере № руб. и штрафа (фиксированной части) в размере № руб., подтвержденных расчетом задолженности (л.д.12-13), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, основания для снижения размера штрафа (фиксированной части) судом не усматривается, данный штраф предусмотрен договором (п. 11.6 Условий). Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчик и его представитель также возражений относительно расчета задолженности суду не представили.

          При этом, суд считает, что размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере № руб. и штрафа (процент от суммы задолженности) в размере № руб., которые указаны в расчете задолженности и которые просит взыскать истец, является явно завышенным и не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

          Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

          В данном случае, учитывая требования представителя ответчика ФИО8 об уменьшении размера штрафных санкций, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в Тарифах, Условиях размер пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа первая комиссия - № руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб., начисляемой каждый месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, а также размер штрафа за нарушение сроков платежей более, чем на 30 дней (2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных просроченных процентов и комиссий), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

         Вместе с тем, суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО1, на иждивении у которого находятся двое малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так брак с супругой ФИО9 расторгнут и по решению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ малолетние дети проживают совместно с ним (л.д.49, 48-50), а также то обстоятельство, что с иском в суд Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года после внесения ответчиком последнего депозита по счету, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.33), тем самым в разумный срок не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера комиссии и штрафа.

         На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа до № рублей и размер штрафа (процент от суммы задолженности) также до № рублей (с учетом взысканного штрафа (фиксированная часть) в размере № руб.), а требования истца в данной части удовлетворить частично.

         Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, подлежащими удовлетворению в сумме №), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                               

                                                                  РЕШИЛ:

          Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в том числе: задолженность по кредиту - № копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - № копейки, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - № рублей, штраф (фиксированная часть) - №, штраф (процент от суммы задолженности) - № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать №, частично удовлетворив исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты».

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. Судья: