Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2014 ~ М-403/2014 от 04.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием

представителя истца Гуськовой Е.С. - Черноусовой И.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Селивановой Ю.А.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гуськовой Е. С. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гуськова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 23.12.2013 г. на ул. Юханова, г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Михееву А.В. автомобиля, под его же управлением и принадлежащего истцу автомобиля, под её же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Михеев А.В. Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Гуськовой Е.С. и ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о произведении ей страховой выплаты. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 17.01.2014 г. страховое возмещение в сумме рублей 87 копеек. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет рублей 83 копейки. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме рубля 96 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы на общую сумму рублей 95 копеек.

Представитель истца Черноусова И.А. в судебном заседании уменьшили исковые требования: в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела ответчиком страхового возмещения в сумме рублей 38 копеек, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора в сумме рублей, штраф согласно ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей в сумме рублей и судебные расходы на общую сумму рублей 95 копеек. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказывается.

Определением суда от 26.02.2014 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда прекращено.

Истец Гуськова Е.С., третьи лица – представитель ООО «Росгосстрах», Михеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Селиванова Ю.А., действующая на основании доверенности №11410(а) от 11.12.2013 г., уточненные исковые требования не признала, пояснив, что они необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку между Гуськовой Е.С. и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым истец выступал в качестве лица, использующего услуги исключительно для личных нужд, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию как специальными законами о страховании, так и Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 г. по ул.Юханова г.Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под её же управлением и автомобиля, принадлежащего Михееву А.В., под его же управлением. Причиной ДТП явились действия водителя Михеева А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца. В судебном заседании не установлено факта нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гуськовой Е.С. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП от 23.12.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013 г.

В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела и объяснений представителей сторон усматривается, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Гуськовой Е.С. и ЗАО «МАКС», полис.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.12 вышеназванного Закона, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно представленному истцом заключению от 17.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет рублей 83 копейки, что подтверждается копией соответствующего заключения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, п.48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность второго участника ДТП Михеева А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису, в результате ДТП вред причинен только имуществу. Учитывая изложенное, суд считает правомерным обращение истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Основанием для освобождения от прямого возмещения убытков, соответственно, является отсутствие обстоятельств, прямо указанных в ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты – 24.12.2013 г., а ответчик произвел истцу выплату 17.01.2014 г. в сумме рублей 87 копеек, 19.02.2014 г. –рублей 38 копеек, что подтверждается копиями заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 24.12.2013 г., платежных поручений от 17.01.2014 г., от 19.02.2014 г. Таким образом, до настоящего времени в полном объеме выплата истцу не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика возражений против калькуляции истца не представил и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, поэтому суд полагает возможным положить в основу решения заключение от 17.01.2014 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет рублей 83 копейки.

Учитывая, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения его как страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также, что на данном страховом обществе лежит обязанность произвести страховую выплату в установленном законом размере, суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет рублей 58 копеек. Однако, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, взысканию подлежит заявленная истцом сумма в размере рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на эвакуатор в сумме рублей суд также находит обоснованными, поскольку согласно подп.«б» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

Правоотношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, нормы которых не регулируют вопросы наложения штрафа за нарушение прав и законных интересов страхователя. Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору страхования не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по рассматриваемому иску в случае удовлетворения исковых требований составляет.

Вместе с тем, штраф, регламентированный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ) и является мерой гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных Законом обязанностей, и по заявлению ответчика может быть уменьшен при несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно заявленных требований, мнение истца о возможности снижения штрафа до рублей, суд полагает необходимым взыскать его в сумме рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме рублей, а также расходы на оплату услуг представителя соразмерно сложности дела и оказанным представителем объемом работ – в сумме рублей.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителя», ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуськовой Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гуськовой Е. С. страховое возмещение в сумме рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме рублей, штраф в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей 95 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Чебакова

Решение вступило в законную силу 05.04.2014г.