Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4856/2016 ~ М-4488/2016 от 21.06.2016

Решение

Именем Российской федерации

22 ноября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Белкина В. Ю. к АО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ», соответчику Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо «РС-МОТОРС ГРУПП» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Белкин В.Ю. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика АО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» страховое возмещение в сумме 87744,20 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 82000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя (л.д.55).

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ним и АО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» <дата> был заключен договор комплексного страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО «Хищение/ущерб» сроком до <дата>. <дата> в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место <дата>, он обратился в ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» за получением комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номер <номер> <дата> ответчик направил автомобиль для ремонта в «РСМОТОРС ГРУПП». <дата> он предоставил автомобиль для ремонтных работ. <дата> «РСМОТОРС ГРУПП» возвратил автомобиль без ремонта, ссылаясь на то, что работы не произведены, т.к. у страховой компании отозвана лицензия. При этом ему предложили отремонтировать автомобиль за его счет, стоимость работ составила 104000 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя.

В судебном заседании истец Белкин В.Ю. и его представитель по доверенности Шпигель О.Д. (л.д.38), поддержали уточненное исковое заявление и просили его удовлетворить.

Ответчик АО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по месту нахождения юридического лица. Судебная повестка о слушании <дата> была им получена (л.д.25), т.е. ответчик знает о наличие и сути спора в суде.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно принимались меры для извещения ответчика, все извещения были направлены по юридическому и фактическому адресу, которые не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом обязанность по извещению о дате и времени рассмотрения дела была выполнена, а риск последствий неполучения судебных извещений, несет ответчик. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также, что заявленные требования вытекают из законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Соответчик Российский союз автостраховщиков, привлеченный по инициативе суда, представитель не явился. Представил письменный отзыв по иску, в котором просит в иске к Российскому союзу автостраховщиков отказать (л.д.64-69).

Третье лицо «РС-МОТОРС ГРУПП» представитель не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в результате ДТП, принадлежащему Белкину В.Ю. автомобилю «Нисан Тиида», причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Автомобиль истца застрахован в ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» на основании страхового полиса от <дата> по добровольному виду страхования по договору КАСКО, в то числе и по риску "ущерб", с видом страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика". Страховым договором, заключенным между сторонами, определена предельная страховая сумма в размере 416000 руб., а также страховая премия в размере 25750,40 руб. (л.д.10-11).

В связи с повреждением транспортного средства Белкин В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, что подтверждается заявлением истца от <дата> (л.д.16).

<дата> автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА «РС-МОТОРС ГРУПП», где <дата> были составлены акты о повреждениях автомобиля (л.д.12,19-20). Однако в дальнейшем ремонт автомобиля истца не был произведен, т.к. у ответчика отозвана лицензия.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию ответа не последовало. В перечне страховых компаний с отозванной лицензией ответчик не поименован (л.д.59-62).

По запросу суда третье лицо ООО «РС-МОТОРС ГРУПП» представило заказ-наряд на ремонтные работы, стоимость которых составляет 87744,20 руб. (л.д.51-54). Истец с данной суммой согласился, после чего его представитель уточнил исковые требования о взыскании именно этой суммы (л.д.55). Ответчик данную сумму не оспорил.

Учитывая, что факт страхового случая сторонами не оспаривался, при этом страховщиком не исполнено обязательство о ремонте транспортного средства по договору КАСКО, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Белкина В.Ю. подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя сумму в размере 50000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Белкиным В.Ю. прав, предоставленных ему договором добровольного страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 46372 руб. (87744,20 руб. + 5000 руб. моральный вред : 2 = 46372 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. При этом суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма 82000 руб., не отвечает требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ с АО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» следует взыскать в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 4582,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Белкина В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в пользу Белкина В. Ю. страховое возмещение в сумме 87744,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46372 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., всего 169116,30 руб.

В удовлетворении требований Белкина В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 4582,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья