Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-1519/2015;) от 29.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Соколовой М.С., с участием истца Моисеевой Т.А.,

представителя истца Андрианова Д.Н.,

представителя ответчика Иванова В.И. Шумана И.А.,

представителя ответчика Петуниной Л.И. Шумана В.А.,

представителя третьего лица ООО «Жилсервис» Макаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Моисеевой Т.А. к Иванову В.И., Миронову В.В., Петуниной Л.И. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения путем сноса самовольной пристройки,

установил:

    Моисеева Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.И., Миронову В.В., Петуниной Л.И. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения путем сноса самовольной пристройки, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Собственник расположенного на 1 этаже того же дома нежилого помещения <данные изъяты> осуществил временное сооружение – металлическую пристройку к указанному нежилому помещению, расположенную непосредственно под балконом ее, истца, квартиры. Возведенная пристройка является самовольной, так как разрешительная документация на ее возведение не оформлялась, собрание собственников многоквартирного дома по поводу разрешения возведения пристройки не проводилось.

    Размещение пристройки без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, нарушает права собственников помещений, в том числе истца.

    Кроме того, наличием спорной пристройки нарушаются право собственности и жилищные права истца: право на жилище, его безопасность, неприкосновенность, право на свободу распоряжения имуществом и беспрепятственное его использование, что выражается в следующем: расположение пристройки вплотную к балкону квартиры истца облегчает доступ в ее жилище посторонних, провоцирует их к этому; пристройка ограничивает возможность использовать балкон, в частности произвести отделку балкона с внешней стороны и его утепление; нарушается право истца на свободное распоряжение имуществом, поскольку наличие пристройки снижает рыночную стоимость квартиры истца; на крыше пристройки скапливаются грязь, вода, снег, что создает влажность и сильный шум, которые в свою очередь нарушают право истца на подобающий вид из окна и на комфортное пользование квартирой, а также право на жизнь и здоровье, поскольку у истца имеется множество заболеваний, на развитие которых влияют указанные выше факторы; в жару пристройка нагревается, от нее исходят химические запахи и испарения; через пристройку осуществляется погрузка-выгрузка товаров, что создает лишний шум, также рядом с пристройкой постоянно курят грузчики магазина; под пристройкой проходит газопровод низкого давления, что нарушает право истца на безопасное проживание и вызывает у нее стресс.

    Таким образом, сохранение спорной пристройки создает нарушение права истца, не связанное с лишением владения, восстановление которого возможно только путем восстановления положения, существовавшего до возведения пристройки, то есть ее сноса.

Просит обязать ответчиков устранить нарушения ее, истца, прав путем демонтажа самовольно возведенного временного сооружения – металлической пристройки к нежилому помещению <данные изъяты> многоквартирного <адрес>, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца судебные расходы: на представителей в сумме <данные изъяты> рублей, на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на изготовление фотографий и копий документов для суда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на получение информации в Управлении Росреестра по РО в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору риэлтерского обслуживания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец, представители истца заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ответчики Иванов В.И. и Петунина Л.И. обеспечили явку своих представителей, ответчик Миронов В.В. отзыва, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика Иванова В.И. – Шуман И.А., представитель ответчика Петуниной Л.И. – Шуман В.А. исковые требования не признали, суду пояснили, ответчики приобрели нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> в состав которого входил «холодный коридор» <данные изъяты>, как учтена спорная пристройка по документам БТИ. Указанная пристройка прав истца не нарушает, погрузка-выгрузка через нее не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики осуществляют уборку мусора с крыши пристройки, токсичных веществ в ней не хранится, уровень шума и влажности не превышает нормы, доступ в квартиру она не облегчает, кроме того ответчики не возражают оборудовать крышу пристройки устройствами, препятствующими доступу, дополнительно, отделке балкона и утеплению пристройка не препятствует, рыночную стоимость квартиры истца наличие пристройки не снижает, кроме того, право собственности на квартиру перешло истцу по наследству, то есть в результате безвозмездной сделки, газопровод проходит вдоль пристройки. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Рязанской области, Администрации г. Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Третье лицо Государственная жилищная инспекция Рязанской области представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, рассмотрение искового заявления оставили на усмотрение суда, третье лицо Администрация г. Рязани представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, полагали иск подлежащим удовлетворению.

    Представитель третьего лица ООО «Жилсервис», действующая на основании письменной доверенности, полагала права истца не нарушенными, исковые требования удовлетворению не подлежащими, суду пояснила, что от иных жильцов дома претензий по поводу пристройки не поступало, пристройка имеет эстетичный вид, ничьих прав не нарушает.

     Выслушав в открытом судебном заседании стороны, эксперта А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, а также в ст. 11 Международного пакта об экономических социальных, культурных правах.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Право на жилище реализуется на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом бесспорно установлено, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она по месту жительства не зарегистрирована, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копией паспорта истца, пояснениями истца.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, находился в оперативном управлении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, в оперативном управлении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время организацией, осуществляющей управление домом является ООО «Жилсервис».

На первом этаже и в подвале многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, по адресу: <данные изъяты>, расположено нежилое помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером №, назначение – торговое, общей площадью <данные изъяты> м.кв., принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам: Иванову В.И., доля которого в праве составляет <данные изъяты> (основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Миронову В.В., доля которого в праве составляет <данные изъяты> (основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Петуниной Л.И., доля которой в праве составляет <данные изъяты> (основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается делом правоустанавливающих документов на нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, копия которого имеется в материалах дела.

Ко входу в нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащее ответчикам, осуществлена спорная пристройка, изготовленная из металлоконструкций, имеющая площадь <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, расположенная непосредственно под лоджией истца, являющаяся по своему назначению тарообменником, проинвентаризированная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как «холодный коридор», обозначенная на плане ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как «<данные изъяты>», площадь которой не включена в площадь нежилого помещения, поскольку пристройка является холодной.

Судом установлено также, собственником нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты>) <данные изъяты>, ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Рязани нежилое помещение <данные изъяты> первоначально передано в пользование ООО «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты>) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, затем между теми же сторонами заключен договор купли-продажи муниципального имущества №. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», о чем выдано свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – инвентарной описи от ДД.ММ.ГГГГ указан в п. № таросборник, в приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ под п. № также указан тарооборотник.

Согласно Плану усадьбы домовладения по адресу: <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», пристройка к нежилому помещению <данные изъяты> расположенному в указанном доме, имелась на момент составления первого плана домовладения – ДД.ММ.ГГГГ, однако площадь указанной пристройки, согласно Плану, исходя из масштаба, была меньше, составляла примерно <данные изъяты> от площади пристройки, имеющейся в настоящее время.

В границах, имеющихся в настоящее время, спорная пристройка была впервые измерена и внесена в план усадьбы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, затем измерения производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь спорной пристройки более не изменялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются Реестром на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром на нежилое помещение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Планами усадьбы домовладения по адресу: <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ с поэтажным и планами и экспликацией к ним, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» К., данными ею в открытом судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку специалист ни прямо ни косвенно не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решением Исполнительного комитета Рязанского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство <данные изъяты>этажного жилого дома со встроенно-пристроенным торгово-бытовым учреждением отведен земельный участок, площадью условно <данные изъяты> га в границах согласно плану, что подтверждается копией решения, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица – Администрации г. Рязани – Пронякиной О.О., Постановления мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Рязани и ООО «<данные изъяты>» заключался договор аренды земельного участка для обслуживания встроено-пристроенного нежилого помещения <адрес>.

На основании заявления Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани, в оперативном управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка под многоквартирным домом <адрес>) с кадастровым номером №, площадь которого составила при этом <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка установлена впервые, что подтверждается Реестром на многоквартирный дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, межевым планом, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, спорная пристройка находится в границах земельного участка, первоначально отведенного под строительство жилого многоквартирного <адрес>, площадью <данные изъяты> га, однако выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированного без учета пристройки и поставленного на кадастровый учет Администрацией г. Рязани в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» К., пояснениями представителя третьего лица – Администрации г. Рязани Пронякиной О.О., данными ими в открытом судебном заседании.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что спорная пристройка находится на земельном участке, принадлежащем Администрации г. Рязани. Однако суд полагает, что факт размещения спорной пристройки на данном земельном участке может нарушать лишь права собственника земельного участка, а не истца. Администрация г. Рязани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, с самостоятельными исковыми требованиями третье лицо к суду не обращалось.

Согласно Акту инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанию Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ: «спорная пристройка, выкупленная ООО «<данные изъяты>» в управлении муниципальным имуществом администрации г. Рязани устроена без разрешительной документации. Инспекцией вынесено предписание: снести пристройку, или оформить на нее документацию в установленном законом порядке.

В соответствии с письмом Администрации г. Рязани № От ДД.ММ.ГГГГ, спорная пристройка с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности физического лица, собственник нежилого помещения с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство пристройки в Администрацию г. Рязани не обращался, разрешение не выдавалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка возведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ без оформления соответствующей разрешительной документации, на месте существовавшей не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ пристройки меньшего размера, возведенной собственником – администрацией г. Рязани.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действовавшей в момент возведения спорной пристройки), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В настоящее время правоотношения, связанные с самовольными постройками регулируются ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требуя возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением в многоквартирном доме, путем сноса пристройки к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже и в подвале указанного дома, истец, по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать, что сохранение спорной пристройки в неизменном виде препятствует ей в пользовании жилым помещением находящимся в ее собственности, либо, что указанная пристройка нарушает иные права и охраняемые законом интересы Моисеевой Т.А. Кроме того, на истца возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ею способом.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств создания наличием спорной пристройки препятствий в пользовании Моисеевой Т.А. ее жилым помещением, а также того, что права истца нарушены существованием данной пристройки, истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

    Доводы истца о том, что наличием спорной пристройки нарушаются право собственности и жилищные права истца: право на жилище, его безопасность, неприкосновенность, право на свободу распоряжения имуществом и беспрепятственное его использование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Так, ссылки Моисеевой Т.А. на то, что пристройка ограничивает ее возможность использовать балкон своей квартиры, в том числе произвести отделку балкона с внешней стороны и его утепление, а также на скапливание на крыше пристройки грязи, воды, снега, что создает влажность и сильный шум, которые в свою очередь нарушают право истца на подобающий вид из окна и на комфортное пользование квартирой, на нагревание пристройки в жару, на химические запахи и испарения, исходящие от пристройки, на шум от погрузки-выгрузки товаров, осуществляемой через пристройку, полностью опровергнуты заключением назначенной и проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: «Пристройка-помещение <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлению ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес> НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ»; «Пристройка-помещение <данные изъяты> в нежилом помещении <адрес>, не создает опасность для проживания жильцов <адрес> по таким факторам как уровень шума на улице, повышенная влажность и температурный режим в квартире… Повышенный уровень загрязнения на крыше пристройки и возле нее не создает опасность Моисеевой Т.А. при эксплуатации квартиры… Биологическое, радиационное загрязнения, загрязнения от строительных материалов отсутствуют. Не нарушены санитарные нормы и правила в квартире истца с учетом вышеперечисленных факторов».

Заключение эксперта ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», неоднократно прошедшим профильное повышение квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (<данные изъяты> лет), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе производства судебной экспертизы эксперт А. производила исследование непосредственно спорной пристройки, используя смешанный (инструментальный, экспертный, органолептический, метод неразрушающего контроля) метод, в присутствии как истца так и представителей ответчиков.

Заключение эксперта ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

    Кроме того, факт отсутствия вследствие наличия спорной пристройки повышенной пожарной опасности подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по РО, факт отсутствия в пристройке горючих лакокрасочных материалов, использования пристройки в качестве столярного цеха, ведения иной производственной деятельности подтверждается письмом государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГУ МЧС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия повышенного шума от погрузочно-разгрузочных работ подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>.

    Рассматривая доводы истца о том, что расположение пристройки вплотную к балкону квартиры истца облегчает доступ в ее жилище посторонних, провоцирует их к этому, суд отклоняет их, как носящие предположительный, бездоказательный характер.

    При этом суд учитывает имеющийся в тексте заключения судебной строительно-оценочной экспертизы ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовании по вопросу №, довод о том, что пристроенное помещение увеличивает вероятность незаконного проникновения в квартиру истца через лоджию, а также показания эксперта А., данные им в открытом судебном заседании, согласно которым такое предположение высказано им, поскольку возможность встать на крышу пристройки может облегчить доступ посторонним лицам на лоджию истца. Однако суд полагает, что указанные доводы также носят предположительный характер. Кроме того, учитывая, что до возведения спорной пристройки в имеющихся размерах на ее месте имелась пристройка меньшей площадью крыши, суд принимает во внимание однозначный вывод эксперта А., сделанный им в ходе допроса в качестве эксперта в открытом судебном заседании, о том, что если площадь крыши, имевшейся ранее пристройки позволяет встать на нее человеку, снос пристройки и восстановление ее в существовавших ранее размерах никак не скажется на облегчении проникновения в квартиру истца через лоджию, и приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца в части сноса спорной пристройки и восстановлении положения, существовавшего до ее возведения, то есть восстановления имевшейся ранее площади пристройки, никак не скажется на безопасности квартиры истца.

    Суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что в результате сохранения спорной пристройки нарушается право истца на свободное распоряжение имуществом, поскольку наличие пристройки снижает рыночную стоимость квартиры истца, как основанное на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм права.

    По мнению суда, основанному на материалах дела, наличие спорной пристройки не создает никаких препятствий истцу в свободном распоряжении принадлежащим ей имуществом – жилым помещением, находящимся в собственности истца, поскольку Моисеева Т.А. не лишена права распорядиться имуществом по своему усмотрению: продать его, подарить, заключить договор найма и так далее.

    Оценивая доводы истца о снижении рыночной стоимости ее квартиры, вследствие наличия спорной пристройки, суд полагает, что сам по себе этот факт прав истца не нарушает, поскольку рыночная стоимость имущества зависит от множества факторов, и наличие пристройки не препятствует истцу реализовать спорную квартиру по более высокой цене за счет иных факторов, влияющих на ее стоимость.

    Кроме того, квартира истца приобретена ею не в результате возмездной сделки, а путем вступления в наследство, тогда как снижение стоимости имущества, приобретенного безвозмездно, не может расцениваться судом как нарушение права истца, влекущее необходимость сноса спорной пристройки, приобретенной в результате возмездных сделок – договоров купли-продажи.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. В то же время, избранный способ защиты нарушенного права не может влечь за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

    Наличие у истца заболеваний, доказательства которых представлены ею в материалы дела, не может являться основанием к выводу суда о нарушении прав Моисеевой Т.А. спорной пристройкой, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и наличием спорной пристройки, доказательств наличия такой связи истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

    Также не может быть принят судом во внимание факт нарушения п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, установленный экспертом в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществление погрузки-выгрузки товаров со стороны двора жилого дома, поскольку удовлетворение требований истца и снос пристройки никак не повлияет на производство погрузки-выгрузки товара, учитывая, что вход в нежилое помещение ответчиков останется на прежнем месте.

    Кроме того, суд учитывает доводы стороны ответчиков о том, что погрузка-выгрузка не осуществляется через спорную пристройку с ДД.ММ.ГГГГ, для этой цели используется вторая дверь в нежилое помещение <адрес>.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 возможно иным путем, нежели снос спорной пристройки.

    Также в обоснование заявленных требований сторона истца указывала на то, что при возведении спорной пристройки не было получено разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, п. 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривает необходимость согласия всех собственников в многоквартирном доме, но только в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. На такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что при возведении спорной пристройки к нежилому помещению <данные изъяты> к помещению присоединено общее имущество. В момент возведения спорной пристройки в прежних границах (ДД.ММ.ГГГГ) ЖК РФ еще не действовал, при возведении пристройки в существующих границах (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок не находился в совместной собственности собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно возведение спорной пристройки, согласия собственников других помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ст. 40 ЖК РФ, не требовало.

    Суд также отклоняет доводы истца о том, что прохождение под пристройкой газопровода низкого давления нарушает право истца на безопасное проживание, поскольку при обеспечении доступа к газопроводу со стороны ответчиков опасности не создается, а доказательств того, что ответчики препятствуют доступу суду не представлено, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт нахождения под пристройкой газопровода прав истца не нарушает.

    Обеспечение безопасности газопровода и доступа к нему осуществляет ОАО «<данные изъяты>», которое обладает достоверными сведениями о месте нахождения газопровода и спорной пристройки, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд также принимает во внимание тот факт, что никаких доказательств того, что нарушенное, по мнению истца, право возможно защитить только избранным ею способом стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не содержится, тогда как истец в открытом судебном заседании категорично настаивала исключительно на сносе спорной пристройке, отказавшись рассматривать иные возможные варианты по улучшению качества ее жизни и удобства пользования принадлежащим ей жилым помещением, предлагавшиеся представителями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца спорной пристройкой не нарушены, препятствий Моисеевой Т.А. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением спорная пристройка не создает, следовательно правовые основания к удовлетворению требований истца отсутствуют, в иске необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.А. к Иванову В.И., Миронову В.В., Петуниной Л.И. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения путем сноса самовольной пристройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Б. Баранова

    Копия верна. Судья                                  Е.Б. Баранова