Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2015 ~ М-627/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         8 сентября 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Рабадановой Э.М., с участием представителя истца Козлова Н.А. – Золотухиной И.А., представителя ответчика ООО «Промстройинвест» Габриелян С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова Н.А. к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительными приказов и записей в трудовой книжке, суд

у с т а н о в и л:

Козлов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, признании недействительными приказов и записей в трудовой книжке.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Промстройинвест» в должности машиниста тепловоза. В этот период и до дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ местом его работы являлся участок эксплуатации железной дороги станция «Заводская» ООО «Промстройинвест». За этот период не менялись режим работы, его должностные обязанности, он работал на одном тепловозе. В нарушение действующего законодательства ответчик должным образом не исполнял обязанности по оплате труда и на день увольнения окончательный расчет не произвел, в связи с чем за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительными записи в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец увеличил свои требования и просил признать фактическим местом его работы, участок эксплуатации железной дороги станций «Заводская» ООО «Промстройинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № 609/1-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Промстройинвест» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, признать незаконным приказ 12-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр», и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненную ООО «Региональный трудовой центр», признать незаконным приказ №42-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Региональный трудовой центр» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №42-к от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным приказ №35-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Промстройинвест», и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненную ООО «Промстройинвест», взыскать с ООО «Промстройинвест» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, начисленную, но не выплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, после принятия увеличенных исковых требований, в соответствии со ст. 156 ГПК РФ судом разъяснено право истца на изменение иска, в т.ч. замену ответчика, привлечение соответчика, однако представить истца настаивала на рассмотрении его исковых требований в заявленном виде, к ответчику ООО «Промстройинвест», заявляя о том, что он не работал в ООО «Региональный трудовой центр» и претензий к этой организации не имеет. Суд, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика ООО «Региональный трудовой центр», однако по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик отсутствует, адрес не зарегистрирован, согласно уведомления оператора связи по месту регистрации ответчика в <адрес>. В связи с позицией истца о предъявлении исковых требований только к ответчику ООО «Промстройинвест», отсутствие сформулированных требований к ответчику ООО «Региональный трудовой центр», суд рассмотрел исковые требования в заявленном размере, и к заявленному истцом ответчику.

В судебном заседании представитель истца Козлова Н.А. – Золотухина И.А. исковые требования поддержала, пояснив, что от истца ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Промстройинвест» в должности машиниста тепловоза до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с систематической задержкой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. В связи с этим, он настаивает, что именно ООО «Промстройинвест» обязано ему выплатить заработную плату и не согласна на замену ответчика, претензий к ООО «Региональный трудовой центр» не имеет.

Представитель ответчика Габриелян С.Б. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по выплате премии, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Промстройинвест» по собственному желанию, в связи с чем, с октября ДД.ММ.ГГГГ года ему не начислялась заработная плата, в табели учета рабочего времени он не учитывался. Предоставленные истцом журналы учета выездов на пути общего пользования локомотивов, не принадлежащих ОАО «РЖД» не подтверждают факт сохранения трудовых отношений с ООО «Промстройинвест», так как с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в ООО «Региональный трудовой центр», машинистом в участке эксплуатации железной дороги станция «Заводская» указанной организации. Таким образом характер работы истца не изменился. В связи с этим, при наличии задолженности за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, ее необходимо взыскать с ООО «Региональный трудовой центр». Считала, что у суда нет оснований признавать незаконными приказы, изданные ООО «Промстройинвест», так как они подтверждаются табелями учета рабочего времени, сведениями о получении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, а записи в трудовой книжке действительны, так как они внесены на основании соответствующих приказов.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промстройинвест» в должности машиниста тепловоза подтверждаются приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, №35-к от ДД.ММ.ГГГГ года, №55-к от ДД.ММ.ГГГГ года, табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, расчетными листами за сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, апрель – май ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно записям трудовой книжки, Козлов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом в ООО «Промстройинвест». Из записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Промстройинвест» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, из записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №12-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят машинистом в участок эксплуатации железной дороги станция «Заводская» указанной организации, из записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №42-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, из записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненной ООО «Промстройинвест» на основании приказа №35-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят на работу в указанную организацию. Из записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Промстройинвест» на основании приказа №55-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования истца о признании фактическим местом его работы участок эксплуатации железной дороги станций «Заводская» ООО «Промстройинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машинистом тепловоза, признании незаконным приказа № 609/1-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Промстройинвест» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «Промстройинвест» на основании приказа №609/1-к от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа №12-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр», и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненную ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №12-к от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа №42-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Региональный трудовой центр» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №42-к от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным приказ №35-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Промстройинвест», и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненную ООО «Промстройинвест», суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованы предоставленные истцом табели учета рабочего времени ООО «Промстройинвест» по участку эксплуатации железной дороги станция «Заводская» за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь – апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Исследованием установлено, что табели не имеют подписи должностных лиц, не утверждены руководством предприятия. На предложение суда предоставить документы в надлежащем виде, представитель истца заявила об их отсутствии. Представитель ответчика, в судебном заседании пояснила, что табели учета, которые предоставил истец не составлялись в ООО «Промстройинвест», так как истец с октября ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником ООО «Региональный трудовой центр». В связи с этим, суд руководствуясь ст. 55, ст.60 ГПК РФ не принимает указанные табели, как доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы книга подачи вагонов на пути не общего пользования, журнал учета выездов на пути общего пользования локомотивов, не принадлежащих организации ОАО «РЖД», журнал технического состояния локомотивов, моторвагонного подвижного состава. Исследованием указанных документов судом установлено, что в них отсутствуют сведения об организации, которой составлены журналы, но имеются сведения о работе истца в качестве машиниста в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в судебном заседании исследованы удостоверение машиниста Козлова Н.А., выданное ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение машинисту Козлову Н.А. на право выезда на ст. СКЖД Зольский, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, служебный формуляр № машиниста Козлова Н.А., списки ознакомления с ТРА ст. Зольской локомотивных бригад и водителей ССПС, список локомотивов на станциях Минераловодского региона, не входящих в систему ОАО «РЖД», прошедших комиссионный осмотр весной ДД.ММ.ГГГГ года, имеющих право выезда на пути станций на ДД.ММ.ГГГГ года, протокол проведения периодических испытаний от ДД.ММ.ГГГГ года. Исследованием указанных документов судом установлено, что машинист Козлов Н.А. в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года выполнял свою трудовую функцию. Оценивая указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд принимает во внимание, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.А. уволен из ООО «Промстройинвест» по собственному желанию, а согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №12-к от ДД.ММ.ГГГГ года, истец принят машинистом в участок эксплуатации железной дороги станция «Заводская» указанной организации, из записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №42-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, из записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненной ООО «Промстройинвест» на основании приказа №35-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят на работу в указанную организацию машинистом тепловоза (выездные) на участок эксплуатации ж/д станции «Заводская». Из записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Промстройинвест» на основании приказа №55-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, сведения о работе истца в качестве машиниста в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года не противоречат записям №31,32,33, 34 согласно которым в ООО «Региональный трудовой центр» и в ООО «Промстройинвест» он работал машинистом в участке эксплуатации железной дороги станция «Заводская».

Возражая против удовлетворения требований о признании незаконным приказ № 609/1-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Промстройинвест» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о признании незаконным приказ №35-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Промстройинвест», и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненную ООО «Промстройинвест», ответчик предоставил в суд выписку их журнала учета выдачи трудовых книжек ООО «Промстройинвест». Исследованием указанной выписки установлено, что под № и № имеются записи о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки. Кроме того, ответчиком предоставлены табели учета рабочего времени за октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь – март ДД.ММ.ГГГГ года, которые подписаны начальником отдела, начальником отдела кадров, начальником планово-экономического отдела и утверждены и.о. генерального директора ООО «Промстройинвест» Смирновым И.В. Из указанных табелей судом установлено, что в них отсутствуют сведения об учете рабочего времени работника Козлова Н.А. на участке эксплуатации железной дороги станции «Заводская» ООО «Промстройинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из исследованных в судебном заседании расчетных листов работника Козлова Н.А. за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что в этот период ему заработная плата не начислялась.

Согласно ст. 66 ТК трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительными: записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Промстройинвест» и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненные ООО «Промстроинвест», суд принимает во внимание письменные доказательства, из которых следует, что Козлов Н.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промстройинвест» в должности машиниста тепловоза, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, №35-к от ДД.ММ.ГГГГ года, №55-к от ДД.ММ.ГГГГ года, табелями учета рабочее времени за сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, расчетными листами за сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, апрель – май ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец не предоставил доказательств того, что записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Промстройинвест» и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненные ООО «Промстроинвест» на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №42-к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют приказам, послужившим основанием для их внесения, а также табелям учета рабочего времени, расчетным листкам по начислению заработной платы.

Исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании фактическим местом работы, участок эксплуатации железной дороги станций «Заводская» ООО «Промстройинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, машинистом тепловоза, в признании незаконным приказа № 609/1-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Промстройинвест» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «Промстройинвест» на основании приказа №609/1-к от ДД.ММ.ГГГГ года, в признании незаконным приказа №35-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Промстройинвест» и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ввиду не доказанности их незаконности и недействительности. Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Промстройинвест» о признании незаконным приказ №12-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр», и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненную ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №12-к от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказ № 42-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Региональный трудовой центр» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая исковые требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание, что истец настаивает на надлежащем ответчике ООО «Промстройинвест», отказываясь предъявлять такие требования к ООО «Региональный трудовой центр».

Из расчетных листов за сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (дня увольнения истца по собственному желанию, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года) ему начислялась заработная плата. На день увольнения, долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей.

Исследованием расчетных листов за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года, составленных в ООО «Промстройинвест», судом установлено, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года истцу не начислялась заработная плата. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачена заработная плата <данные изъяты> рублей, в ноябре заработная плата не выплачивалась, в декабре выплачено <данные изъяты> рублей, а также удержана из заработной платы денежная сумма <данные изъяты> рублей, в виде годовой премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. С учетом указанных бухгалтерских операций, долг за предприятием на конец декабря ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, в январе – марте ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу не начислялась, а долг не выплачивался, в связи с чем на конец марта ДД.ММ.ГГГГ года долг остался прежним. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Козлову Н.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рубля, долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, на день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с ООО «Промстройинвест» в пользу Козлова Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ст. 136 ТК РФ следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из п. 5.2 Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Промстройинвест» судом установлено, что работодатель вправе премировать работников по результатам работы за год. Вознаграждение за общие результаты работы предприятия по итогам года выплачивается из поощрительного фонда. Вознаграждение за общие результаты по итогам года выплачиваются через год, после проведения расчетов по определению размера вознаграждения.

Используя как доказательство Положение «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Промстройинвест», и давая ему оценку с точки зрения его соответствия требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает положение о выплате премии по итогам работы за год, через год, после проведения расчетов по определению размера вознаграждения, ничтожными, как противоречащее ст. 136 ТК РФ (в части сроков выплаты заработной платы).

Из расчетного листа работника Козлова Н.А. за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Промстройинвест» судом установлено, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год ему начислена премия в размере <данные изъяты> рублей.

Из расчетного листа работника Козлова Н.А. за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Промстройинвест» судом установлено, что у работника удержана из заработной платы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в виде премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суду не представлены приказ об ошибочном начислении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, либо лишении истца вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год за виновные действия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что начисленная, но не выплаченная заработная плата виде годовой премии в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, и взыскать с ООО «Промстройинвест» начисленную, но не выплаченную заработную плату, в виде премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании с ООО «Промстройинвест» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из ст. 142 ГК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 2 «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

В судебном заседании установлено, что истцу заработная плата не выплачена в размере <данные изъяты> рублей (премия + задолженность взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года).

Исходя из указанной нормы закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать компенсацию за не исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы, установив ее размер <данные изъяты> рублей, с учетом количества дней просрочки указанной выплаты, с учетом увольнения работника с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств:

В судебном заседании установлен факт невыплаты заработной платы истцу после его увольнения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в - размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания. Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал на внутренние переживания, вызванные нарушением его права на своевременное получение заработной платы. Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенес ввиду нарушения его трудового права, закрепленного частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию объяснениями истца, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты> руб., учитывая при этом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела. Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юриста была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание количество выполненной представителем работы и время, которое затрачено на ее выполнение, требования разумности, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу Козлова Н.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату, в виде премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу Козлова Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу Козлова Н.А. расходы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления.

Отказать Козлову Н.А.:

в признании фактическим местом работы, участок эксплуатации железной дороги станций «Заводская» ООО «Промстройинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, машинистом тепловоза,

в признании незаконным приказа № 609/1-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Промстройинвест» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «Промстройинвест» на основании приказа №609/1-к от ДД.ММ.ГГГГ года,

в признании незаконным приказ №12-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр», и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненную ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №12-к от ДД.ММ.ГГГГ года,

в признании незаконным приказ № 42-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Региональный трудовой центр» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ,

в признании незаконным приказ №35-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Промстройинвест» и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, а также во взыскании с ООО «Промстройинвест» заработной платы в размере за период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                          Г.В. Кошкидько