Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6360/2015 ~ М-5631/2015 от 15.09.2015

                                                                                     Дело № 2- 6360 / 2015

                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – адвоката Зайцева А.Б., действующего по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Тонких Ю. В. к ООО (Наименование1)     о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда и штрафа, -

                                        у с т а н о в и л :

           Тонких Ю.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Тонких Ю.В. и ООО (Наименование1) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж лепного декора в квартире по адресу <адрес>. При подписании договора была внесена предоплата в виде аванса в сумме <данные изъяты> руб. Срок поставки заказа по договору 45 дней со дня утверждения эскиза лепных работ, которые утверждены сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) К указанному сроку заказ не был изготовлен и доставлен. По данному факту истец обращался с иском в суд к директору ответчика, получившему от истца денежные средства. Решением Красносельского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)в иске отказано. До настоящего времени заказ не исполнен и результат работы истцу не передан. Поскольку все разумные сроки изготовления заказа истекли, ответчик не предпринял никаких мер по исполнению договора, истец отказывается от дальнейшего исполнения договора и просит взыскать с ответчика уплаченный за работы аванс в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., и штраф.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что истец отказывается от исполнения договора, так как ответчик длительное время уклоняется от исполнения договора. Неустойка рассчитана из полной стоимости заказа.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

         На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) дело рассматривается в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Тонких Ю.В. и ООО (Наименование1) в лице генерального директора (ФИО1) заключен договор на изготовление и монтаж лепного декора в помещении (№)-го этажа по адресу <адрес>, на основании эскизов и чертежей, согласованных с заказчиком. Результатом работ является изготовление согласно проекту и установленный в помещении лепной декор ( с зачисткой стыковочных швов).( л.д. 9- 14)

         В соответствии с п. 1.6 Договора, заключенного между сторонами, срок выполнения работ составляет 45 дней с момента утверждения и подписания чертежа и эскиза и не ранее внесения по договору денежных средств в соответствии с п. 3.2 Договора.

        Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена общая цена договора <данные изъяты> руб., подрядчик предоставляет заказчику скидку на сумму <данные изъяты> руб., итоговая цена заказа <данные изъяты> руб.

        Пунктом 3.2 Договора предусмотрена предварительная оплата путем внесения аванса в сумме <данные изъяты> руб. в день подписания договора, которую истец Тонких Ю.В. внес путем перечисления по платежному поручению на счет руководителя ООО (Наименование1) - (ФИО1) ( л.д. 15)

         Ввиду неисполнения ООО (Наименование1) своих обязательств по договору, истец обращался в Красносельский районный суд <адрес> с иском к (ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных на его счет по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) на изготовление лепного декора.

         Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Решением Красносельского районного суда <адрес> –Петербурга в удовлетворении иска Тонких Ю.В. к (ФИО1) было отказано ( л.д. 17-19, 20-22)

         Основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что правоотношения истца Тонких Ю.В. в связи с заключением договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) и его исполнением, как установлено судом, возникли не между Тонких Ю.В. и руководителем ООО (Наименование1) (ФИО1), а непосредственно между Тонких Ю.В. заказчиком и ООО (Наименование1) - исполнителем.

          После состоявшегося решения, и на период рассмотрения спора, доказательств исполнения перед истцом договора от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено.

          Определяя существо Договора, заключенного сторонами, суд исходит из его фактического содержания, предметом которого является намерение истца заказать у ответчика изготовление и установку в жилом помещении лепного декора, предназначенных для личных потребительских целей.

          Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

         Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться как нормами ГК РФ, регулирующими отдельные виды гражданско-правовых договоров, так и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику ( ст. 703 ГК РФ)

        Согласно ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено :

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

        5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

         Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 п.п. г постановления пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        Общая цена заказа составила <данные изъяты> руб., при этом истцом внесена предварительная оплата работы в сумме <данные изъяты> руб., доплату в размере полной цены по договору истец не производил.

        Из материалов дела следует, что заказ должен быть исполнен в течение 45 дней со дня утверждения эскиза работ и внесения истцом предоплаты.

        Эскиз был утвержден сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), предоплата в сумме <данные изъяты> руб. была внесена истцом в этот же день ( л.д. 13-15)

        Перечисление истцом денежных средств по договору на счет генерального директора ООО (Наименование1) (ФИО1), суд считает исполнением надлежащему лицу, поскольку от имени юридического лица при заключении договора и получении от истца денежных средств, действовал его руководитель (ФИО1)

       Исходя из условий договора заказ должен быть изготовлен в срок (ДД.ММ.ГГГГ)

       Согласно п. 1.7 Договора подряда, лепные работы считаются выполненными после подписания акта приема – сдачи работы Заказчиком, приемка осуществляется в месте выполнения работы и месте нахождения Заказчика.

        Доказательств выполнения работ и подписания акта приема – передачи работ ответчиком не представлено, следовательно, работы не выполнены и по настоящее время.

         Учитывая изложенное, суд находит обоснованным отказ истца от дальнейшего исполнения договора, поскольку просрочка исполнения составила на период рассмотрения дела 687 дней ( с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ))

Уплаченные в качестве предоплаты <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика, и на эту сумму подлежит начислению неустойка по правилам ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей»

Неустойка составит <данные изъяты> х 3% х 687 дней просрочки = <данные изъяты> руб.

        Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 вышеприведенного постановления пленума Верховного Суда РФ указано, что Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Ответчик в судебное заседание не явился и заявления о снижении размера неустойки и штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, от него не поступало.

         Однако при оценке    объема     мер ответственности, подлежащей применению к ответчику за неисполнение в срок обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

        При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также из того, что и истец в рамках существующего между ним и ответчиком обязательства, действовал не с той долей добросовестности и разумности, предъявил настоящий иск в суд по истечении длительного времени, чем способствовал увеличению неустойки и иных мер ответственности в виде штрафа, то есть второй законной неустойки за одно и то же нарушение.

        С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

         Верховный Суд РФ в п. 28 постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»      разъяснил, что При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение выполнения работ по договору в предусмотренный этим договором срок не представил, следовательно, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя Тонких Ю.В. со стороны ответчика, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая длительность противоправного поведения ответчика, не принятие им мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, значимость изделия для истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. уплаченных в качестве предоплаты по договору + <данные изъяты> руб. неустойки + <данные изъяты> руб. моральный вред), размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Доказательств направления ответчику претензии о возврате сумм уплаченных по договору, выплате неустойки и компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что между истцом и руководителем ответчика рассматривался судебный спор по исполнению договора подряда, и ответчик знал о неисполнении своих обязательств перед истцом, доказательств исполнения работ суду не представлено, следовательно, и такая мера ответственности подлежит применению к ответчику.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенной позиции суда в отношении размера неустойки, и учитывая, что штраф является также законной неустойкой, его размер судом определяется в сумме <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. сумма уплаченная по договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. моральный вред, <данные изъяты> руб. штраф)

        Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска расходы на нее подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ.

        Имущественные требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., госпошлина в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб., за требования о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198, ГПК РФ, суд

                                            Р е ш и л :

           Иск Тонких Ю. В. удовлетворить.

           Взыскать с ООО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Тонких Ю. В. <данные изъяты> руб. уплаченные по договору, <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. моральный вред, <данные изъяты> руб. штраф, а всего <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с ООО (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в сумме    <данные изъяты> рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)