Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4539/2012 ~ М-3677/2012 от 03.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4539\ 2012

по иску Аслоян ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аслояном ФИО8 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым Аслоян ФИО9 застраховал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Страховая сумма, предусмотренная договором определена в размере 2 000 000 руб.. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Аслоян ФИО10 обратился в <данные изъяты>, с заявлением о страховом возмещении. Сотрудники <данные изъяты> приняли заявление о страховой выплате, указав, что после проведения осмотра и оценки повреждений транспортного средства, выплата будет произведена. В ДД.ММ.ГГГГ Аслоян ФИО11 был вызван на допрос в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями <данные изъяты>, в связи с поступлением заявления <данные изъяты>, о возбуждении уголовного дела в отношении Аслояна ФИО12 по признакам мошеннических действий, нарушающих права <данные изъяты>. По итогам проверки сотрудниками <данные изъяты>, сведений, поступивших от <данные изъяты>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>, с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, для выявления скрытых повреждений. До настоящего времени ответ на заявление ФИО2 ответчиком не дан. ДД.ММ.ГГГГ Аслоян ФИО13 обратился в <данные изъяты>, которым определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере 1 087 042 руб. 95 коп., величина УТС в размере 38 880 руб. 64 коп.. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 1 125 923 руб. 59 коп., расходов за проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 112 000 руб., расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 700 руб., госпошлины в сумме 13 830 руб..

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что отчет <данные изъяты> № является законным и обоснованным. Представил возражения на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что представитель истца с заключением не согласен.

    Представитель ответчика с иском согласна частична, с заключением <данные изъяты> не согласны, ответчик не был извещен об обращении истца в <данные изъяты> для проведении оценки, считает, что размер ущерба определенный данной организацией завышен.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица <данные изъяты>.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Аслояном ФИО14 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, на автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Страховая сумма была определена в размере 2 000 000 руб.. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждении автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Данное обстоятельство подтверждается сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства №, в соответствии с которым было определено, что необходима дефектовка скрытых повреждений ТС. Данные обстоятельства подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленного на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, госномер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 672 695 руб. 49 коп., с учетом износа на заменяемые детали 524 532 руб. 65 коп., УТС составляет 56 580 руб.. Выводы сделанные в данном заключении не вызывают сомнение у суда, в связи с тем, что лица проводившие по делу экспертизу были предупреждены за дачу ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО5, который суду пояснил, что автомобиль истца был осмотрен, по результатам осмотра автомобиля было составлено заключение эксперта №. Автомобиль истца частично восстановлен, некоторые детали, которые были поставлены на замену, не были заменены, а отремонтированы, поэтому были учтены работы по восстановительному ремонту поврежденных деталей, а не стоимость данных деталей и работы по их замене. В судебном заседании пояснения эксперта были последовательные, не вызвали сомнения у суда.

Судом не принимается во внимание отчет <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что из указанного отчета и заключения не усматривается по ценам какого региона был определен восстановительный ремонт автомашины истца. Данными заключениями был определен восстановительный ремонт, в том числе учитывались повреждение детали, которые фактически не были заменены, а произведен их ремонт.

Истец не известил ответчика об осмотре его автомашины <данные изъяты>. Судом не принимается во внимание, поступившее в <данные изъяты>» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что из указанного письма не усматривается, что данным письмом ответчик извещается о месте и времени осмотра автомашины истца <данные изъяты>. Из акта осмотра ТС, составленного <данные изъяты>, следует, что автомашина истца была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, договор между истцом и <данные изъяты> по которому, последний обязался оказать оценочные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. акт осмотра составлен до заключения договора № на оказания услуг по оценке имущества.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб без учета износа на заменяемые детали в размере 672 695 руб. 49 коп., с учетом износа в размере 524 532 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 56 580 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать в его пользу УТС в размере 38 880 руб. 64 коп, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере: 672 695 руб. 49 коп. +38 880 руб. 64 коп.= 711 576 руб. 13 коп..

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что судом не принят во внимание отчет <данные изъяты>, по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг, госпошлину в сумме 10 315 руб.. При определении размера расходов по оплату услуг представителя, подлежащих взысканию судом принимается во внимание принцип разумности, данные расходы с ответчика следует взыскать в размере 21 000 руб..

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «ОР защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 355 788 руб. 06 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Аслоян ФИО15 страховое возмещение в размере 711 576 руб. 13 коп., судебные расходы 32 015 руб. штраф за нарушение прав потребителей 355 788 руб. 06 коп..

    В остальной части иска Аслоян ФИО16- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 ноября 2012 года