Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 по делу № 02-0531/2022 от 24.09.2021

УИД 77RS0004-02-2021-010359-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                           02.03.2022

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Алелековой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2022 по иску Михайловой-Боултер Марии Евгеньевны к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК», Савину Алексею Валентиновичу о снятии ограничений на транспортные средства и ареста, по встречному иску ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» к Михайловой-Боултер Марии Евгеньевне и Савину Алексею Валентиновичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова-Боултер М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК», Савину А.В. о снятии ограничений на транспортные средства автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код и автомобиля Форд Фокус (марка автомобиля) идентификационный номер (VIN): VIN-код, наложенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по исполнительному производству № 17268/21/77006-ИП от 17.03.2021.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что на основании решения суда в отношении Савина А.В. возбуждено исполнительное производство № 17268/21/77006-ИП в рамках которого был наложен арест на транспортные средства зарегистрированные на Савина А.В. однако принадлежащие Истцу на праве собственности. Истец ссылается на то, что договоры были исполнены, денежные средства фактически переданы Продавцу, транспортные средства Покупателю. Учитывая то, что Истец не была на территории Российской Федерации в период с 01.03.2020 по 03.04.2021 зарегистрировать право собственности за собой у нее не было возможности, а по прибытии в Российскую Федерацию она зарегистрировать право собственности не смогла, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК», не согласившись с заявленными Истцом требованиями обратился в суд со встречным иском к Михайловой-Боултер М.Е. и Савину А.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.02.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что как указывает сама Михайлова-Боултер М.Е. договор не был исполнен фактически, транспортные средства ей в пользование не переданы поскольку она находилась за пределами Российской Федерации. При этом, с момента ареста транспортного средства 05.04.2021 оно находилось на ответственном хранении у брата Ответчика Савина А.В. вместе с ключами и оригиналом ПТС. В том числе в отсутствие доказательств оплаты договоров купли-продажи Взыскатель настаивает на мнимости заключенных сделок.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований настаивал на удовлетворении встречных требований.

Ответчик Савин А.В. и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которая полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа и заявления Взыскателя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Усановым Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 17268/21/77006-ИП от 17.03.2021 о взыскании с Савина А.В. в пользу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» денежных средств в размере 1 613 900,73 руб.

В рамках исполнительного производства, 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного характера путем объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, зарегистрированные за Должником, а именно: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код и автомобиля Форд Фокус (марка автомобиля) идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Также, постановлением от 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего Должнику имущества, а 05.04.2021 был составлен акт описи имущества, в соответствии с которым автомобиль марка автомобиля был передан на ответственное хранение Львову С.С.

Истец ссылается на то, что транспортные средства принадлежат ей на праве собственности на основании заключенных договоров купли-продажи от 27.02.2020.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что основанием иска об освобождении имущества из чужого незаконного владения является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее Истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действительно регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства.

Разрешая спор суд исходит из того, что доказательств передачи транспортного средства от продавца к покупателю не имеется. Согласно п. 5 договора купли-продажи Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство в день подписания настоящего договора, при этом как не оспаривается самой Истицей, она находилась за пределами Российской Федерации в связи с чем фактические транспортные средства принять в собственность не могла, а при составлении судебным приставом-исполнителем акта было установлено что автомобиль находится по месту регистрации Должника, следовательно новым покупателем не использовался, акта приема-передачи указанного транспортного средства между сторонами не подписан, доказательств перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что отсутствие регистрационных действий по снятию с регистрационного учета данного автомобиля с имени Савина А.В. и постановке на имя Михайловой-Боултер М.Е. в течение 10 дней, предусмотренных п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, в совокупности с недоказанностью фактической передачи автомобилей покупателю, является одним из доказательств необоснованности заявленного иска.

При этом, подлежат удовлетворению требования Истца по встречному иску – Взыскателя о признании недействительными договоры купли-продажи по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что Должник совершил действия по распоряжению своим имуществом в пользу Михайловой-Боултер М.Е., фактически транспортные средства Покупателю в распоряжение переданы не были, доказательств оплаты за них в материалы дела не представлено, следовательно суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств стороны договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия сделки, Михайлова-Боултер М.Е. фактически не осуществляет свои права собственника по распоряжению указанными транспортными средствами, фактически указанным имуществом распоряжается иное физическое лицо, то есть Савин А.В., с целью уклонения от исполнения решений суда о взыскании задолженности в пользу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК», а также укрытия своего имущества с целью создания видимости отсутствия у него прав на имущество, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, намеренно произвел отчуждение спорных транспортных средств в пользу третьего лица.

Учитывая, что на момент наложения ареста на автомобили, а также и в последующем, спорное имущество в фактическом пользовании Михайловой-Боултер М.Е. не находилось и не находится, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ответчиками по встречному иску не представлено, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи от 27.02.2020, заключенные между Савиным А.В. и Михайловой-Боултер М.Е., является мнимыми сделками и имеются основания для их признания недействительным, учитывая положения ст. ст. 10, 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным возложить на Ответчиков по встречному иску обязанность по возмещению Истцу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК»расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой-Боултер Марии Евгеньевны к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК», Савину Алексею Валентиновичу о снятии ограничений на транспортные средства и ареста отказать.

Встречные исковые требования ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» к Михайловой-Боултер Марии Евгеньевне и Савину Алексею Валентиновичу о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2008, № двигателя: В5254Т 4329109, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: YV1AS565091096234, цвет: черный и автомобиля Форд Фокус (марка автомобиля) идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2008, № двигателя: SHDA 8R84814, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: WF0HXXWPDH8R84814, цвет: черный, заключенные 27 февраля 2020 года между Михайловой-Боултер Марией Евгеньевной и Савиным Алексеем Валентиновичем.

Взыскать с Михайловой-Боултер Марии Евгеньевны в пользу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Савина Алексея Валентиновича в пользу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1