Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8728/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Гусева О.Г.

гр.д. № 33-8728

30 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО «Билдинг Констракшн» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

Иск Чистяковой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билдинг Констракшн» в пользу Чистяковой Е.М. денежные средства в размере … руб., неустойку в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Билдинг Констракшн» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере …руб.;

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Билдинг Констракшн» о взыскании денежных средств, указывая, что между ними … г. был заключён договор на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу (передачу) работы на тему: «Разработка проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: …. Она во исполнение договора передала ответчику денежные средства на выполнение проектных работ в размере … руб. Согласно п…. договора, выполнение работ начинается с момента внесения заказчиком 1-го платежа, но исполнитель не начал исполнять свои обязательства по договору.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мнацаканян Э.М., Мнацаканян A.M. Истец просила взыскать с ответчиков в её пользу задолженность по договору № … от … г. в размере … руб., неустойку в размере … руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Билдинг Констракшн» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление. Ответчики Мнацаканян Э.М., Мнацаканян A.M. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Билдинг Констракшн».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Билдинг Констракшн» по доверенности Васильеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что … г. между ООО «Билдинг Констракшн» и Чистяковой Е.М. был заключён договор на выполнение проектных работ № …, по которому заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу (передачу) работы на тему: «Разработка проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: …; разрабатывает и передает заказчику в бумажном виде в 3-х экземплярах: рабочий проект АР (архитектурное решение), Рабочий проект раздел КР (Конструктивное решение) (п. ….). Согласно п….. договора, техническое задание, топографические материалы, результаты геологических изысканий, эскизный проект дома и другие необходимые материалы выдаются исполнителю заказчиком. Срок выполнения работ - 3 календарных месяца со дня выполнения заказчиком п.п., ... договора (п….). Согласно п… договора, работы выполняются в 2 этапа: рабочий проект фундамента (срок исполнения - 1 календарный месяц со дня выполнения заказчиком п.п…., … договора); остальная документация (срок исполнения - 3,5 календарных месяца со дня выполнения заказчиком п.п. .., .. договора). За выполнение работы заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме … руб. (п. ...). Оплата по договору производится заказчиком: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора оплата (аванс) в размере … руб. (п. ….); окончательный расчёт в размере … руб. не позднее 5 рабочих дней с даты полного исполнения исполнителем своих обязательств по договору и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки всех работ (п….). Работы по договору начинаются с момента внесения заказчиком 1-го платежа в соответствии с п….. договора (п. ...). Согласно п…. договора, исполнитель вправе без согласования с заказчиком, от своего имени поручить выполнение отдельных работ третьим лицам; при этом исполнитель несёт перед заказчиком ответственность за все действия таких лиц как за свои собственные.

Из материалов дела усматривается, что … г. между Чистяковой Е.М. и ООО «Билдинг Констракшн» было заключено дополнительное соглашение к договору № …, которым дополнен текст договора пунктом …, согласно которому «непосредственное выполнение работ по настоящему договору осуществляется следующими лицами: Мнацаканян Э.М. При этом п….. Исполнитель отвечает за действия таких лиц как за свои собственные; п….. Указанные лица несут субсидиарную с исполнителем ответственность за убытки заказчика, возникшие на основании несоответствия выполненной такими лицами работы условиям настоящего договора» (л.д.19).

В процессе рассмотрения спора суд установил, что истец во исполнение условий договора произвела оплату на общую сумму … руб., что подтверждается расписками (л.д.20-22). Из текста расписок на л.д.20,21 суд установил, что денежные средства в размере … руб. и … руб. получены Мнацаканяном Э.М. от истца в качестве оплаты аванса по договору на проектирование жилого дома. Из текста расписки от … г. следует, что денежные средства в размере … руб. в качестве оплаты по договору № … от … г. на выполнение проектных работ получил от истца Мнацаканян A.M.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчик ООО «Билдинг Констракшн», в нарушение условий договора, не исполнил своих обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору (акты приёма-передачи выполненных работ) ответчиком ООО «Билдинг Констракшн» в суд не представлено; утверждения истца о том, что по истечении установленного договором срока ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, суд посчитал установленными. В связи с неисполнением условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которая не удовлетворена. При этом суд указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Мнацаканяну Э.М., Мнацаканяну A.M. не имеется, поскольку истец не заключала с ними договор, по которому у этих лиц возникло бы перед истцом обязательство нести ответственность за неисполнение условий договора от … г.; договор на выполнение проектных работ истец заключала с ООО «Билдинг Констракшн». По условиям дополнительного соглашения, исполнитель отвечает за действия таких лиц как за свои собственные. Основания для привлечения ответчика Мнацаканяна Э.М. к субсидиарной с исполнителем ООО «Билдинг Констракшн» ответственности, как указано в п…. договора, судом также не установлены.

С доводом ООО «Билдинг Констракшн» о том, что денежные средства, полученные Мнацаканяном Э.М., Мнацаканяном A.M. от истца, ООО не передавались, суд не согласился, поскольку по распискам денежные средства получены ими в счёт оплаты договора на выполнение проектных работ от … г.; договором не оговорён конкретный способ внесения истцом денежных средств в счёт его оплаты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не установив доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Билдинг Констракшн», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «Билдинг Констракшн» в пользу истца денежных средств в размере … руб. Руководствуясь абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Билдинг Констракшн» в пользу истца неустойку (пеню) в размере … руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере … руб. Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере …руб., суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал данную сумму в пользу Чистяковой Е.М. с ответчика ООО «Билдинг Констракшн». Одновременно, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.46 БК РФ, суд взыскал с данного ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что по п… договора на выполнение проектных работ заказчик уплачивает исполнителю ООО «Билдинг Констракшн» денежные средства в размере … руб. в порядке, определённом в п…. договора; срок выполнения работ составляет 3 календарных месяца со дня выполнения заказчиком п.п. …, … договора. В обоснование заявленных требований истец представила расписки, по которым она оплатила Мнацаканяну Э.М. … и … руб., Мнацаканяну А.М. – … руб. Вместе с тем, оплата Мнацаканяну Э.М., Мнацаканяну А.М. денежных средств не подтверждает исполнения условий договора с ООО «Билдинг Констракшн». Представитель ООО «Билдинг Констракшн» в заседании судебной коллегии пояснила, что Мнацаканяны Э.М., А.М. их работниками не являются, не были уполномочены на получение денежных средств по договору, полученные ими денежные средства ООО «Билдинг Констракшн» переданы не были. Также по условиям заключённого между истцом и ООО «Билдинг Констракшн» договора № … на выполнение проектных работ начало выполнения каждого этапа работ обусловлено встречными обязательствами со стороны истца (п…. договора): предоставлением необходимой документации, оплатой аванса. Доказательств исполнения своих обязательств, указанных в п…. договора (предоставления технического задания, топографических материалов, результатов геологических изысканий, эскизного проекта дома) истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени дpyroro лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Одобрения получения денежных средств по договору со стороны ООО «Билдинг Констракшн» Мнацаканяны Э.М., А.М. не получали. Истцом ни одно из условий, при наличии которых ООО «Билдинг Констракшн» было обязано совершить встречные обязательства по договору, исполнено не было: необходимые документы и аванс по договору ООО «Билдинг Констракшн» истцом не предоставлялись.

В обоснование возражений по иску представитель ООО ссылался на то, что со стороны истца указанные действия выполнены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность и обязанность исполнить свои встречные обязательства по договору. При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что обязательства по оплате договора истцом перед ООО «Билдинг Констракшн» исполнены не были, а потому ООО «Билдинг Констракшн» не приступило к исполнению обязательств по договору. Мнацаканян Э.М. в дополнительном соглашении был указан как непосредственный исполнитель работ по договору, однако не было указано на возможность получения им денежных средств по договору; Мнацаканян А.М. вообще не указан в договоре и дополнительном соглашении к нему. Поскольку исковые требования заявлены об исполнении условий договора на выполнение проектных работ, а Мнацаканяны Э.М., А.М. не подписывали договор и дополнительное соглашение к нему, они не являются надлежащими ответчиками по данным требованиям; они привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков, но требования к ним не заявлены; они не являлись стороной договора, не подписывали его и дополнительное соглашение к нему; требования о взыскании с них неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлены, а потому не рассматривались, решение по ним не выносилось.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Под­линные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими доку­ментами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда пред­ставлены копии документа, различные по своему содержанию. В соответствии с п.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превы­шающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки ли­шает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказа­тельства. Непредставление суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии оригиналов документов, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, лишает судебную коллегию возмож­ности установить наличие правоотношений между сторонами, позволяет критически отнестись к доводам истца об исполнении условий договора. Поскольку судебная коллегия не установила исполнения со стороны истца условий договора, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе Чистяковой Е.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, т.к. доводы истца в обоснование заявленных требований не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору с ООО «Билдинг Констракшн». Истец не лишена возможности обратиться с иными требованиями к Мнацаканянам Э.М., А.М., однако иные требования в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Чистяковой Елене Михайловне в удовлетворении требований к ООО «Билдинг Констракшн», Мнацаканяну Энару Марковичу, Мнацаканяну Арсену Марковичу о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, процентов, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи