Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2015 ~ М-3932/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3690/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Костюка В. И., его представителей, адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Решетниковой Ю. К., действующей на основании ордера № 87 от 04 сентября 2015 года, удостоверения №117 от 27 декабря 2002 года, Нардышевой Н. В., действующей на основании доверенности № 4-3764 от 02 ноября 2015 года,

ответчика – Гавиной Л. И., его представителя, адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Захаровой Л. А., действующей на основании ордера № 36 от 04 сентября 2015 года, удостоверения № 365 от 13 февраля 2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка В. И. к Гавиной Л. И. о понуждении привести строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> в положение, существовавшее до осуществления надстройки,

УСТАНОВИЛ:

Костюк В.И. обратился в суд с иском к Гаваевой Л. И. о понуждении привести строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> в положение, существовавшее до осуществления надстройки.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый номер 13:23:0903163:103) по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый номер 13:23:0903163:0066) является Гаваева Л.И. Непосредственно на смежной с его участком границе располагается гараж, принадлежащий Ответчице. В 2015 году Гаваева Л.И. произвела надстройку второго этажа над гаражом и изменила конфигурацию кровли (крыши), скат которой в настоящее время направлен на его земельный участок. Реконструкция объекта недвижимого имущества нарушает его права и охраняемые законом интересы. Реконструкция гаража привела к затемнению и подтоплению его участка, что является нарушением СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Сход наледи (снега) с крыши возведённого строения может привести к серьезным травмам, увечьям и угрозе жизни и здоровью людей, использующих земельный участок, принадлежащий на праве собственности, т.к. наледь и снег будут сходить непосредственно на проходную территорию его участка. Обращение к Ответчику с требованием прекратить строительство не дали результатов. 19 июня 2015 г. в адрес Истца поступили возражения Ответчицы на претензию, в которых указаны нормы материального права, позволяющие осуществлять строительство. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании вышеизложенного, просил суд обязать Гаваеву Л. И. привести строение - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в положение, существующее до осуществления надстройки в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Костюк В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей адвоката Решетниковой Ю.К. и Нардышевой Н.В.

В судебном заседании представители истца адвокат Решетникова Ю.К. и Нардышева Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что реконструкция гаража ответчика угрожает жизни и здоровью истца и его семьи. При этом пояснили, что фамилия ответчика в иске указана ошибочно «Гаваева», правильным следует считать «Гавина».

В судебном заседании ответчик Гавина Л.И., представитель ответчика адвокат Захарова Л.А. относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Костюк В. И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 13:23:0903163:103, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5,6).

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 13:23:0903163:0066, расположенных по адресу: <адрес>, являются Гавина Л.И. и ФИО1 (по 1/2 доли каждая) (л.д.18,37,38).

Как установлено в судебном заседании, вдоль смежной с участком Истца границы располагается гараж, принадлежащий Гавиной Л.И. В 2015 году Гавина Л.И. произвела надстройку второго этажа над гаражом и изменила конфигурацию кровли (крыши), скат которой в настоящее время направлен в сторону земельного участка истца.

Поскольку истец считает, что реконструкция объекта недвижимого имущества нарушает его права и охраняемые законом интересы. Реконструкция гаража привела к затемнению и подтоплению его участка, что является нарушением СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Сход наледи (снега) с крыши возведённого строения может привести к серьезным травмам, увечьям и угрозе жизни и здоровью людей, использующих земельный участок, принадлежащий на праве собственности, т.к. наледь и снег будут сходить непосредственно на проходную территорию его участка, то он обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести перепланировку гаража в соответствии с требованиями СНиП, СанПин и иными требованиями законодательства, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.8,9).

Определением суда от 10 сентября 2015 год по настоящему гражданскому делу была назначена строительно – техническая экспертиза (л.д.45-46).

Согласно заключению № 128 от 19 октября 2015 года судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз», экспертом ФИО2 исследовался гараж с мансардной кровлей расположенный по адресу: <адрес>. При осуществлении строительства (реконструкции) гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют нарушения СНиП (в том числе в части инсоляции), которые влекут нарушение прав, законных интересов и угрозу жизни, здоровья смежных землепользователей (Костюка В.И. и членов его семьи).

Гараж в реконструированном состоянии соответствует требованиям:

п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

п.6.7.; п.6.10. СП 53.13330.2011 «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*;

п.2.2.48, п.7.10.4. Постановления Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 г. № 612 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия»;

п.2.2.65. Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. №193;

Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 г. N 425 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск» (в ред. решения Совета депутатов городского округа Саранск от 21 июля 2010 N58);

п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Поскольку при исследовании первого вопроса было установлено, что гараж в реконструированном состоянии расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП. Таким образом не требуется определять работы, необходимые для приведения строения в положение, существующее до производства строительных работ, а также виды работ и стоимость.

Суд считает заключение эксперта ФИО2 № 128 от 19 октября 2015 года Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз» объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации. Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты, приборы, которыми производились измерения. Из вышеуказанного заключения следует, что исследование проводилось путем визуального осмотра объекта исследования, его выборочных обмеров, установления его конструктивных особенностей, осмотра на месте строительных конструкций, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, а также изучения материалов гражданского дела.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 свои заключения полностью поддержали.

Эксперт ФИО2, в суде показал, что производил расчеты, исходя из существующих на поверхности границ земельных участков, а именно, от забора, который находится между смежными участками. При этом, точку отсчета он брал у основания столбов, к которым крепится сам забор. То есть, имеющий в заборе, ввиду его ветхости, уклон, во внимание им не принимался.

Им так же не был принят во внимание при расчете инсоляции холодный пристрой к дому Истца в виде крыльца, поскольку существующими методиками и СНиПами подобные строения в расчет не должны приниматься, так это не жилое помещение, ни кухня, ни веранда.

Как следует из его заключения, хозяйственная постройка Ответчика не нарушает требований СНиП, о чем подробно указано в заключении. Вместе с тем он пояснил, что если Ответчиком будет дополнительно произведено устройство снегозадержания на верхнем скате крыши спорного строения, то это еще в большей степени обезопасит и предотвратит сход снега. На момент осмотра спорного строения на его крыши уже имелось устройство снегозадержания и отвода воды.

При составлении экспертного заключения эксперт ФИО2 за дачу заведомо ложного заключения предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено экспертное исследование № 145 от 26 октября 2015 года Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз», проведенное экспертом ФИО3

Согласно выводам вышеуказанного заключения, смежная граница между земельными участками домов № и № <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости проходит следующим образом: начиная со стороны пер. Чайковского в 0,3 м к югу от центра основания деревянного столба проходит напрямую вглубь огородов на расстоянии 0,83 м и 0,89 м от северо - восточного и северо-западного углов гаража Гавиной Л. И. соответственно, и выходит в 0,91 м к югу от металлического столба в конце огородов между спорными земельными участками.

Гараж Гавиной Л.М. расположен в 0,83 м - 0,89 м от границы соседнего земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Региональным нормативам градостроительного проектирования Республики Мордовия», «Правилам землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск».

Хозяйственная постройка Гавиной Л.И. расположена в 0,0 м - 0,15 м от границы соседнего земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Региональным нормативам градостроительного проектирования Республики Мордовия», «Правилам землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск».

Туалет Гавиной Л.И. расположен в 0,0 м от границы соседнего земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и не соответствует «Региональным нормативам градостроительного проектирования Республики Мордовия» и «Правилам землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск».

Заключение № 145 от 26 октября 2015 года Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз», не может быть принято судом в качестве относимого доказательства по делу. Экспертиза проведена по инициативе истца. При этом спора о границах земельного участка не имеется, данных требований Истцом в суде не заявлено.

Эксперт ФИО3, проводивший данное исследование, пояснил в суде, что по просьбе Истца он проводил исследование на предмет соответствия существующих смежных границ земельных участков Истца и Ответчика. В результате им было выявлено не соответствие характерных точек, указанных в документах, с точками, имеющимися на местности. Такие несоответствия в различных местах составили от 10 до 30 сантиметров.

В силу статьи 87 ГПК Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца Решетниковой Ю.К. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку исследован гараж (стена) а не предмет спора надстройка (мансарда), которая имеет другие параметры, а также границы установлены путем измерения рулеткой от стен гаража до забора, который ветхий и имеет уклон. Граница земельного участка не устанавливалась по координатам, которые содержаться в ГКН.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку у суда не имеется основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется. Эксперты были допрошены в судебном заседании и пояснили, каким образом, были произведены измерения и расчеты.

На момент рассмотрения судом настоящего дела, сведений о наличии спора о границах земельных участков между Истцом и Ответчиком, у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 (супруга истца) и ФИО5 (зять истца) суду пояснили, что проживают вместе с ФИО6 по адресу: <адрес>. В спорном месте с соседями, у них находится зона отдыха. В 2015 году первый снег выпал 11 октября, весь снег с гаража ответчика падал на их земельный участок. В доме проживает маленький ребенок, собака, сход снега опасен и представляет угрозу жизни и здоровью проживающих членов семьи.

Суд считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание при принятии решения, поскольку свидетели являются родственниками истца, проживают с ним, кроме того, не являются специалистами, экспертами в области соответствия строения требованиям строительных норм и правил.

Составленный 11 октября 2015 года акт о сходе снега с кровли гаража Гавиной Л.И. на земельный участок подписан жильцами дома <адрес> и не является доказательством каких - либо нарушений свода норм и правил при реконструкции гаража Гавиной Л.И.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения норм и правил строительства (реконструкции) гаража, а также угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей, исковые требования Костюка В. И. к Гавиной Л. И. о понуждении привести строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> в положение, существовавшее до осуществления надстройки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костюка В. И. к Гавиной Л. И. о понуждении привести строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> в положение, существовавшее до осуществления надстройки, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2015 года.