Решение по делу № 2-683/2018 ~ М-50/2018 от 11.01.2018

№ 2-683/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                         г. Королёв

Королевский Городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Август» к Логиновой Н. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Август» обратился в суд с иском к Логиновой Н.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Август» и Логиновой Н.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на должность управляющего магазином «<данные изъяты> В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнял трудовые обязанности в должности «управляющего» в структурном подразделении «Торговый департамент, Отдел розничной торговли, Торговая группа» в магазине «Королёв», по адресу: <адрес>

Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем склада oodji в Санкт-Петербурге была выявлена подмена товара со стороны сотрудников магазина «<данные изъяты> при направлении на склад бракованного товара. Поступивший товар не соответствовал указанной информации о товаре в навесных ярлыках, а также были срезаны внутренние ярлыки, всего 41 единица.

ДД.ММ.ГГГГ7 также на складе в Санкт-Петербурге были выявлены возвраты бракованного товара из магазина <данные изъяты>», несоответствующего навесным ярлыкам, при этом внутренние ярлыки срезаны. Всего 47 единиц.

Итого, на склад в <адрес> из магазина <данные изъяты>» было направлено 88 единиц бракованного товара на общую сумму 116 915 рублей с переклеенными навесными ярлыками и отрезанными вшивными ярлыками.

В связи с чем, 07 ноября была проведена экстренная выборочная инвентаризация интернет-заказов, числящихся на остатках магазина «Пушкино». Было выявлено, что интернет-заказ на имя Логиновой Н.А. имеет следы вскрытия по нижней части короба. Товар, находившийся в коробе, не соответствовал указанному в описи, на общую сумму 11 993 рубля.

Итого, общая сумма недостачи по магазину «<данные изъяты>» составила 128 908 рублей. Из них 116 915 руб.- подмена товара на другой товар при возврате бракованного товара на склад и 11 993 руб. - подмена товара в интернет-заказе на имя ответчика.

В своих объяснительных записках сотрудники магазина «<данные изъяты> ФИО9. и ФИО3 признали, что со стороны Логиновой Н.А. имели место фиктивные покупательские возвраты товара, из кассы изымались наличные деньги для личных нужд, производилась замена возвращаемого на склад товара (как невостребованных интернет-заказов, бракованных товаров, покупательских возвратов) другим товаром с меньшей стоимостью, либо другими, в том числе личными, вещами.

В связи с обнаружением противоправных действий в магазине «<данные изъяты>» со стороны Логиновой Н.А., руководством компании было решено провести внеплановую проверку товарных остатков, кассы и интернет-заказов в магазине «<данные изъяты>», который также являлся подотчетным магазином Логиновой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой выявлено: отсутствие 14 интернет-заказов на общую сумму 133 003 рубля; недостача товара в количестве 127 единиц на общую сумму 193 633 рубля. Итого, общая сумма недостачи по магазину «<данные изъяты>» составила 326 636 рублей.

В своих объяснительных записках сотрудники магазина <данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признали, что со стороны Логиновой Н.А. и администратора ФИО4 имели место фиктивные покупательские возвраты товара, из кассы изымались наличные деньги для личных нужд, производилась замена возвращаемого на склад товара (как невостребованных интернет-заказов, бракованных товаров, покупательских возвратов) другим товаром с меньшей стоимостью, либо другими, в том числе личными, вещами.

В ходе проведенного служебного расследования и инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ Руководством было принято решение отстранить от работы в связи с утратой доверия и расторгнуть трудовые договоры с ответчиком Логиновой Н.А., а также с администратором магазина «<данные изъяты>» ФИО4 и администратором магазина «<данные изъяты>» Музалевской A.M. Также были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора администраторам магазина «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО6 и администратору магазина «<данные изъяты>» ФИО3

В связи с тем, что ответчик Логинова Н.А., являлась управляющей магазинами «<данные изъяты>», несла бремя сохранности товарно-материальных ценностей на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являлась инициатором неправомерных действий, которые привели к существенному ущербу для компании в виде недостачи товара, и признала свою вину, согласно ее объяснительной.

Истец просит суд взыскать с Логиновой Н.А. в пользу ООО «Август» ущерб в размере 455 544 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 755 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Логинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Август» и Логиновой Н.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на должность управляющего магазином «<данные изъяты>». В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнял трудовые обязанности в должности «управляющего» в структурном подразделении «Торговый департамент, Отдел розничной торговли, Торговая группа» в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А, на 0,5 ставки; а также в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Лит. 1Б, на 0,5 ставки.

Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выявлена подмена товара со стороны сотрудников магазина «<данные изъяты>» при направлении на склад бракованного товара. Поступивший товар не соответствовал указанной информации о товаре в навесных ярлыках, а также были срезаны внутренние ярлыки, всего 41 единица.

ДД.ММ.ГГГГ на складе в Санкт-Петербурге были выявлены возвраты бракованного товара из магазина «<данные изъяты>», несоответствующего навесным ярлыкам, при этом внутренние ярлыки срезаны. Всего 47 единиц.

Итого, на склад в <адрес> из магазина «<данные изъяты>» было направлено 88 единиц бракованного товара на общую сумму 116 915 рублей с переклеенными навесными ярлыками и отрезанными вшивными ярлыками.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экстренная выборочная инвентаризация интернет-заказов, числящихся на остатках магазина «<данные изъяты>». Было выявлено, что интернет-заказ на имя Логиновой Н.А. имеет следы вскрытия по нижней части короба. Товар, находившийся в коробе, не соответствовал указанному в описи, на общую сумму 11 993 рубля.Итого, общая сумма недостачи по магазину «ФИО11» составила 128 908 рублей.

В своих объяснительных записках сотрудники магазина «<данные изъяты>» ФИО10.M. и ФИО3 признали, что со стороны Логиновой Н.А. имели место фиктивные покупательские возвраты товара, из кассы изымались наличные деньги для личных нужд, производилась замена возвращаемого на склад товара (как невостребованных интернет-заказов, бракованных товаров, покупательских возвратов) другим товаром с меньшей стоимостью, либо другими, в том числе личными, вещами.

В связи с обнаружением противоправных действий в магазине «ФИО12» со стороны Логиновой Н.А., руководством компании было решено провести внеплановую проверку товарных остатков, кассы и интернет-заказов в магазине «ФИО13», который также являлся подотчетным магазином Логиновой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой выявлено: отсутствие 14 интернет-заказов на общую сумму 133 003 рубля; недостача товара в количестве 127 единиц на общую сумму 193 633 рубля. Итого, общая сумма недостачи по магазину «Королёв» составила 326 636 рублей.

В своих объяснительных записках сотрудники магазина «Королёв» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признали, что со стороны Логиновой Н.А. и администратора ФИО4 имели место фиктивные покупательские возвраты товара, из кассы изымались наличные деньги для личных нужд, производилась замена возвращаемого на склад товара (как невостребованных интернет-заказов, бракованных товаров, покупательских возвратов) другим товаром с меньшей стоимостью, либо другими, в том числе личными, вещами.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.238 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Август» и Логиновой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности управляющего, в соответствии с условиями которого, ФИО7 приняла на себя полную материальную ответственность.

Должность ответчика входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 ФИО14. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

Таким образом, суд признает установленным, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела: актами инвентаризации, актом по итогам проведенного служебного расследования.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не оспорил размер причиненных убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворении исковых требований ООО «Август» в полном объеме.

Кроме этого, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Август» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7755 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Август» удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Н. А. в пользу ООО «Август» причиненный ущерб в размере 455 544,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 755,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2018г.

Судья                             Ромашин И.В.