Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2020 ~ М-432/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-603/2020

36RS0022-01-2020-000697-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 31 августа 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожидаевой Альбины Леонидовны к Казакову Эдуарду Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева А.Л. обратилась в суд с иском к Казакову Э.В. с требованиями обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований Пожидаева А.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей по расписке, согласно условиям которой в случае невозврата задолженности по расписке в течение одного года ответчик обязуется передать в собственность истца вышеуказанный земельный участок.

Ответчик обязательства по расписке не исполнил, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей. Ответа на данную претензию не последовало.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ответчик предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в суд также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 802 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казаков Э.В. взял у истца Пожидаевой А.Л. денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей для покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> и обязался в случае невозврата долга в течение года передать в собственность Пожидаевой А.Л. указанный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждено распиской (л.д. 8), а также подтверждено ответчиком в своем заявлении, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, ограничений прав или каких-либо обременений на данный земельный участок не зарегистрировано.

Понятие обязательства и основания его возникновения даны в ст. 307 ГК РФ. В ч. 1 указанной статьи сказано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ч. 2 статьи 307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств выплаты истцу суммы долга ответчиком суду не представлено.

В то же время, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ч. 4 указанной статьи сказано, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При включении соглашения о залоге в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное залогом обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора о залоге недвижимого имущества.

Спорный договор займа и содержащееся в нем соглашение о залоге недвижимого имущества не зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что спорное соглашение о залоге недвижимого имущества является ничтожным в силу отсутствия его государственной регистрации, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, следовательно в удовлетворении производного требования о признании за истцом права собственности на заложенное имущество также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пожидаевой Альбины Леонидовны к Казакову Эдуарду Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Чевычалова Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года