Решение по делу № 2-1507/2013 ~ М-1295/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е №<номер>

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18 сентября 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова <ФИО>7 к ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля Шевролет Нива, номер В 990 КК 30, 2011 года выпуска. Согласно условиям завода-изготовителя, гарантия на данный автомобиль составляет 2 года или 35000 км. пробега. С учетом того, что автомобиль приобретен 15.02.2011 года, срок гарантии истек 14.02.2013 года, по состоянию на указанную дату пробег автомобиля не превысил 35000 километров. Во время эксплуатации автомобиля у него возник ряд дефектов производственного характера, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику с заявками для выполнения работ, однако, ответчиком указанные работы своевременно не производились, до настоящего времени редуктор переднего моста, компрессор, промежуточный карданный вал, трос и корзина сцепления не заменены. В связи с этим, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков товара в размере 39000 рублей, неустойку в размере 67800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 53900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 18.07.2013 года к производству принято заявление истца об увеличении исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Ситников Д.А. и его представитель по доверенности Кондрашов Л.С. не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 131614 рублей. В случае очередного отложения судебного разбирательства просят суд самостоятельно пересчитать неустойку на день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» Рабинович С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, также указал на злоупотребление истцом правом, поскольку ответчиком ему неоднократно предлагалось разрешить возникший спор в досудебном порядке, а также устранить выявленные недостатки путем замены деталей, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований виду следующего.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что Ситников Д.А. является собственником автомобиля Шевролет Нива, гос.номер <номер>, 2011 года выпуска, что подтверждается сведениями Межрайонного отдела регистрации ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> года. Данный автомобиль истцом приобретен у ответчика ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» <дата> года, на автомобиль установлена гарантия в течение 24 месяцев, начиная со дня продажи автомобиля покупателю, или в течение пробега 35000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока истец обращался к ответчику с заявками на ремонт автомобиля:

<дата> (заявка на ремонт №<номер> 11.10.2012) по выявленным дефектам: посторонний шум в двигателе, гул переднего моста, стуки снизу автомобиля, шум электродвигателя отопителя, расслоение рулевого колеса. Согласно заказ-наряду №<номер> от <дата> выполнена работа по дефектации раздаточной коробки, иных ремонтных работ не проводилось, рекомендаций заказчику не дано.

<дата> (заявка на ремонт № <номер> от 14.11.2012) по выявленным дефектам: шум выжимного подшипника, люфт в трансмиссии. Согласно заказ-наряду №<номер> от <дата> выполнены работы по замене электровентилятора отопителя, замене водяного насоса, рекомендаций заказчику не дано.

<дата> (заявка на ремонт № <номер> от 16.12.2012) по выявленным дефектам: замена раздаточной коробки, течь тосола. Согласно заказ-наряду № <номер> от <дата> выполнены работы по замене раздаточной коробки, замене рулевого колеса, замене муфты сцепления, рекомендаций заказчику не дано.

<дата> (заявка на ремонт № <номер> от 24.12.2012) по выявленным дефектам: дефектация радиатора, неисправность стояночного тормоза, люфт карданного вала, гул трансмиссии. Согласно заказ-наряду № КГ00108751 от <дата> выполнены работы по дефектации радиатора охлаждения, даны рекомендации заказчику по замене радиатора охлаждения, замене редуктора переднего моста.

<дата> (заявка на ремонт не представлена) по выявленным дефектам: течь тосола, люфт в трансмиссии, гул переднего моста, шум в двигателе. Согласно заказ-наряду № <номер> от <дата> выполнены работы по замене радиатора охлаждения, замене ролика натяжителя, рекомендаций заказчику не дано.

<дата> (заявка на ремонт № <номер> от 04.02.2013) по выявленным дефектам: шум в двигателе. Согласно заказ-наряду № <номер> от <дата> выполнены работы по дефектации компрессора кондиционера, рекомендаций заказчику не дано.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, составленному ООО КФ «Гранд-эксперт» на основании проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, установлено, что у транспортного средства истца Нива Шевролет гос.номер <номер>,2011 года выпуска, имеются дефекты (недостатки): вероятностная неисправность редуктора переднего моста, необходимость замены промежуточного карданного вала, необходимость замены карданного вала, необходимость замены троса стояночного тормоза, необходимость замены сальников заднего моста, необходимость проведения работ по устранению неисправности тормозной системы, необходимость проведения окрасочных работ переднего бампера, необходимость проведения окрасочных работ нижней части дверных проемов передних дверей, повышенный шум трансмиссии, повышенный шум ТС при движении.

Согласно заключению эксперта, при неисправности деталей, таких как водяной насос, выжимной подшипник, компрессор кондиционера, появляются дополнительные посторонние шумы при работе двигателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости материалов и работ по устранению недостатков товара в размере 39000 рублей, а именно редуктора - 17500 рублей (14000 рублей – деталь, 32500 рублей – работа по замене), компрессора – 14000 рублей (10000 рублей – деталь, 4000 рублей – работы по замене), промежуточного карданного вала – 4700 рублей (3900 рублей – деталь, 800 рублей – работы по замене), троса стояночного тормоза – 800 рублей (300 рублей – деталь, 500 рублей – работы по замене), корзины сцепления – 2000 рублей (работа выполнена ответчиком за свой счет).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что проведенной по делу авто-техниеской экспертизой установлена неисправность редуктора переднего моста, троса стояночного тормоза, данные неисправности ответчиком по требованию истца в гарантийный срок устранены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости редуктора переднего моста в сборе – 10533 рубля, стоимости работ по его замене – 1408 рублей, стоимости троса стояночного тормоза – 230 рублей, стоимости работ по его замене – 600 рублей. При этом суд принимает во внимание справку о стоимости данных запасных частей и работ по их замене <номер> от <дата> года, представленную ответчиком, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости корзины сцепления в размере 2000 рублей, которая подлежала замене ответчиком по гарантии и за его счет, однако, была приобретена истцом за свой счет, что подтверждается товарным чеком от 14.12.2012 года, и установлена на автомобиль истца 14.12.2012 года за счет ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости компрессора кондиционера и работ по его замене, поскольку, из материалов дела усматривается, что действительно, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> при неисправности компрессора кондиционера появляются дополнительные шумы при работе двигателя, однако компрессор кондиционера на автомобиле истца не заменялся, при этом экспертом дефект в виде постороннего шума в двигателе не подтвержден, необходимость замены компрессора кондиционера не установлена.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости промежуточного карданного вала и работ по его замене, поскольку согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, пояснениям эксперта Шишкова Д.Н., данным в судебном заседании, данный дефект носит эксплуатационный характер, и должен быть устранен силами и за счет средств истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости материалов и работ по устранению недостатков товара – автомобиля «Шевролет Нива» в размере 14771 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по состоянию на 18.09.2013 года в сумме 131614 рублей, в том числе 660 рублей – за несвоевременную замену водяного насоса, 1170 рублей – несвоевременную замену выжимного подшипника, 47180 рублей – невыполнение работ по замене компрессора кондиционера, 58975 рублей – невыполнение работ по замене редуктора переднего моста, 15839 рублей – несвоевременное выполнение работ по замене промежуточного карданного вала, 759 рублей – несвоевременное проведение работ по замене электродвигателя отопителя, 975 рублей – несвоевременное выполнение работ по замене рулевого колеса.

Суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара путем замены выжимного подшипника (заявка поступила 11.10.2012 года, а фактически заменен 16.12.2012 года, то есть по истечении установленного 45-дневного срока), замены рулевого колеса (заявка поступила 11.10.2012 года, а фактически заменен 16.12.2012 года, то есть по истечении установленного 45-дневного срока), а также замены редуктора переднего моста (заявка поступила 11.10.2012 года, до настоящего времени не заменен).

При этом суд приходит к выводу, что работы по замене водяного насоса (заявка подана 11.10.2012 года, работы произведены – 14.11.2012 года), замене электродвигателя ((заявка подана 11.10.2012 года, работы произведены – 14.11.2012 года) ответчиком были произведены в установленный соглашением сторон и пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатков товара. Доводы истца о том, что указанные недостатки должны были быть устранены в день составления заявки не основаны на законе и заключенном между сторонами соглашении, поскольку из заявки на ремонт № <номер> от 11.10.2012 года, подписанной истцом, следует, что срок проведения гарантийного ремонта составляет не более сорока пяти дней. Доказательств необходимости замены компрессора кондиционера и замены промежуточного карданного вала, дефект которого установлен как эксплуатационный, в рамках принятых на себя ответчиком гарантийных обязательств, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения представителей ответчика о том, что истцу со стороны ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» неоднократно предлагалось разрешить возникший спор в досудебном порядке, а также устранить выявленные недостатки путем замены деталей, данные предложения поступали в адрес истца также в судебном заседании, что зафиксировано в имеющихся в материалах дела протоколах судебных заседаний, принимая во внимание размер определенной истцом неустойки и последствия нарушения обязательства, суд находит неустойку явно несоразмерной и считает необходимым ее уменьшить до 14771 рубля.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что рассматриваемые отношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», недостатки автомобиля истца не были устранены в установленный законом и соглашением сторон срок, истец указывает, что ему причинены нравственные страдания и просит компенсировать моральный вред, суд считает требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 15271 рубль (14771 + 14771 + 1000).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, не принимавшего участие в судебном заседании 18.09.2013 года, а просившего рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, считает, что 5000 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, и полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика ОАО «КАСПИЙгазавтосервис».

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1063 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>9 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14771 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14771 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14885 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1063 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░