Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2013 от 18.01.2013

                                                                                          Дело № 11- 31/13

                                       Апелляционное решение

                                  Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

    при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Вахтиной М.Е., ее представителя адвоката Павловой В.Н., действующей по ордеру,

представителей ответчиков :

Урывской О.Н. – Урывского Н.В., действующего по доверенности, адвоката Кончакова В.В. – действующего по ордеру,

ООО (Наименование5) - Чекалиной Н.В., действующей по доверенности,

ООО (Наименование4) - Илларионова Д.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вахтиной М. Е. к Урывской О. Н., ООО (Наименование5) и ООО (Наименование4) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Вахтиной М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

                                   у с т а н о в и л :

           Вахтина М.Е. обратилась к мировому судье с иском к Урывской О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ночное время (ДД.ММ.ГГГГ) из вышерасположенной квартиры (№) этого же дома произошло залитие помещений принадлежащей ей квартиры. Причиной залития послужил выход из строя - прорыв- гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате. Собственником квартиры (№) является Урывская О.Н. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 46 654 руб., за составление сметы уплачено 2222 руб.

         В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец требования уточнила, просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчиков Урывской О.Н., ООО (Наименование5) и ООО (Наименование4) в солидарном порядке ( л.д.98-101)

       Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в иске Вахтиной М.Е. к указанным ответчикам о взыскании ущерба отказано ( л.д. 114-115)

         Не согласившись с решением мирового судьи, Вахтина М.Е. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указала, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания между сторонами, на истца была возложена обязанность доказать наличие вины ответчика в произошедшем залитии ( л.д. 133-137

          Истец и ее представитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

           Представители ответчика Урывской О.Н. с решением мирового судьи согласны, против доводов апелляционной жалобы возражали.

          Представитель ответчика- ООО (Наименование5) с доводами апелляционной жалобы в части ответчика Урывской О.Н. согласна, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по иску является собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, поскольку собственник обязан содержать сантехническое оборудование своей квартиры в надлежащем состоянии.

          Представитель ООО (Наименование4) с решением мирового судьи согласен, против апелляционной жалобы возражал.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

         Установлено, что истец Вахтина М.Е. является собственником квартиры <адрес> ( л.д. 13)

         Собственником вышерасположенной квартиры (№) этого же дома является Урывская О.Н. ( л.д. 47)

         В ночь (ДД.ММ.ГГГГ) из вышерасположенной квартиры (№) произошло затопление квартиры (№), что подтверждается сообщением ООО (Наименование6) Аварийная служба ( л.д. 19), из которого следует, что в 03 часов 55 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) в аварийную службу поступил вызов от жильцов квартиры (№) жилого дома (№) по <адрес> на предмет залива из квартиры (№). По прибытии сотрудников аварийной службы установлено, что жильцов квартиры (№) не было дома, для устранения течи воды было отключено горячее водоснабжение на дом и слит узел отопления. Позднее (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 час. 28 мин. при повторном выезде аварийной службы было установлено, что в квартире (№) произошел прорыв гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю в ванной.

        Актом осмотра <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) составленным работниками ООО (Наименование5) и ООО (Наименование5) в присутствии собственника квартиры – Урывской О.Н. установлено, что причиной залития является разрыв подводки гибкой ( шланг в оболочке – сталь) горячего водоснабжения к смесителю в ванной. В (ДД.ММ.ГГГГ) собственником квартиры самостоятельно произведен монтаж гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной. С актом ознакомлена собственник квартиры, о чем свидетельствует ее подпись в акте ( л.д. 88)

Обстоятельства залива квартиры истца и причины утечки воды из вышерасположенной квартиры ответчиком и ее представителями в судебном заседании не оспариваются.

          В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся в том числе, инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

          Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

          В состав общего имущества по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

          Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышедший из строя в квартире (№) шланг гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате в состав общедомового оборудования ( имущества) не входит, а относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию, и установлен ответчиком самостоятельно. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

         Возражая против иска, представители ответчика ссылаются на то, что выход из строя шланга гибкой подводки, установленного в квартире ответчика Урывской О.Н., произошел вследствие гидравлического удара, сам шланг является качественным изделием, срок его службы не истек, что подтверждается экспертным исследованием, выполненным по обращению ответчика     ( л.д. 37-43)

        В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договоров, а из причинения вреда, в том числе причиненного имуществу гражданина.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются : наличие самого вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и самим вредом и вина причинителя вреда, если законом не предусмотрена обязанность возместить вред и при отсутствии вины.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению вреда, истцом исполнены.

Факт причинения вреда и причинно –следственную связь между причиненным вредом и действием ответчика судом установлен.

Залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в которой лопнул шланг гибкой подводки горячего водоснабжения, относящийся к внутриквартирному оборудованию, и самостоятельно установленный собственником квартиры.

Вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, допустившем самовольное переоборудование санитарно – технического оборудования в принадлежащей ей квартире.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ущерб причинен не ее виновными действиями, а в результате гидроудара или повышения давления в трубопроводе, суд находит несостоятельными.

По сообщению (Наименование2) в период (ДД.ММ.ГГГГ) превышения давления в системе водоснабжения не было ( л.д. 62-64)

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ то обстоятельство, что внутриквартирное санитарно –техническое оборудование, установленное в квартире ответчика Урывской О.Н. вышло из строя именно по причине повышения давления или гнидроудара, то есть отсутствует вина в причинении вреда, должна доказать та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

В силу ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник квартиры должна содержать ее в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как усматривается из материалов дела в момент выхода из строя внутриквартирного сантехнического оборудования, ответчика Урывской О.Н. или ее членов семьи в квартире не было. Данное сантехническое оборудование было установлено самостоятельно ответчиком Урывской О.Н., что не отрицалось ею и ее представителями в судебном заседании.

В обслуживающую организацию по поводу ремонта внутриквартирного сантехнического оборудования собственник квартиры <адрес> не обращалась ( л.д. 87)

         При этом ответчик не лишена возможности предъявить последующие требования о возмещении ущерба к организациям, по вине которых вышел из строя шланг гибкой подводки, если считает, что по их вине она была вынуждена возмещать убытки третьим лицам.

         С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, вызванный ненадлежащим содержанием внутриквартирного сантехнического оборудования, не имеется.

          Факт причинения материального ущерба и его размер подтверждаются актом технического обследования квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и локальным сметным расчетом на восстановительный ремонт квартиры (№) после залития, выполненный ООО (Наименование3), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 46 654 руб., за составление сметы уплачено 2222 руб. ( л.д. 16, 20-33)

         Возражений по объему и стоимости причиненного вреда, ответчик Урывская О.Н. и ее представители в ходе судебного разбирательства не приводили.

          Оснований для возложения на иных ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, не имеется.

          В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда ( статья 1080 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

         Как видно из материалов дела и установлено судом, причиной залива квартиры истца явилась поломка внутриквартирного санитарно – технического оборудования, обязанность содержания которого в надлежащем состоянии законом возложена на собственника квартиры.

       В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков.

        Вышедший из строя гибкий шланг подводки горячего водоснабжения, обслуживающей жилой дом ООО (Наименование5) не устанавливался, смонтирован самостоятельно собственником квартиры.

        Доказательств того, что давление в трубах горячего водоснабжения и как следствие гидроудар, произошло по вине ответчиков ООО (Наименование5) и ООО « Теплостанция» суду не представлено.

Поскольку доказательств виновных (противоправных) действий со стороны этих ответчиков представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями этих ответчиков и причиненным вредом, то у суда отсутствуют основания для применения ст. ст. 322, 1080 п. 1 ГК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                   Р е ш и л:

Апелляционную жалобу Вахтиной М. Е. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Принять по делу новое решение.

         Иск Вахтиной М. Е. к Урывской О. Н. о взыскании ущерба удовлетворить.

         Взыскать с Урывской О. Н. в пользу Вахтиной М. Е. материальный ущерб в сумме 46 654 руб., расходы по составлению сметы – 2222 руб., а всего 48 876 рублей.

          В иске Вахтиной М. Е. к ООО (Наименование5) и ООО (Наименование4) о возмещении ущерба отказать.

Судья                                                                        Жукова Л.Н.