Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3184/2019 от 05.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-3184/19 по иску Пронина Г.А. и Пронина Б.А. к Кисляковой Е.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Пронин Г.А. и Пронин Б.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кисляковой Е.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № …., расположенной по адресу: … и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик состояла в брачных отношениях с их отцом Прониным А.В. и с … постоянно зарегистрирована и проживает в данной квартире, однако являясь сособственниками данной квартиры они своего согласия на регистрацию последней на данной жилой площади не давали.

Истец Пронин Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность регистрации ответчика в занимаемой ею квартире.

Истец Пронин Б.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кислякова Е.Г. и ее представитель по доверенности Лило Д.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Кислякова Е.Г. после смерти своего супруга Пронина А.В. является наследником                          7/9 долей спорной квартиры и постоянно проживает в данной квартире, в которой была зарегистрирована по постоянному месту жительства последним.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующий в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная квартира № …. состоит из трех комнат и расположена по адресу: …. .

Установлено, что таковая находилась в общей долевой собственности Пронина А.В. (7/9 долей), а также его сыновей – Пронина Г.А. и Пронина Б.А., владеющих по 1/9 доле в такой квартире каждый.

В рамках гражданского дела № 2-139/19 по иску Пронина Г.А. и Пронина Б.А. к Кисляковой Е.Г. о признании завещания недействительным и установлении факта принятия наследства умершего …. Пронина А.В. судом было установлено, что последний с … состоял в зарегистрированном браке с Кисляковой Е.Г. и …. он составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своей супруге – Кисляковой Е.Г. (завещание № 77 АА 9966025, удостоверено ВРИО нотариуса г. Москвы Теребковой О.В. – Грачевым В.Н.); данные обстоятельства изложены в решении суда от 01.07.2019 по указанному гражданскому делу и сторонами не оспариваются, как не оспаривается и факт своевременного обращения Кисляковой Е.Г. за принятием наследства после смерти своего супруга.

Согласно ответу МФЦ района Бибирево г. Москвы в настоящее время в названной квартире по постоянному месту жительства значатся зарегистрированными - с … сособственники Пронины и с …. ответчик Кислякова Е.Г., вступившая в права наследования по завещанию своего супруга Пронина А.В. на принадлежащие последнему 7/9 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

При этом из данного ответа следует, что в МФЦ отсутствуют документы, на основании которых Кислякова Е.Г. была зарегистрирована в данной квартире, поскольку все документы после их принятия от заявителей передаются в ОВМ ОМВД России по г. Москве откуда впоследствии не возвращаются.

Вместе с тем из ответа ОВМ ОМВД России по району Бибирево г. Москвы следует, что отсутствуют такие документы и архиве данного подразделения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что после смерти их отца Пронина А.В. его супруга Кислякова Е.Г. уже … обратилась к нотариусу за принятием наследства, а затем заняла две из трех комнат спорной квартиры, в которой проживает до настоящего времени, при этом своего согласия на регистрацию последней в названной квартире …. они не давали в связи с чем указывали на незаконность таковой.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При таких данных, учитывая, что Кислякова Е.Г. была зарегистрирована по постоянному месту жительства на спорной площади в качестве члена семьи сособственника – своего супруга Пронина А.В., принимая во внимание, что последняя с …. является владельцем принятого по завещанию супруга имущества в виде 7/9 долей в спорной квартире, в которой постоянно проживает с указанного времени, оснований полагать, что она не приобрела право пользования таким жилым помещением у суда не имеется, а потому настоящие исковые требования Прониных подлежат отклонению.

На основании изложенного доводы истцов об отсутствии своего согласия на регистрацию ответчика судом отклоняются, поскольку достоверно установить данный факт возможным не представилось, при этом Кислякова Е.Г. на момент ее регистрации в этой квартире являлась членом семьи отца истцов, а после смерти последнего и до настоящего времени является таким же долевым сособственником спорной квартиры.

Доводы истцов о недействительности упомянутого завещания, судом во внимание не принимаются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами таковые подтверждены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пронина Г.А. и Пронина Б.А. к Кисляковой Е.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2019