Решение от 27.11.2019 по делу № 33-6437/2019 от 07.11.2019

Судья Стариков О.А. Дело № 2-2736/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-6437/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голышина А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Голышина А.С. удовлетворены частично, в его пользу с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» взыскано 60 802 рубля 46 копеек, в том числе 52 457 рублей возмещение вреда, 8255 рублей 46 копеек судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» Масленикова А.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в результате выброса песочно-каменистой смеси из-под щеток тракторов ..., принадлежащих Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (далее ЧМП «Спецавтотранс»), поврежден автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Голышину А.С.

Со ссылкой на то, что повреждением транспортного средства по вине работника ЧМП «Спецавтотранс» причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Городской экспертный центр» (далее ООО «ГЭЦ») №... от <ДАТА> в размере 373 599 рублей, Голышин А.С. обратился в суд с иском к ЧМП «Спецавтотранс» о взыскании материального ущерба в указанном размере, расходов на: оценку в размере 10 000 рублей, извещение ответчика об осмотре в размере 515 рублей 76 копеек, оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коноплев А.В., Воробьев В.А., Гоголев Д.С.

В судебное заседание истец Голышин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бочкарев П.Ю. заявленные требования поддержал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, размер понесенных расходов на ремонт подтвердить не может.

Представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» по доверенности Маслеников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на завышенный размер ущерба, при определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, просил принять за основу заключение судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноплев А.В. в судебном заседании пояснил, что управлял трактором ... с щеткой, с государственным номером ..., по его мнению автомобилю истца не могло быть причинено такое количество повреждений, как указано в акте осмотра оценщика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев В.А. пояснил, что управлял трактором ... с щеткой, с государственным номером ..., полагал, что в результате выброса песочно-каменистой смеси не могли быть причинены повреждения, указанные в акте осмотра оценщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гоголев Д.С. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Голышин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на существенные противоречия между выводами экспертного заключения ООО «ГЭЦ» №... от <ДАТА> и судебной экспертизы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., без учета износа. Полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЧМП «Спецавтотранс» по доверенности Маслеников А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения принял за основу заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО1 №... от <ДАТА>, исходил из того, что не все повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., указанные в экспертном заключении ООО «ГЭЦ» №... от <ДАТА>, образованы в результате действий спецтехники, принадлежащей ЧМП «Спецавтотранс» и выполнявшей работы по очистке территории, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам права не противоречат.

Указание подателя апелляционной жалобы на существенные противоречия в выводах экспертного заключения ООО «ГЭЦ» №... от <ДАТА> и судебной экспертизы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., без учета износа не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <ДАТА>, являющихся приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., указано одно техническое повреждение лобового стекла.

В акте осмотра транспортного средства ООО «ГЭЦ» от <ДАТА> содержится информация о повреждениях составных частях (деталях) автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ...: крыло переднее левое (точечные сколы ЛКП в передней части); бампер передний (точечные сколы ЛКП в средней верхней части); капот (точечные сколы ЛКП в передней части); решетка радиатора (точечные сколы ЛКП в средней части); решетка переднего бампера правая (сколы); фары правая, левая (сколы стекла); стекло ветровое (глубокие сколы на поверхности); стойка передняя правая/ветрового стекла (точечные сколы ЛКП); корпусы правого, левого зеркала заднего вида (точечные сколы ЛКП в передней части); дверь передняя правая (точечные сколы ЛКП в передней части); эмблема производителя (скол на поверхности); рычаги стеклоочистителей (сколы на поверхности ЛКП); ПТФ передняя левая (сколы на стекле).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего относимость повреждений автомобиля истца к ДТП <ДАТА>, размер причиненного вреда, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 №... от <ДАТА> не все повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., образовались от выброса песочно-каменистой смеси из-под щеток спецтехники ЧМП «Спецавтотранс».

В исследовательской части заключения эксперт указал, что отдельные сколы ЛКП решетки радиатора различны по расположению и направлению царапин, повреждение в виде сколов возможно в результате события, образование царапин произошло при иных обстоятельства и имело место до данного ДТП; определить наличие и степень повреждений правой решетки переднего бампера по имеющимся фотографиям не представляется возможным, при данном расположении детали – повреждение в результате события маловероятно; характер повреждений (горизонтальный задир) фары правой не соответствует обстоятельствам ДТП; по имеющимся фотографиям не представляется возможным определить наличие и степень повреждения фары левой, наблюдается наличие загрязнений и вкраплений, характер их образования не соответствует обстоятельствам ДТП; размер скола на ветровом стекле (где-то в средней части) не соответствует размерам сколов ЛКП на поверхности деталей кузова и поэтому мог быть образован при иных обстоятельствах; по месту нахождения повреждения корпуса правого зеркала заднего вида не соответствуют рассматриваемому событию; представленное на фотографии повреждение корпуса левого зеркала заднего вида не соответствует рассматриваемому событию, получение каких-либо других повреждений при характере, которые соответствуют обстоятельствам, не исключено; повреждение двери передней правой не соответствует рассматриваемому событию по месту его нахождения; отслоение и вспучивание ЛКП на рычаге стеклоочистителей по времени образования имели место до данного ДТП; по имеющимся фотографиям определить наличие и степень повреждения ПТФ передней левой не представляется возможным.

Не исключена возможность образования повреждений в результате рассматриваемого события: сколов ЛКП в передней части крыла переднего левого; ЛКП бампера переднего, сколов ЛКП в нижней части стойки передней правой/ветрового стекла, скол в средней части эмблемы производителя.

Сделанные выводы о возможности образования повреждений имеют вероятную форму, так как определить получены ли повреждения одномоментно или имеют накопительный характер не представляется возможным. Дополнительным условием, влияющим на возможность ответа на поставленный вопрос является время осмотра автомобиля после наступления события. Так как с момента ДТП <ДАТА> до его осмотра <ДАТА> прошло более 10 месяцев, то повреждения могли быть получены и после рассматриваемого события.

Категорические выводы о соответствии повреждений возможны только при осмотре автомобиля после незначительного времени, прошедшего после события и образования повреждений.

Поскольку Голышин А.С. автомобиль судебному эксперту не предоставил, <ДАТА> произвел его ремонт, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, взявшим за основу при вынесении решения заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 №... от <ДАТА>, как отвечающее требованиям процессуального закона, основанное на исходных объективных данных, содержащее подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведенное государственным судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта и стаж экспертной работы с <ДАТА>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении механизма образования повреждений в данном ДТП, объема поврежденных деталей эксперт руководствовался административным материалом, материалами гражданского дела, видеозаписью с места ДТП на диске CD, фотографиями на flash-карте.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения не имелось.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и не является нарушением норм процессуального права, поскольку подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такие заявления. Подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: