Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8301/2017 ~ М-6557/2017 от 05.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                         Сычевой О.В.,

    при секретаре                                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 об освобождении их от взыскания исполнительского сбора в размере 120 590 руб. 80 коп., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с них солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана денежная сумма в размере 1 722 725 руб. 68 коп. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании с них исполнительского сбора в размере 120 590 руб. 80 коп. Указали, что не уклонялись от добровольного исполнения требований исполнительного документа, не знали о том, что возбуждено исполнительное производство, никаких постановлений, извещений не получали. Кроме того, указанная задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 на надлежащего ответчика УФССП России по Камчатскому краю. Одновременно определением суда судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцы ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что о возбуждении исполнительного производства его доверители не знали, никаких постановлений им не направлялось, вместе с тем, они от исполнения решения суда не уклонялись, добровольно погашали задолженность напрямую банку, о чем имеются выписки.

Представитель ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, полагала их необоснованными. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены в адрес должников заказной корреспонденцией с уведомлением. Поскольку в установленный в постановлении срок задолженность не была погашена, требования исполнительного документа добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем в силу закона было вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора. Также указала, что срок для обжалования постановления о взыскании с должников исполнительного сбора пропущен, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении их требований о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП/СВ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 722 725 руб. 68 коп., из которых: основной долг 1 619 870 руб. 41 коп., проценты за использование кредитом 72 855 руб. 27 коп., пени 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно, о солидарном взыскании с должников задолженности по кредитному соглашению в размере 1 722 725 рублей 68 копеек в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 вынесены постановления № и № о взыскании с ФИО2 и ФИО1 исполнительского сбора в размере 120 590 рублей 80 копеек с каждого.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона №№ 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, о возбуждении исполнительного производства истцы не знали, поскольку никаких постановлений, извещений им не направлялось, вместе с тем, они от исполнения решения суда не уклонялись, добровольно погашали задолженность напрямую банку, ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью погашена, Азиатско-Тихоокеанским Банком ответчику направлено сообщение о полном погашении задолженности по исполнительному листу.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что следует из справки по кредитному счету, открытому в филиале «АТБ» (ПАО) в г. Петропавловске-Камчатском на имя ФИО2 (л.д. 7-8).

Из материалов исполнительного производства №-ИП/СВ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель банка обратился к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей № с заявлением, в котором указал на полное погашение задолженности должником ФИО2 по кредитному договору по исполнительному листу № (л.д. 29 ИП №-ИП/СВ).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами, как должниками, предпринимались меры для исполнения решения суда, о чем свидетельствует гашение долга по частям вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах признаков уклонения от исполнения решения суда в действиях истцов не усматривается.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что должники были уведомлены о наличии возбужденных в отношении них исполнительных производств, в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства должниками не представлены.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии должной осведомленности истцов о возбуждении в отношении них исполнительных производств, принимая во внимание, что ко дню вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, задолженность в полном объеме погашена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов об освобождении их от взыскания исполнительного сбора в размере 120 590 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 590 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░