Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1032/2010 от 13.05.2010

Дело № 33 - 1032

    Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья: Самойлова Ю. С.

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Шевченко Э. Н.

судей Мерновой О. А., Старцевой С. А.

при секретаре Плескачевой Е. Ю.                                                                                         

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационным жалобам истца Блохина А. Ю. и ответчика Павлова А.В.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 04 июня 2010 г., которым постановлено:

«       Исковые требования Блохина Андрея Юрьевича к Павлову Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Александра Валентиновича в пользу Блохина Андрея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере -х-х- рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований  - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блохин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указал, что *ДАТА* года по вине водителя Павлова А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю -х-х-, номерной знак -х-х- были причинены механические повреждения.

         Гражданская ответственность Павлова А.В. застрахована в ООО «-х-х-», которое выплатило ему страховое возмещение в размере -х-х- рублей.

Поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила -х-х- рубля -х-х- копеек, которая не возмещена ему ответчиками в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере -х-х- рублей и неустойку за просрочку платежа в размере -х-х- рублей -х-х- коп., а с Павлова А.В. - оставшуюся часть материального ущерба в размере -х-х- рублей -х-х- копеек.

Уточнив исковые требования в части взыскания страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», представитель истца по доверенности Мосин А.В. указал, что *ДАТА* г. Блохину А.Ю. была перечислена вся сумма страхового возмещения в размере -х-х- рублей, однако в связи с ее несвоевременной выплатой просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку платежа в размере -х-х- рублей -х-х- копеек.

В дальнейшем представитель истца Мосин А.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку платежа в размере -х-х- рублей -х-х- копеек, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

         В кассационной жалобе Блохин А. Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с  ответчика Павлова А.В. суммы ущерба в размере -х-х- руб. -х-х- коп.

Полагает, что при вынесении решения суд не мог принимать во внимание экспертное заключение от *ДАТА* г., поскольку ущерб его ТС был причинен *ДАТА* г. и к моменту составления оспариваемого заключения цены на запчасти изменились, а также в связи с тем, что расчет ущерба был произведен с учетом стоимости норма - часа работ в Орловских СТО, в то время как поврежденный автомобиль зарегистрирован в г. Москва и там же проходил гарантийное техническое обслуживание.

Считает, суд немотивированно отверг оценку материального ущерба поврежденного транспортного средства, проведенную ООО                                    « -х-х-» в *ДАТА* г и необоснованно не включил в размер подлежащего взысканию ущерба утрату товарной стоимости автомобиля, определенной ООО «-х-х-».

Полагает, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие обязательства по страхованию, поскольку он требовал компенсации материального вреда от виновника ДТП, а не от страховой компании, в связи с чем неправомерным является и вывод суда об определении суммы ущерба с учетом износа ТС.

В кассационной жалобе ответчика Павлова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных в пользу истца требований.

Указывает, что поскольку автомобиль истца был восстановлен, суду необходимо было проверить фактическую стоимость восстановительного ремонта, а также где и кем был произведен ремонт.

Ссылается также на то, что суду необходимо было также определить и стоимость годных запасных частей, которые подлежат возврату ему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Павлова А.В. по ордеру адвоката Кузьмичевой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

         В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Как видно из материалов дела, *ДАТА* года на -х-х- произошло ДТП с участием автомобиля марки -х-х-, государственный номер *НОМЕР*, под управлением Павлова А.В. и автомобиля марки -х-х-, номерной знак *НОМЕР*, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Павлова А.В. установлены постановлением об административном правонарушении от *ДАТА* г. N *НОМЕР*, которое в установленном законом порядке не оспаривалось л.д.7).

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке об участии в ДТП от *ДАТА* г. л.д.8).

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности от *ДАТА* года, заключенному между ООО «Росгосстрах» в лице Управления по Орловской области и Павловым А.В., как собственником автомобиля, что подтверждается страховым полисом от указанной даты *НОМЕР*, страховая компания выплатила истцу -х-х- страховое возмещение в сумме -х-х- рублей.

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При определении суммы ущерба истец руководствовался Калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «-х-х-» от *ДАТА* г. *НОМЕР*, в котором указана стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – -х-х- рублей, с учетом износа -х-х- процентов - -х-х- рублей -х-х- копеек.

В тоже время, согласно заключению экспертизы ООО «-х-х-» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от *ДАТА* г., проведенной по определению суда от *ДАТА* г. и подтвержденной экспертом ФИО10 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на *ДАТА* г. без учета износа составила -х-х- рубля -х-х- копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила максимальную сумму страхового возмещения, выплаченную истцу Страховщиком, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Павлова А.В. как причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах».

Доводы кассационной жалобы Павлова А.В. о том, что суду необходимо было проверить фактическую стоимость восстановительного ремонта, где и кем он был произведен, а также определить стоимость годных запасных частей, подлежат передаче ответчику, не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Не может коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы Блохина А.Ю. о том, что суд не мог принимать во внимание экспертное заключение ООО «-х-х-» от *ДАТА* г., так как данное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством и не оспорено истцом и его представителем в судебном заседании.

Голословен и довод кассатора о том, что суд немотивированно отверг оценку материального ущерба поврежденного транспортного средства, проведенную ООО « -х-х-» в *ДАТА* -х-х- дал правовую оценку калькуляции, составленной ООО «-х-х-», и привел мотивы, по которым данная калькуляция не принята в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, с которыми судебная коллегия согласна.

Несостоятелен и довод кассатора о том, что суд необоснованно не включил в размер подлежащего взысканию ущерба утрату товарной стоимости автомобиля, определенной ООО «-х-х-», так как в соответствии с составленной указанной организацией калькуляцией *НОМЕР* по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от *ДАТА* г., на которую в обоснование своих требований ссылался истец, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не была определена.

Согласно же исковым требованиям истца, он просил взыскать с Павлова А.В. только ущерб в сумме -х-х- рублей, представляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенного ООО «-х-х-» в размере -х-х- рублей, и суммой страхового возмещения в размере -х-х- рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера материального вреда, подлежащего возмещению истцу по следующим основаниям.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца материального вреда суд ошибочно сослался на нормы законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующие правоотношения между Страхователем и Страховщиком, в то время как правоотношения между причинителем вреда и пострадавшим регулируются ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера материального вреда необходимо учитывать также положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в силу приведенных норм права у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании в пользу истца с ответчика Павлова А.В., виновного в причинении вреда, разницы между стоимостью устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа и суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанному заключению экспертизы ООО «-х-х-» от *ДАТА* г., являющегося допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по действующим ценам составила -х-х- рублей, размер подлежащего взысканию с Павлова А.В. в пользу Блохина А.Ю. ущерба должен составить -х-х- рублей -х-х- рублей (страховая выплата)).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, указав о взыскании с  Павлова А.В. в пользу Блохина А.Ю. ущерба в размере -х-х- рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда и указанием о возложении на истца обязанности по передаче ответчику деталей, подлежащих замене согласно экспертному заключению ООО «-х-х-» от *ДАТА* г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -х-х-, номерной знак -х-х- л.д. 143-170).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму -х-х- руб., следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере -х-х- рублей  -х-х-.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2010 года изменить в части: взыскать с Павлова Александра Валентиновича в пользу Блохина Андрея Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -х-х- рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании Блохина Андрея Юрьевича передать Павлову Александру Валентиновичу детали (запасные части), подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «-х-х-» от *ДАТА* г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -х-х-, номерной знак *НОМЕР* (таблица *НОМЕР* экспертного заключения).

Взыскать с Павлова Александра Валентиновича в пользу Блохина Андрея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере -х-х- рублей.

Кассационные жалобы Блохина А.Ю. и Павлова А.В. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: