Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2016 ~ М-151/2016 от 18.01.2016

Дело 2- 534/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего    Г.Ю. Ждановой,

при секретаре    А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коротковой И. А. к Андросову В. Н., Даниловой С. Н., Петрик М. С., Клепикову В. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении в натуре доли в жилом доме, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Короткова И.А. обратилась в суд с указанным иском к Андросову В.Н., Даниловой С.Н., Петрик М.С., Клепикову В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Коротковой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой /________/ в /________/ в г.Томске и земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по аналогичному адресу, (доля в праве /________/ Иными сособственниками указанного недвижимого имущества являются Андросов В.Н., Данилова С.Н., Петрик М.С., Клепиков В.В. (у каждого доля в праве /________/). В настоящее время жилым домом пользуется лишь Петрик М.С. со своими несовершеннолетним ребенком. Короткова И.А. желает воспользоваться своим правом собственности и переехать на постоянное место жительство в указанный жилой дом. Жилой дом состоит из трех комнат, кухни и веранды. Считает, что жилой дом возможно разделить на две половины путем установления перегородок, демонтажа части перегородок и выделения отдельного входа.

С учетом неоднократных уточнений, изменений исковых требований и определения круга ответчиков, истец, указав в качестве ответчиков Андросова В.Н., Данилову С.Н., Петрик М.С., Клепикова В.В., окончательно просила:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый /________/), расположенный по адресу: г. Томск /________/.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый /________/), расположенный по адресу: г. Томск /________/.

Выделить /________/ долю в натуре и признать за Андросовым В.Н., Даниловой С.Н., Петрик М.С., Клепиковым В.В. право общей долевой собственности на часть жилого дома (/________/.1.) площадью /________/ кв.м. состоящую из: помещения /________/ площадью /________/ кв.м. - жилая комната; помещение /________/ площадью /________/ кв.м. - кухня; помещение /________/ площадью /________/ кв.м. - коридор.

Выделить /________/ долю в натуре и признать за Коротковой И.А. право собственности на часть жилого дома (/________/./________/.) площадью /________/ кв.м. состоящую из: помещение /________/ и /________/ площадью /________/ кв.м. - жилая комната с кухонной зоной.

Выделить /________/ долю в натуре и признать за Андросовым В.Н., Даниловой С.Н., Петрик М.С., Клепиковым В.В. право общей долевой собственности на земельный участок /________/, площадью /________/ кв.м., в границах по следующим координатам (система координат /________/).

Выделить /________/ долю в натуре и признать за Коротковой И.А. право собственности на земельный участок /________/, площадью /________/ кв. м. в границах по следующим координатам (система координат /________/

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Короткова И.А. исковые требования с учетом их изменения поддержала. Суду дополнительно пояснила, что жилой дом состоит из трех комнат, кухни и веранды. Просила выделить ей в натуре часть жилого дома, состоящую из помещения 1 и 4.2 в виде жилой комнаты с кухонной зоной площадью 14 кв.м. Подтвердила, что указанные действия потребуют устройства нового входа в дом, внесение изменения в систему отопления и электроснабжения. Вместе с тем, указала, что согласованной разрешительной документации с ресурсоснабжающими организациями у нее не имеется. Считала возможным установить в ветхом деревянном доме электрическую печь в целях отопления испрашиваемого ею жилого помещения.

Истец в судебном заседании от назначения комплексной судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии предложенного ею варианта переустройства и перепланировки жилого дома требованиям градостроительных регламентов, строительных, технических, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, неоднократно отказалась.

В судебном заседании представитель истца Тарлаганова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным истцом.

В судебном заседании ответчики Андросов В.Н., Данилова С.Н., Петрик М.С., Клепиков В.В. исковые требования не признали, категорически возражали против их удовлетворения. Суду пояснили, что жилой /________/ в /________/ в г.Томске является деревянным ветхим домом, большая часть бревен в котором уже сгнила, проводка находится в «плачевном» состоянии. Дом имеет печное отопление в виде печи на фундаменте, в доме в настоящее время проживает Петрик М.С. Возражали против выделения как им, так и истцу доли в натуре в указанном жилом доме, поскольку данное выделение потребует значительного переустройства и перепланировки жилого дома, внесения изменений в систему отопления и электроснабжения, устройства новых входов в дом с частичным разрушением несущих стен. Считали, что любое техническое вмешательство в дом приведет к его разрушению.

Кроме того, пояснили, что являются собственниками /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выдел доли которой каждому ввиду ее незначительного размера не представляется возможным. Просили в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательств по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Короткова И.А. с /________/ является собственником жилого /________/ в /________/ в г.Томске общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

Собственниками другой /________/ доли в жилом доме являются Данилова С.Н. (/________/ доля), Клепиков В.В. (/________/ доля), Петрик М.С. /________/ доля), Андросов В.Н. (/________/ доля), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, свидетельствами о государственной регистрации права от /________/, от /________/, от /________/, от /________/.

Соразмерно принадлежащим Коротковой И.А. и Андросову В.Н., Даниловой С.Н., Петрик М.С., Клепикову В.В. долям в доме оформлено право собственности на земельный участок под ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на /________/ жилой /________/ в /________/ в г.Томске состоит из коридора общей площадью /________/ кв.м, комнаты общей площадью /________/ кв.м, комнаты общей площадью /________/ кв.м, кухни общей площадью /________/ кв.м, веранды площадью /________/ кв.м. /________/ жилых помещений в доме составила /________/ кв.м.

Год постройки дома – /________/, техническое описание жилого дома следующее: фундамент –ж/б ленточный сборный, стены- бревенчатые, перегородки и перекрытия –деревянные, два деревянных оконных проема; отопление- местное. Фундамент веранды- деревянные стулья, ограждающие стены выполнены из теса.

Обращаясь в суд с иском, Короткова И.А. полагала возможным выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с предоставлением в собственность помещения /________/ и /________/ площадью /________/ кв.м – жилой комнаты с кухонной зоной (приложение /________/ – лист /________/ в заключении специалиста /________/), а также веранды площадью /________/ кв.м, считая при этом, что веранда должна быть передана в ее собственность в целях осуществления ею входа в дом без учета долей иных собственников, поскольку последняя не включена в общую жилую площадь дома.

Ссылаясь на заключение специалиста /________/, считала, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: /________/, г. Томск, /________/, на две отдельные квартиры возможен с отступлением от идеальных долей. При данном варианте раздела исследуемый жилой дом путем возведения дополнительных перегородок, заложения проемов, оборудования дополнительного входа/выхода, переоборудования электроснабжения делится на две квартиры: /________/. площадью /________/ кв.м. состоит из: помещения /________/ площадью /________/ кв.м. - жилой комнаты; помещения /________/ площадью /________/ кв.м. - кухни; помещения /________/./________/ площадью /________/ кв.м. - коридора. Квартира /________//________/. площадью /________/ кв.м. состоит из: помещения /________/ и /________/. площадью /________/ кв.м. - жилой комнаты с кухонной зоной. С проведением следующих видов работ: помещение /________/ разделить на два помещения площадью /________/ кв.м. путем возведения глухой перегородки; заложить дверной проем между помещениями /________/ и /________/; Квартира /________/./________/. площадью /________/ кв.м: в перегородке между помещениями /________/ и /________/ оборудовать дверной проем; в наружной стене вновь образованного помещения /________/./________/ оборудовать дверной проем размерами не менее /________/ м. Квартира /________//________/. площадью /________/ кв.м.: демонтировать перегородку между помещениями /________/ и /________/, для образования одного вновь образованного помещения /________/ площадью /________/ кв.м.; помещение /________/ увеличить до площади /________/ кв.м. путем переноса перегородки в сторону помещения /________/ с обустройством в ней дверного проема между вновь образованными помещениями /________/.2 и /________/; заложить часть оконного проема в помещении /________/ с обустройством форточки в оконном блоке; оборудовать систему отопления, возможно установка электрического отопления. В каждой доле произвести переоборудование электроснабжения с наличием счетчика контрольного энергоснабжения (электросчетчик).

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска не имеется в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В развитие указанных суждений следует учитывать п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, который предусматривает, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Короткова И.А. не обосновала технической возможности выдела требуемой ей части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований законодательства.

Так, в ходе судебного разбирательства перед истцом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении комплексной судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии предложенного ею варианта переустройства и перепланировки жилого дома требованиям градостроительных регламентов, строительных, технических, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, однако, истец отказалась от назначения таковой.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о соответствии требуемой к выделу части дома пожарной, строительной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также о получении разрешительной документации от энергоснабжающей организации на переоборудование системы электроснабжения дома, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено,

Представленный же истцом проект перепланировки жилого /________/ в /________/ в г.Томске, выполненный ООО «Ремстройпроект», не свидетельствует о соблюдении истцом всех требований действующего законодательства.

Более того, выдел доли в натуре предполагает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома каждому из участников общей собственности, а не одному из них.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, возможно ли выделение части дома в собственность всем участникам общей долевой собственности.

Вместе с тем из материалов дела объективно усматривается, что ответчикам не может быть передана изолированная часть жилого дома, поскольку последние являются собственниками жилого дома, принадлежащего каждому на основании права общей долевой собственности (доля в праве /________/).

Согласно заключению специалиста /________/ выдел жилого дома по /________/ доли в натуре не возможен.

На основании изложенного, исковые требования Коротковой И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении ей и ответчикам в натуре доли в жилом доме, признании права собственности на часть жилого дома не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, его разделе и признании права собственности на разделенные земельные участки, суд исходит из следующего.

При сохранении права общей долевой собственности на жилой дом действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела земельного участка под данным объектом недвижимости и его передача в индивидуальную собственность одного из сособственников жилого дома.

Кроме того, предложенный истцом вариант раздела земельного участка предусматривает установление границ выделенных земельных участков, данные о которых не соответствуют данным государственного кадастрового учета, что следует из схемы раздела земельного участка, выполненной ООО «Гринвич».

Специалисты, сделав вывод в заключении специалиста /________/ о наличии кадастровой ошибки, представили вариант раздела земельного участка исходя из его границ согласно фактическому местоположению, а не данным государственного кадастрового учета. Однако, поскольку сведения о границах искомого земельного участка в государственном кадастре недвижимости не изменены, то установить границы земельных участков по тем координатам, о которых просит истец, не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования Коротковой И.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, его разделе и признании права собственности на отдельные земельные участки также не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то также и не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░