Решение по делу № 33-6787/2019 от 01.10.2019

Председательствующий: Гунгер Ю.В. № <...>

№ 2-2829/2019

           55RS0№ <...>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                     23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Межрегиональному общественному учреждению потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующему в интересах Севостьяновой Е. В., в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Парыгиной Л. А. о защите прав потребителя, - отказать».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Севостьяновой Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Парыгиной Л.А. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 17.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги аквачистки горнолыжной куртки Sportalm Tumehall FROZEN-EYED. Данная куртка была приобретена истцом 05.11.2014, её стоимость составляла 52499 руб. Стоимость услуги по аквачистке в размере 825 руб. была оплачена истцом. После аквачистки истец обнаружила, что вещь испорчена и непригодна для носки, поскольку произошло отслоение кожзаменителя нарушилась общая структура изделия, отдельные элементы деформировались. При заключении договора до истца не была доведена информация о том, что куртка непригодна для аквачистки и может быть испорчена. Подписанный истцом бланк договора являлся типовым, а сотрудник химчистки, принимая у неё вещь, не сообщила о свойствах материала, которые при проведении аквачистки могут привести к её повреждению. 24.05.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости испорченного товара, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного истец просила принять отказ от исполнения договора бытового подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 825 руб., двукратную стоимость поврежденной куртки в размере 104998 руб., неустойку в размере 11198,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Севостьянова Е.В. в судебном заседании пояснила, что куртка была приобретена 05.11.2014 года в магазине «Спортмастер», данную куртку она носила в городе, покупала её для постоянного использования. При необходимости дома она удаляла с куртки загрязнения, однако ранее специальной чистке куртка не подвергалась. При сдаче куртки ответчику она сообщила её реальную стоимость, однако приемщик сказала, что если стоимость куртки указать меньше, то стоимость услуги по ее чистке будет меньше. После чистки некоторые элементы из кожзаменителя на куртке были сняты до марли. Поскольку куртка была испорчена, забирать ее она не стала. Перед сдачей в химчистку на куртке имелись мелкие незначительные дефекты в виде трещинок на кармане. В дополнительных пояснениях к иску Севостьянова Е.В. указал, что выбор ответчиком технологии аквачистки является существенным нарушением требований "ГОСТ 25652-83. Государственный стандарт Союза ССР. Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода", согласно которому все виды искусственной кожи чистятся только ручной чисткой. Таким образом, сотрудник ответчика допустил ошибку в выборе технологии чистки изделия.

Представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик как профессиональный участник данного рынка услуг, принимая вещь, должен был сообщить, возможно ли применение к ней выбранного способа чистки. По результатам судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между проведенной чисткой и возникшими дефектами куртки. Также экспертом указано, что применение аквачистки к изделию из данного материала не допускается. Наличие у куртки износа они не оспаривают, согласны с определенной экспертом стоимостью куртки.

Ответчик ИП Парыгина Л.А. участия в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще. Представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что за возникшие повреждения куртки она нести ответственность не должна. Поскольку переданной истцом куртке отсутствовала маркировочная лента, вид чистки (аквачистка) был определен по согласованию с потребителем, что соответствует требованиям законодательства. Севостьянова Е.В. была письменно предупреждена о последствиях, которые могли наступить в результате химчистки и была согласна с тем, что исполнитель в оговоренных договором случаях ответственности не несет. Так, в договоре указано, что при наличии на изделии искусственных материалов, комбинированных вставок, несъемной фурнитуры, декоративных элементов, запрещенных к химчистке, исполнитель снимает с себя ответственность за сохранение их целостности в ходе его обработки. Также куртка имела 50 % износа, а договором было предусмотрено, что в случае сильного износа исполнитель не может отвечать за возможные механические повреждения в процессе обработки.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.В. в судебном заседании пояснил, что технология аквачистки нарушена не была. К вещам такого типа применение технологии авквачистки возможно. Поскольку вещь была сдана истцом без маркировки, о рекомендациях производителя в отношении отдельных элементов изделия приёмщик узнать не мог. При этом в договоре были указаны последствия сдачи вещи на чистку без маркировки, были описаны дефекты, которые могут появиться. Также в договоре указано, что волокнистый состав изделия, влияющий на выбор технологии чистки, может быть определен только лабораторным путем. Кроме того, дефекты искусственной кожи появились вследствие её естественного старения, приводящего к образованию микротрещин полимерного покрытия. Микротрещины могут быть не видны до чистки, но в процессе обработки происходит вымывание поврежденного в процессе эксплуатации покрытия, и дефект становится видимым.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севостьянова Е.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Указывает, что по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено, что дефекты на куртке появились вследствие механической стирки. Отмечает, что ответчик не довёл до её сведения информацию об особенностях процедуры аквачистки и технологии её выполнения. Полагает, что с учетом требований действующих ГОСТов работники ответчика должны были определить и предложить ей способ чистки, применимый к представленной вещи. Отсутствие на изделии маркировки не освобождало ответчика от обязанности определить, какие материалы имеются на куртке и какие для них установлены правила ухода и чистки. Указывает, что она как потребитель, не обладающий специальными познаниями в данной области, оценить пригодность предложенного ей способа чистки не могла. При этом изложенные в договоре условия о возможности появления на изделии дефектов значения иметь не могут, поскольку данные условия применимы к ситуациям, когда аквачистка для изделия возможна, однако в данном случае имелся прямой запрет на обработку изделия со вставками из искусственной кожи таким способом. Полагает, что работники ответчика нарушили правила приема заказа и не обладали необходимой в соответствии с требованиями законодательства компетенцией в сфере особенностей чистки изделий различных видов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Парыгиной Л.А. Иванова А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Севостьяновой Е.В. Ходака Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Парыгиной Л.А. Иванова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> между Севостьяновой Е.В. и ИП Парыгиной Л.А. был заключен договор бытового подряда № <...>, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу аквачистки утепленной куртки, что подтверждается копией представленной в материалы дела квитанции-договора.

В договоре указано, на куртке имеется загрязнение средней степени, пятна от дорожной грязи размещаются по всему изделию. Со слов заказчика в договор были внесены сведения о стоимости вещи на момент её покупки – 10 000 руб.

Цена указанной услуги по условиям договора составила 825 руб.

К исковому заявлению Севостьянова Е.В. приложила копию товарного чека ООО «Спортмастер» от 05.11.2014, в котором содержатся сведения о покупке женской горнолыжной куртки Sportalm Tumehall по цене 52 499 руб. Истец указала, что она обращалась к ответчику за оказанием услуг по чистке именно данной куртки, а меньшая стоимость вещи в договоре бытового подряда была указана по предложению исполнителя, поскольку данная стоимость влияла на цену оказания услуги.

Из объяснений истца следует, что с момента приобретения данной куртки она использовала её в холодное время года для постоянной носки, при этом ранее за оказанием услуг по чистке данной куртки она не обращалась.

В договоре бытового подряда сделана отметка о том, что маркировка на изделии отсутствует и что оно принимается в работу с согласия клиента, который согласен на аквачистку изделия и его сушку в сушильном барабане.

В договоре указано, что после чистки возможны повреждения, потеря товарного вида и проявление скрытых дефектов, возможна полная или частичная деформация и нарушение целостности.

Также в договоре отдельно отмечено, что на куртке имеются комбинированные элементы (искусственная кожа) и что после чистки возможна её полная или частичная деформация и нарушение целостности. Такая же отметка сделана в отношении имеющейся на куртке фурнитуры.

В договоре указано, что за последствия чистки вследствие недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани) исполнитель ответственности не несёт.

В случае сильного износа и ветхости изделия исполнитель не может отвечать за возможные механические повреждения в процессе чистки. При наличии на изделии искусственных материалов, комбинированных вставок, несъемной фурнитуры, декоративных элементов, запрещенных к химчистке, исполнитель снимает с себя ответственность за сохранение их целостности.

Также в договор включено условие о предупреждении заказчика о том, что невозможно достоверно определить волокнистый состав изделия без проведения лабораторных исследований.

Своей подписью в договоре Севостьянова Е.В. подтвердила, что она с его условиями ознакомлена и согласна.

После проведения аквачистки истец обнаружила, что вещь непригодна для дальнейшей эксплуатации, ввиду образовавшихся на ней дефектов, в связи с чем забирать куртку их химчистки она не стала и 25.05.2019 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении двукратной стоимости утраченной куртки и стоимости оказанной услуги.

В ответе на претензию ответчиком указано, что в процессе аквачистки на куртке проявился скрытый дефект в виде расслоения комбинированных элементов, о возможности появления которого клиента предупреждали при заключении договора. Также в данном ответе указано, что при сдаче изделия в чистку на указанных комбинированных элементах уже присутствовали дефекты в виде трещин, не прописанные приемщиком по невнимательности.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы экспертом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» было установлено, что представленная на экспертизу куртка имеет дефекты в виде отсутствия поверхностного слоя материала верха в виде сдиров на вставках из искусственной кожи (капюшон, рукава, входы в карманы, полочки, вдоль замка – молнии); нарушение целостности подложки искусственной кожи в районе замка правого кармана. Выявленные дефекты появились вследствие химической чистки.

Эксперт указал, что данные дефекты влияют на эстетический вид куртки (утрачен товарный вид изделия), дальнейшая эксплуатация изделия невозможна.

Поскольку на изделии отсутствовала маркировка с символами по уходу, эксперт обратился за информацией на сайт продавца (фирменная сеть магазинов) и установил, что изготовитель запрещает химчистку и сушку в стиральной машине. Соответственно, выявленные дефекты появились в результате нарушения условии эксплуатации (ухода за изделием).

При этом нарушений технологии аквачистки, применение которой было согласовано сторонами в договоре бытового подряда, экспертом выявлено не было.

В заключении эксперта также содержится вывод о том, что на момент сдачи куртки в химчистку она имела 35 % износа, в связи с чем её вероятная цена на тот момент составляла 34 124 руб. 35 коп. После проведения химчистки вероятная цена куртки составляет 10 499 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Севостьяновой Е.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что технология аквачистки ответчиком нарушена не была. При этом с учётом отсутствия на изделии маркировочной ленты применение данной технологии в соответствии с требованиями законодательства было определено по согласованию с потребителем, который был предупрежден о возможных последствиях такого рода чистки изделия. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений законодательства о защите прав потребителя суд в действиях ответчика не усмотрел.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 3 данной статьи при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было достоверно установлено, что принадлежащая истцу куртка была повреждена в результате проведения её аквачистки.

При этом сама по себе технология аквачистки ответчиками нарушена не была, что подтверждается выводами судебной экспертизы и истцом не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчику в принципе не следовало применять к её изделию процедуру аквачистки, поскольку работники ответчика при приёмке изделия должны были определить, что имеющиеся на куртки вставки из искусственной кожи такого рода чистке не подлежат и проинформировать её об этом. Данную позицию истец излагает и в поданной ею апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при приемке у истца изделия и определения способа его чистки ответчиком требования действующего законодательства нарушены не были.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на сданной истцом в химчистку куртке отсутствовала маркировочная лента с указанием информации о виде использованного при изготовлении данной куртке материала и о правилах ухода за ней.

В такой ситуации суд обоснованно руководствовался п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025), согласно которому при приеме изделия в химическую чистку исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия. Согласно п. 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В силу п. 4.5 ГОСТ Р 51108-2016 способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала.

Таким образом, ответчик принял у истца куртку, не имеющую маркировки, для проведения аквачистки в соответствии с приведёнными нормами – после получения её согласия на оказания данной услуги и разъяснения возможных неблагоприятных последствий применения данной технологии, которые были подробно изложены в подписанном истцом договоре.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы Севостьяновой Е.В. о том, что и в отсутствие маркировочной ленты работникам ответчика следовало самостоятельно определить, из какого материала изготовлена куртка и выбрать иной способ её чистки, обоснованными признать нельзя.

При этом оснований для вывода о том, что изделия со вставками из искусственной кожи нельзя подвергать аквачистке, не имеется.

Так, согласно п. 4.1 ГОСТ Р 51108-2016 объектами химической чистки являются изделия всесезонного ассортимента: одежда из натуральных, искусственных и синтетических материалов и деталей к ним, в том числе изделие с различными синтетическими наполнителями или натурального пуха и пера, обувь, головные уборы, галантерейные изделия, мягкие игрушки, перо-пуховые изделия, тюль, гардины, чехлы, обивка мебели и салонов автомобилей, ковры и ковровые изделия, спецодежда; сумки из различных синтетических и натуральных материалов, а также другие изделия, прошедшие процесс химической чистки, аквачистки или биочистки.

Согласно положениям ГОСТ 25652-83 (Государственный стандарт Союза ССР. Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода) для изделий из кожи искусственной с полиуретановым покрытием допускается применение химической чистки, а для изделий из искусственной кожи с поливинилхлоридным покрытием рекомендуется применять стирку.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, положения ГОСТ 25652-83 не свидетельствуют о том, что применение технологии аквачистки не рекомендовано для всех типов изделий из искусственной кожи.

При этом сведениями о том, допускает ли производитель куртки, содержащей вставки из искусственной кожи, возможность её аквачистки, а также точными сведениями о покрытии кожи, исполнитель не располагал, поскольку маркировочная лента с куртки была срезана.

Доводы автора жалобы о том, что ей не была разъяснена суть способа аквачистки изделия, обоснованными признать нельзя.

Истец подписала договор, где указано, что она согласна на аквачистку изделия и на его сушку в сушильном барабане. Оснований полагать, что Севостьянова Е.В. соглашалась на применение данного способа чистки куртки в отсутствие у неё информации о его особенностях, у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что истец просила предоставить ей какую-либо информацию об оказываемой услуге, однако в этом ей было ответчиком отказано, в материалы дела не представлено.

При этом, как уже было отмечено, истец была проинформирована обо всех возможных последствиях проведения аквачистки изделия, в том числе и о том, что возможно нарушение целостности элементов из искусственной кожи.

В такой ситуации доводы Севостьяновой Е.В. о том, что подписанный ею бланк договора являлся типовым и что в действительности последствия использования данной технологии чистки куртки ей не разъяснялись, обоснованными признать нельзя, поскольку из содержания представленного договора видно, что в него включены конкретные сведения о переданном истцом для проведения аквачистки изделии, о входящих в его состав элементах и возможности их повреждения при проведении аквачистки.

Таким образом, требования п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей о необходимости предупреждения потребителя об особых свойствах материала и особенностях применяемой технологии чистки, которые могут повлечь за собой повреждение вещи, ответчиком были соблюдены, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за образование на куртке дефектов, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что куртка истца на момент её сдачи в химчистку имела значительную степень износа, и ответчик при заключении договора предупредил Севостьянову Е.В. о том, что при наличии существенной степени износа изделия за его возможные механические повреждения в процессе чистки он ответственность не несёт.

При этом ответчик в ходе рассмотрения спора настаивала на том, что дефекты изделия после аквачистки проявились именно по причине значительной степени его износа, поскольку длительное ношение куртки и воздействие на неё внешних факторов неизбежно привело к появлению на ней микротрещин, а после проведения химчистки данный дефект стал видимым.

По изложенным основания доводы апелляционной жалобы Севостьяновой Е.В. о допущенных ответчиком нарушениях при приемке её изделия и определении способа его чистки судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, устанавливающего правила заключения и исполнения договора бытового подряда в сфере химической чистки изделий. Поскольку данные нормы были ответчиком соблюдены, вся информация, необходимая для принятия решения о необходимости заключения договора аквачистки изделия, до истца была доведена, оснований для взыскания с ИП Парыгиной Л.А. заявленных истцом сумм не усматривается.

    При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Гунгер Ю.В.                                                                              № 33-6787/2019

№ 2-2829/2019

           55RS0№ <...>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск                                                                                                                     23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Межрегиональному общественному учреждению потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующему в интересах Севостьяновой Е. В., в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Парыгиной Л. А. о защите прав потребителя, - отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи