Решение по делу № 2-123/2017 (2-1151/2016;) ~ М-1151/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород,

27 января 2017 г. Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного ПАО «Росбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о том, что заявитель просит рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д.4). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она писала в банк официальное письмо, просила рассрочку платежа. Банк никак не отреагировал на письмо. ФИО1 указала на то, что ей стали звонить коллекторы с угрозами, и она просто перестала брать трубку. Ответчица указала, что ее муж работает, но у них ипотека, он оплачивает ипотеку и свой кредит. Ответчик ФИО1 не отказывается от оплаты кредита, но сейчас нет возможности, просит уменьшить штрафные санкции по иску до минимального размера (л.д.4850).

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> (л.л.д.28).

В соответствии с условиями данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях договора денежные средства, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росбанк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов (л.д.33).

Таким образом, требования истца о досрочном возвращении кредита со всеми причитающимися процентами обосновано.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 признала иск, что подтверждается заявлением ФИО1 от 27.01.2017г. (л.д.48).

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска частично ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает указанное признание иска от ФИО1- в части признания основного долга и процентов по нему: <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по начисленным и неуплаченным процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по начисленным и неуплаченным процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

При этом из расчета истца задолженности, представленного в суд следует, что в сумму <данные изъяты>

При разрешении исковых требований в части взыскания суммы штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 заявлено соответствующее ходатайство, суд пришел к выводу о ее снижении на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки основного долга, тот факт, что ответчик является безработной (что не оспорено в суде), размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, суд полагает снизить штрафную неустойку за просрочку кредита с 14862,21 до 8000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ в своем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В остальной части ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 в иске надлежит отказать.

Таким образом, уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 10234,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.5) в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №A219CCSYWW784090 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 570 руб. 66 коп., из которых: <данные изъяты>.

В остальной части ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Е.Н. Нелина

Председательствующий