Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27240/2018 от 27.06.2018

Судья - Гавловский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харьковчук И.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением суда требования Мироновой Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 93 014,66 рублей, неустойку в размере 93 014,66 рублей, штраф в размере 46 507,33 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харьковчук И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились»-

<...>

Почтовые уведомления, направленные лицам, участвующим в деле, согласно информации с официального сайта Почты России, получены адресатами.

При. таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хонда Фит, г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ревенко Г.П. была застрахована ответчиком. В связи с этим Миронова Е.С. обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 106 400 рублей.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 800 рублей, величина суммы годных остатков составляет 60 069,49 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорю» плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в догоЩзр*^ события (страхового случая) возместить другой стороне (страшвршо) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодрЮюбретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 ООО рублей.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 93 014,66 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 46 507,33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил и не положил в основу решения суда экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Русанова Э.В. Возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы со стороны истца не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела обоснованно назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу и обоснованно положил результаты экспертизы в основу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

В суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайство о допросе эксперта для разъяснения возникших вопросов, результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы также не заявлял.

В связи с вышеизложенным не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харьковчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи