Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1146/2014 от 13.05.2014

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Казакова С.И. к Жолудевой Т.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Казакова С.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2013 года, которым Казакову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., выслушав возражения Жолудевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Казаков С.И. обратился в суд с иском к Жолудевой Т.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании доверенности он представлял интересы Жолудевой Т.А. в органах опеки г. Орла и г. Зеленогорска Красноярского края по вопросу прекращения опеки над несовершеннолетней Жолудевой А.А., а также участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к Жолудевой Т.А. о лишении родительских прав.

10.08.2009 он отказался от дальнейшего представления интересов Жолудевой Т.А. вследствие её недобросовестного поведения, в связи с чем между ним и ответчиком Жолудевой Т.А. возникли конфликтные отношения.

С 01.10.2009 и до 17.06.2010 ФИО7 и Жолудева Т.А. путем обращения с заявлением о привлечении его к ответственности в ОМ №3 УМВД России по г. Орлу с намерением причинить ему вред распространили несоответствующие действительности порочащие сведения о том, что он мошенническим путем завладел их денежными средствами в сумме 35 000 рублей с целью обогащения. Под видом адвокатской деятельности обманывает людей и мошенническим путем обогащается.

Также ФИО7 в интересах Жолудевой Т.А. 12.03.2010 публично в судебном заседании распространила о нем несоответствующие действительности порочащие сведения о его склонности к жестокости, о том, что он заставляет жену употреблять спиртные напитки, издевается над ней и избивает своих детей – сына и приемную дочь.

В результате распространения ФИО7 и Жолудевой Т.А. несоответствующих действительности порочащих его сведений его жена ФИО8 с детьми сменила место жительства, впоследствии она и его отец умерли, сын оказался воспитанником учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По изложенным основаниям просил суд признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскать с Жолудевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, нашел свое подтверждение в объяснениях Жолудевой Т.А. от 30.10.2009 данных в ОМ №3 УМД г. Орла.

Также указывает на то, что судом не были рассмотрены его ходатайства о вызове в суд свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 152 (пункты 1, 5) Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичная норма (статья 2) закреплена в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, указанными правовыми нормами закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установлены законом срок. При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В уголовном судопроизводстве праву гражданина на обращение в правоохранительные органы с сообщением о преступлении корреспондирует обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок (статьи 144-145 УПК РФ).

Судом установлено, что 21.10.2009 в прокуратуру Северного района г. Орла от ФИО7 поступило заявление о привлечении Казакова С.И. к уголовной ответственности.

По данному заявлению старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ №3 по г. Орлу была проведена проверка в порядке 144-145 УПК РФ, по результатом которой 17.06.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении Казакова С.И. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Этим же постановлением следователя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса в отношении ФИО7 по сообщению о преступлении.

В рамках проведения проверки в порядке 144-145 УПК РФ от Жолудевой Т.А. были отобраны объяснения.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Казакова С.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ Жолудева Т.А. не допрашивалась.

ФИО7 умерла 11.02.2011.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, последним не был доказан.

Какая-либо ответственность за действия ФИО7 по распространению сведений законом на ответчика, вопреки мнению истца, не возложена. Напротив, со смертью ФИО7 ее правоспособность (ст.17 ГК РФ), как следствие, и дееспособность (ст.21 ГК РФ) прекратилась.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова С.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов отказа (л.д.117).

Выводы суда в полной мере обоснованны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи