Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-16/2020 от 03.02.2020

Дело 5-16/2020 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич (г. Екатеринбург, ул. Мира, д.26),

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания Токаревым Р.Р.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Мельникова В.С. и его защитника Темных Т.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Мельникова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении Мельников в 2 часа 40 минут 28 декабря 2019 г. на 8 километре автодороги «Кольцовский тракт», управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил перестроение, не убедившись в безопасности маневра, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с которого он скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В этом протоколе от имени лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано о несогласии с ним, а также о том, что он административное правонарушение не совершал.

Помимо названного протокола в подтверждение его содержания и факта совершения Мельниковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд представлены рапорта старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 28 декабря 2019 г., старшего инспектора ДПС ФИО2 от 31 декабря 2019 г., а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в 2 часа 40 минут 28 декабря 2019 г. в которых указано, что в это время на 8 километре автодороги «Кольцовский тракт» произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 074 ВЕ 196, под управлением ФИО, а также автомобиля «Шкода Октавия» с неустановленными государственным регистрационным знаком и водителем, который с места ДТП уехал.

Также суду представлена схема ДТП 28 декабря 2019 г. в 2 часа 40 минут на 8 километре Кольцовского тракта ФИО, в которой изображен обозначенный автомобилем «А» автомобиль «Рено Логан», двигающийся в крайней правой полосе по дороге, имеющей три полосы для движения в попутном направлении, который сталкивается с обгоняющим его слева по второй полосе автомобилем «В», перестраивающимся в занимаемую автомобилем «А» полосу, после чего последний перемещается в крайний левый ряд, где его разворачивает.

Помимо того, в своих письменных объяснениях от 27 января 2020 г., представленных с административным материалом, ФИО указал, что в момент ДТП водитель автомобиля «Шкода Октавия» был задет управляемым им транспортным средством «Рено Логан», однако продолжил движение без остановки дальше. Чтобы избежать столкновение с перестраивающимся в занимаемую им полосу автомобилем «Шкода Октавия», включившей сигнал поворота, он, ФИО, предпринял маневр, не справился с управлением транспортным средством, потерял над ним контроль и попал в неуправляемый занос

Между тем, не смотря на приведенные выше представленные суду доказательства, состав вмененного Мельникову в вину административного правонарушения в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения. Этот вывод основан на следующем.

В судебном заседании Мельников свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, заявил, что не имел умысла нарушать ПДД, поскольку осознавал свою непричастность к ДТП. Он пояснил, что в указанное время ехал на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, по крайней левой полосе. По полосе справа от него ехал автомобиль, который он опередил, после чего, включив сигнал поворота направо, начал перестроение, что бы освободить полосу. Совершая маневр, он увидел, что двигающийся справа автомобиль, которого он опередил, увеличил скорость. Поняв невозможность перестроения, он, не завершая маневр, вернулся в крайнюю левую полосу и продолжил движение. При этом удара машин не было. Затем в зеркало заднего вида он увидел, что указанный автомобиль занесло и тот врезался в разделительное ограждение. Остановившись у обочины, он проверил свой автомобиль, убедился в отсутствии следов столкновения и, поняв, что к ДТП не причастен, уехал. Через несколько дней его вызвали в полицию, где инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен. При этом он предлагал последнему представить свой автомобиль для осмотра в подтверждение непричастности к ДТП, однако тот отказался его осматривать.

Допрошенный свидетель ФИО – водитель автомобиля «Рено Логан», в суде показал, что 28 декабря 2019 г. управлял названным автомобилем, третий день работая на нем в такси. При вышеизложенных обстоятельствах он ехал один от аэропорта «Кольцово» в центр г. Екатеринбурга со скоростью около 80 км/ч по правой полосе. В этот момент его автомобиль «подрезал» двигающийся слева от него автомобиль «Школа Октавия», уходя от возможного столкновения с которым, он повернул руль вправо, от чего управляемый им автомобиль занесло с последующим столкновением с разделительным ограждением. Вышел из автомобиля он не сразу, так как его дверь была заблокирована от удара. При этом водитель «Шкода Октавия» не остановился, он его не видел. Механического контакта между их автомобилями во время движения не было. В то же время, при составлении им схемы ДТП инспектор ДПС попросил его указать о том, что удар между машинами был. Поэтому место удара в схеме он показал крестиком.

Кроме того, ФИО не смог привести убедительных объяснений тому, почему управляемый им автомобиль при движении после шлагбаума при выезде со стоянки аэропорта до момента ДТП, двигаясь в средней полосе, вилял, а также менял скорость, то увеличивая ее до 95 км/ч, то уменьшая до 65 км/ч, при разрешенной, скорости движения 90 км/ч, в том числе причины ее увеличения в момент опережения его автомобиля автомобилем «Шкода Октавия» с 80 км/ч до почти до 100 км/ч. В то же время он сообщил, что был эмоционально возмущен оплатой стоянки в аэропорту, на которую он потратил больше, чем заработал, привезя клиента.

В осмотренной видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле «Рено Логан» запечатлено, как последний, двигаясь по средней полосе, меняя скорость движения и виляя в пределах полосы для движения, в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения 90 км/ч, в момент его опережения двигающимся слева автомобилем увеличил скорость почти до 100 км/ч. Далее видно, как последний, включив сигнал поворота направо, стал перемещаться в занимаемую автомобилем «Рено Логан» полосу, незначительно заехав на которую, вернулся обратно и продолжил движение в занимаемой ранее полосе. В то же время видно, как автомобиль «Рено Логан» перестроился в правый от него ряд, после чего его занесло, развернуло и ударило передней частью в разделительное ограждение. На записи так же слышно, что водитель последнего на протяжении всего времени движения до заноса его автомобиля эмоционально высказывает недовольство оплатой стоянки аэропорта.

Анализируя собранные по делу доказательства, необходимо прийти к следующим выводам.

Так составленную схему в качестве доказательства по делу необходимо отвергнуть, поскольку она содержит недостоверные сведения как о полосах движения автомобилей «Рено Логан» и «Шкода Октавия», что следует из смотренной в суде видеозаписи, так и о столкновении указанных автомобилей, что в суде опровергли водители обоих машин.

В этой же части опровергаются письменные объяснения водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО им самим в суде. Поэтому эти письменные объяснения в качестве доказательства также использованы быть не могут.

При этом, результатов осмотра автомобиля «Шкода Октавия» инспектором ДПС на предмет выявления механических повреждений суду не представлено.

С учетом изложенного, подлежит признанию установленным отсутствие доказательств механического контакта указанных автомашин в момент, непосредственно перед перестроением автомобиля «Рено Логан» из среднего в правый ряд, его последующего заноса и дальнейшего столкновения с разделительным заграждением.

Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из системного анализа приведенных пунктов ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником ДТП независимо от того, были ли им нарушены ПДД РФ и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

Вместе с тем, в отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, признание водителя участником ДТП и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием ДТП.

Кроме того, квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию ДТП и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной ПДД РФ обязанности не покидать место ДТП.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. № 1198-О.

Как указано выше, по рассматриваемому делу установлено, что управляемые Мельниковым и ФИО автомобили перед ДТП в механический контакт друг с другом не входили.

Одновременно при наличии не опровергнутых пояснений Мельникова в суде о том, что он после указанных событий продолжил маршрут движения не с целью избежать ответственности, а осознавая свою не причастность к ДТП, в том числе и потому, что удара машин во время движения он не почувствовал, а также потому, что, остановившись и осмотрев свой автомобиль, он не обнаружил на нем следов столкновения - следует вывод о том, что Мельников не имел умысла на противоправное поведение, связанное с нарушением как приведенных выше, так и иных требований ПДД.

Изложенное свидетельствует о не доказанности по делу умышленной формы вины Мельникова в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Более того, исследованными в суде доказательствами, свидетельствующих о поведении обоих водителей при управлении ими транспортными средствами бесспорно не подтверждается причастность водителя Мельникова к ДТП, то есть что оно произошло в результате его действий.

Таким образом, в отношении совершения Мельниковым при изложенных обстоятельствах оставления им в нарушение ПДД РФ места произошедшего 28 декабря 2019 г. ДТП, а также его причастности к этому происшествию имеются сомнения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Бесспорных доказательств этого суду не представлено, а при рассмотрении дела исчерпаны все имеющиеся средства доказывания.

Поэтому с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а также о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, следует прийти к выводу о том, что в действиях Мельникова не доказан, а поэтому отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не усматривается состав какого-либо иного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

<данные изъяты>

Судья А.Ю. Петюркин <данные изъяты>

<данные изъяты>