Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2021 от 29.07.2021

уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> № года

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Прасолова А.П.,

подсудимого Клименко В.Н.,

защитника Кондрашовой – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулаковой Ю.И., помощнике судьи Тереховой Я.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Клименко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> года рождения), не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с содержанием в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2020 года, примерно в 02 часа 00 минут у Клименко В.Н., находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Клименко В.Н., в конце сентября 2020 года примерно в 02 часа 15 минут, прибыл к вышеуказанному домовладению №, прошел через незапертую калитку во двор данного домовладения. Находясь во дворе домовладения Клименко В.Н., подошел к входной двери в дом и правой рукой толкнул дверь в результате чего, дверь открылась и, Клименко В.Н. незаконно проник в коридор данного домовладения. Находясь в коридоре, Клименко В.Н., подошел к двери, ведущей в жилые комнаты домовладения, которая была заперта на врезной замок. После чего, Клименко В.Н. принесенным с собой из дома ключом открыл замок и незаконно проник внутрь вышеуказанного домовладения. Действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки находящейся в зале тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG» модели «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут у Клименко В.Н. находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - расположенное в <адрес>.

Реализуя преступный умысел, Клименко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, прибыл в <адрес>, где проходя около <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, обратил внимание, что в нем не горит свет, и входная дверь во двор закрыта при помощи палки.

В этот момент Клименко В.Н. понял, что в доме никого нет и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное домовладение.

Продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Клименко В.Н со стороны огорода прошел через незапертую дверь во двор домовладения последнего. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, Клименко В.Н., нашел на территории двора металлический прут, которым вырвал из дверного проема скобу с навесным замком и незаконно проник внутрь указанного дома, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: куртку от зимнего костюма мужского оранжевого и черного цвета со светоотражающими элементами, полукомбинезон от данного зимнего костюма общей стоимостью 2190 рублей, цифровой спутниковый приемник марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета стоимостью 2250 рублей, 2 спортивные медали стоимостью 171 рубль 20 копеек за одну медаль, а всего на сумму 342 рубля 40 копеек, бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5571 рубль, набор головок и бит стоимостью 475 рублей 74 копейки.

Находясь в доме, принадлежащем Свидетель №1, Клименко В.Н., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при совершении кражи имущества, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на похищение паспорта, со стола расположенного в зальной комнате, тайно похитил паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД 46005, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Находясь во дворе домовладения, Клименко В.Н. с целью кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертую дверь проник в сарай, откуда тайно похитил велосипед стоимостью 1522 рубля 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1. После чего Клименко В.Н. завладев похищенным имуществом и паспортом на имя Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12351 рубль 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый Клименко В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Клименко В.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №2)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Клименко В.Н. следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) пояснял, что в конце сентября 2020 года примерно в 02 часа 00 минут решил проникнуть в домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Знал, что женщина проживавшая в доме умерла. При помощи ключа, принесенного с собой, открыл замок. В зале данного дома, он увидел на тумбочке телевизор с плоским экраном. Телевизор был в хорошем состоянии, в корпусе черного цвета, марки «Samsung», рядом с ним лежал пульт в корпусе черного цвета, марки «Samsung». Телевизор и пульт он вынес в коридор. Своим ключом запер входную дверь, ключ выбросил. ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Samsung», пульт выдал сотрудникам полиции.

Показания даны Клименко В.Н. с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Также вина подсудимого Клименко В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего в судебном заседании, что его семье принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение пригодно для проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он вместе с супругой ХОН обнаружил отсутствие телевизора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. О случившемся сообщил в полицию. С оценкой стоимости похищенного телевизора, согласен. От сотрудников полиции стало известно, что кражу телевизора совершил Клименко В.Н., открыв входную дверь подбором ключа. Телевизор возвращен, претензий к подсудимому Клименко В.Н., не имеет;

     - из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХОН следует, что её семье принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом они включали в доме газовое отопление. Все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом обнаружила, что в доме отсутствовал телевизор марки «SAMSUNG». Муж обратился в полицию. От мужа ей стало известно, что кражу телевизора совершил Клименко В.Н. (том 2 л.д.16-18);

- протоколом    осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №2 указал на отсутствие телевизора марки «<данные изъяты>» на тумбочке в зале дома. С места происшествия изъяты, в том числе, врезной сувальдный замок с приданным к нему ключом (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения №, расположенного в <адрес>, находится в исправном состоянии, пригоден для запирания и отпирания, взлому не подвергался, свободно отпирается и запирается представленным ключом, следов воздействия посторонними предметами (подобранными ключами, отмычками) в целях отпирания и запирания без использования ключа не имеется (<данные изъяты>);

- протоколом    осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Клименко В.Н. выдал телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE 32F 5020АК» и пульт дистанционного управления (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, было осмотрено домовладение № в <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Клименко В.Н. указал на <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда он похитил телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 222-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, по состоянию цен на сентябрь 2020 года, с учётом износа составляет 6000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «SAMSUNG» модель «UE 32F 5020АК» в корпусе черного цвета, пульт ДУ, врезной сувальдный замок и установлены их отличительные особенности (<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Клименко В.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Клименко В.Н. незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №2, откуда он тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт дистанционного управления, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимый Клименко В.Н. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1),

ст. 325 ч.2 УК РФ

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Клименко В.Н. следует, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-118), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-130), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144-147), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 207-210) пояснял, что в октябре 2020 года около 02 час 00 минут когда он находился дома, то решил пойти в <адрес>, чтобы совершить кражу какого- либо имущества из какого- либо дома. Подойдя к одному из домов, он увидел, что в окнах свет не горит, в деревянном ограждении дома в ручке двери торчит палка. Он понял, что дома никого нет, и решил совершить кражу именно из данного дома. Через огород он прошел во двор данного домовладения. Во дворе он нашел металлический прут с помощью которого, сорвал навесной замок на входной двери. В передней комнате в шкафу он увидел куртку желтого цвета, которую решил похитить. Также из данной комнаты он похитил медали, паспорт, который лежал на столе и телевизионную приставку, которая была на столе рядом с телевизором. Из другой комнаты он похитил бензопилу и штаны. После чего, с данными вещами он вышел из дома. Затем, при помощи топора, найденного во дворе, забил металлическую скобу обратно в дверной проем. После чего, в сарае увидел велосипед, который также похитил. Похищенные вещи он оставил у себя дома, кроме велосипеда, который через некоторое время выкинул в речку. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и он выдал похищенные вещи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Клименко В.Н. следует, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-166) пояснял, что когда совершал кражу имущества из дома в <адрес>, то в одной из комнат увидел документ в обложке. По форме и объему это было похоже на паспорт, решил его похитить, положил в карман брюк и принес домой. Не стал возвращать и подкидывать паспорт, а решил оставить его у себя дома.

Показания даны Клименко В.Н. с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он увидел, что на входной двери дома сорвана на половину скоба, на которую крепится навесной замок. В доме вещи и документы были разбросаны. Из дома были похищены: костюм мужской специальный со светоотражающими элементами, оранжевого и черного цветов состоящий из куртки и штанов-комбинезона, тюнер марки «<данные изъяты>», 2 спортивные медали, загранпаспорт на его имя, бензопила марки «Huter BS-45», набор головок и бит, из сарая - велосипед.

    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Примерно три года назад он пустил в дом жить Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ему стало известно, что из дома была совершена кража жителем д. <адрес> Клименко В.Н. (том 2 л.д.103-106);

- протоколом    осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место хищения -домовладение №, расположенное в <адрес>. С места происшествия изъяты след обуви, след материи, след протектора шины, след подошвы обуви, топор с деревянной ручкой, образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 4-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на иллюстрации № размерами 133х163 мм под которой располагается надпись «Иллюстрация № вид фрагмента следа подошвы обуви» расположен фрагмент следа подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви его оставившей.» На иллюстрации № размерами 127х171 мм, под которой располагается пояснительная надпись «Иллюстрация № Вид следа подошвы обуви» расположен след подошвы обуви пригодный для установления групповой принадлежности подошвы обуви его оставившей. Вследствие того, что след, представленный на иллюстрации № размерами 133х163 мм отобразился не полно, определить обувью какого размера, типа и вида он оставлен, а также рост человека не представляется возможным. Характер отобразившегося следа по форме и размерам, указывают на то, что данный след, вероятно, оставлен зимней мужской обувью. Размер обуви, образовавший исследуемый след – 43,5 см (с учетом возможной погрешности при механизме следообразования). Рост человека, носившего данную обувь, составляет 183,5 см (с учетом возможной погрешности при механизме следообразования). Следы обуви, обнаруженные и изъятые в передней комнате <адрес> и на прилегающей к приусадебному участку территории в <адрес>, вероятно, могли быть оставлены одной и той же обувью (том 1 л.д. 42-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно лишь по представлению конкретного образца шины. Выявленные общие признаки шины транспортного средства дают основание признать данный след пригодным для установления групповой принадлежности шины его оставившей (том 1 л.д.61-64);

- заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след протектора шины, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изображение которого имеется на иллюстрации № копии иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен шинами колес от велосипеда, представленными на экспертизу, равно как и другими подобными шинами (том 2 л.д.123-125);

- заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на исследование топоре, обнаружен пот (объект №), который произошел от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2 (объект №), происхождение пота (объект №) от Потерпевший №1, исключается. При проверке установленного генотипа по ФБДГИ, совпадений не установлено (том 1 л.д. 78-82);

- заключением экспертов №/З, из которого следует, что пот (объект №), обнаруженный на топоре (согласно копии заключения эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от Клименко В.Н. (том 2 л.д. 112-117);

- справкой    о результатах проверки федеральной базы данных геномной информации, из которой следует, что в результате проверки по ФБДГИ генетического профиля пота по факту незаконного проникновения в домовладение и хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено совпадение генетического профиля с генетическим профилем Клименко В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес> (ФКУ ИК -3 УФСИН России по <адрес>) (том 1 л.д. 84).

- протоколом    осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № <адрес> принадлежащее Клименко В.Н.. Участвующий в осмотре места происшествия Клименко В.Н. выдал вещи, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 96-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость: бензопилы марки «Huter BS-45M» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 5571 (Пять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

набора головок и бит с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 475(Четыреста семьдесят пять) руб. 74 коп. (том 1 л.д. 88-89);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость бывшего в употреблении имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-    зимнего костюма мужского (костюм, состоит из куртки и полукомбинезона оранжевого и черного цвета), 1 шт. - 2190(Две тысячи сто девяносто) руб. 00 коп.

-    медали спортивной, 1 шт.- 171 (Сто семьдесят один) руб. 00 коп.

-    цифрового спутникового приемника марки «<данные изъяты>», модели «GS8307»,1    шт.- 2250(Две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

-    бензопилы марки «<данные изъяты>», 1 шт.- 5571 (Пять тысяч семьдесят один) руб. 00 коп.

-    велосипеда, 1 шт.- 1522(Одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 20 коп. (том 2 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: куртка мужская специальная со светоотражающими элементами; тюнер марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS 8307»; штаны-комбинезон со светоотражающими элементами; 2 спортивных медали, бензопила марки «Huter BS-45», велосипед, паспорт № на имя Потерпевший №1 и установлены их отличительные особенности (том 2 л.д. 68-70).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий, они отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб, причиненный в результате хищения на сумму 12351 руб. 34 копейки не является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного, размер заработной платы потерпевшего Потерпевший №1, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что действиями подсудимого Клименко В.Н. потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из обвинения Клименко В.Н.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Клименко В.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Клименко В.Н. незаконно проник в дом и сарай, принадлежащие Свидетель №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия Клименко В.Н. по ст. 325 ч. 2 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта, поскольку Клименко В.Н., противоправно, то есть, не имея законных оснований, умышленно похитил паспорт, принадлежащий Потерпевший №1, при этом Клименко В.Н. понимал, что похищает именно паспорт.

Суд считает, что при совершении данных преступлений подсудимый Клименко В.Н. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическая полноценность подсудимого Клименко В.Н. не вызывает у суда сомнений, он является вменяемым, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Клименко В.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку, подсудимый Клименко В.Н. совершил два тяжких преступления, ранее ДД.ММ.ГГГГ судим Глушковским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с содержанием в ИК общего режима, то в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого Клименко В.Н. по каждому эпизоду суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования Клименко В.Н. предоставил правоохранительным органам имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенных им преступлений с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемых ему деяний и давал правдивые и полные показания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клименко В.Н. по каждому эпизоду, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка – <данные изъяты> а также, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, направление извинительных писем потерпевшим, состояние здоровья.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215).

Наряду с этим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клименко В.Н. суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (том 2 л.д. 195), положительно характеризуется администрацией ФКУ <данные изъяты> по <адрес> (том 2 л.д. 198).

При назначении наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает не назначать подсудимому Клименко В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Также в связи с наличием в действиях подсудимого Клименко В.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания не может быть применена ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд, не находит оснований для назначения подсудимому наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Клименко В.Н. преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ степени общественной опасности и наличия в действиях Клименко В.Н. вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания подсудимому по ч.2 ст. 325 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Клименко В.Н. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому Клименко В.Н. назначается наказание, связанное с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Клименко В.Н. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Клименко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клименко В.Н., суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением ему наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: след материи, след обуви, след протектора шин, след подошвы обуви, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения; топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

<данные изъяты>

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клименко В. Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

-    по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Клименко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Клименко В.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина