Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2015 (2-10148/2014;) ~ М-6106/2014 от 02.07.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре     Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорновцова Е.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Хорновцова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - на комнату № в <адрес> по бульвару Солнечный в г. Красноярске, указав, что указанная комната ей была предоставлена в 2002 году для постоянного проживания на условиях договора с МУП ПЖРЭТ от ДД.ММ.ГГГГ года.. С момента вселения по настоящее время проживает в спорной комнате постоянно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, таким образом, фактически приобрела право пользования спорной комнатой, однако, не может реализовать право на приватизацию данного жилого помещения, поскольку дом имеет статус общежития, ответчик не выдал договор социального найма, пояснив, что дом до настоящего времени является общежитием, предложив заключить договор найма в общежитии в 2007 году. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. Просят признать за Хорновцова Е.В. право собственности на жилое помещение – комнату № по адресу: <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., в порядке приватизации.

Представитель истца Лайкевич Л.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика - администрации г. Красноярска, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрация Советского района г. Красноярска, ООО УК «Любимый дом», МБУ администрации г. Красноярска «Центр недвижимости», третьи лица Хорновцова Н.М., Роговская (Хорновцова) А.М. (свидетельство о регистрации брака – л.д. 27), Хорновцов Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представитель третьего лица МБУ администрации г. Красноярска «Центр недвижимости» Баранихина Н.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, третьи лица Роговская (Хорновцова) А.М., Хорновцов Р.М. письменными заявленными просили дело рассмотреть в их отсутствие, указывая, что от участия в приватизации жилого помещения отказываются, согласны с исковыми требованиями истца.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.    

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом, Хорновцова Е.В. заселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора о взаимной ответственности между МУП ПЖРЭТ и Хорновцова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Хорновцова Е.В. состоит на регистрационном учете и проживает в комнате № в <адрес>, также в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете сын – Хорновцов Р.М. с 02.10.2002г., дочь Хорновцова Н.М. с 07.04.2004г. (л.д. 19).

Как следует из акта о проживании ООО УК «Любимый дом» от ДД.ММ.ГГГГ года, Хорновцова Е.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 46).

Согласно справке МУП ПЖРЭТ № (общежитие № 1), в период с 12.01.1991г. по 01.05.1998г. по временной регистрации в общежитии № Хорновцова Е.В. проживала по адресу: <адрес>, б<адрес>. Переселена в ком. № по б<адрес> на основании договора (л.д. 15).

Согласно сообщению МБУ администрации г. Красноярска «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Хорновцова Е.В. право бесплатной приватизации жилого помещения в г. Красноярске не реализовала (л.д. 17).

Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на комнату № <адрес> <адрес> отсутствуют (л.д. 14).

Как следует из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь комнаты № в <адрес> составляет 18,9 кв.м., жилая – 18,9 кв.м. (л.д. 8-12).

Хорновцова Н.М. от участия в приватизации жилья в г. Красноярске отказалась, что подтверждается согласием, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеназванное жилое помещение, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца Лайкевич Л.С. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу <адрес>, б<адрес>. Ответчик не выдал такого договора, предложив договор найма комнаты в общежитии, пояснив, что дом, расположенный по адресу <адрес>, б<адрес>, до сих пор остается общежитием, и у ответчика нет оснований для заключения договора социального найма и передачи в порядке приватизации спорное жилое помещение. Истец в спорном жилом помещении проживает с 2002года, вселена согласно договору с МУП ПЖРЭТ ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. фактически проживает на условиях договора социального найма. Участия в приватизации какого-либо жилья не принимала. В договор были включены дети истца, которые в настоящее время совершеннолетние, на участие в приватизации не претендуют. Данное спорное жилье является изолированным. Просила удовлетворить исковые требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что как установлено в судебном заседании, истец Хорновцова Е.В. вселилась в комнату № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, Хорновцова Е.В. в указанном жилом помещении проживает на законных основаниях по настоящее время, фактически на условиях договора социального найма, жилое помещение используется ею для постоянного проживания, является изолированным жилым помещением, имеет общую площадь 18,9 кв.м., истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги по ставкам, предусмотренным как за жилое помещение, что подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления в силу ст. 7 ФЗ РФ № - ФЗ утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Лица, проживающие в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий. Учитывая положения ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Хорновцова Е.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей и жилой площадью 18,9 кв.м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорновцова Е.В. удовлетворить.

Признать за Хорновцова Е.В. право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей и жилой площадью 18,9 кв.м., в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             И.В. Акимова