Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2015 ~ М-593/2015 от 26.05.2015

№ 2-816/2015     

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

21.07.2015г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дильмиева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дильмиев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 17:20 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО7 нарушила п. 6.2 ПДД. В результате ее противоправных действий транспортное средство истца было повреждено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21099 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью( далее ООО «Росгосстрах») куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В апреле 2015 года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, согласно Акту № о страховом случае от <дата> была исчислена сумма ущерба в размере <****> коп.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак № 96 с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****> коп., итого: <****> коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> коп.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 12,15, 151, 1101,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - <****> руб., судебные расходы, связанные с оформлением договора поручения - <****> руб.

Истец Дильмиев Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно просила взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме <****> руб.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <****> коп., указанная сумма была выплачена истцу. Таким образом, страховщиком были полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения. Направленная в адрес ООО « Росгосстрах» претензия истца не может быть удовлетворена, поскольку представленный истцом отчет независимой экспертизы, не соответствует Единой методике расчета ( использованы значения стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных Справочников, сформированных согласно Единой методике). Истцу было предложено предоставить документы, соответствующие Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 17:20 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем Хендэ <****>, государственный регистрационный знак № 96, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО7, нарушившая п.6.2 ПДД РФ. Ее автогражданская ответственность при управлении автомобилем <****> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. в отношении ФИО7, другими материалами дела.

Согласно данных страхового акта от <дата>. страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислено истцу <****> коп.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом Азановым В.М. и следовательно сумму ущерба – <****> <****> коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта Азанова В.М. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П.

В связи с вышеуказанным, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что представленный истцом отчет независимой экспертизы, не соответствует Единой методике расчета.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Дильмиев Р.Р. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией № <****>. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>.).

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности <****> руб., сумма ущерба истца не превышает лимита ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <****> коп. (<****>.).

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Дильмиева Р.Р. в адрес ООО «Росгосстрах» подтверждается, что 18.05.2015г. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в полном объеме. Полученная <дата> ответчиком досудебная претензия осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****> коп.( <****> коп.)

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 22.06.2015г. у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дильмиеву Р.Р. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****> коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Дильмиевым Р.Р. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> коп., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от 18.05.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дильмиева Р.Р. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дильмиева Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дильмиева Р. Р. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп. ( <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.07.2015г.

Судья:          С.А. Бунакова.