Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2018 ~ М-2522/2018 от 09.08.2018

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                   Дело №2-2661/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                         9 октября 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.

при секретаре                                                 Витютнневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой ФИО15 к Тухватулиной ФИО16, Тухватулину ФИО17 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Акулова Л.К. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Тухватулиной Р.А., Тухватулину И.Г. о возложении обязанности освободить гараж, принадлежащий Акуловой Л.К. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, № «а» от автомобиля ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, установив для этого срок, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что она является собственником указанного гаража на основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство по истребованию из чужого незаконного владения Тухватулиной Р.А. и Камалетдинова Ф.А. в пользу истца гаража. ДД.ММ.ГГГГ должники были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоятся исполнительские действия по истребованию гаража из владения ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой должников гараж был вскрыт путем срезания замка, после чего гараж был передан Акуловой Л.К., также был составлен акт описи имущества, находящегося в гараже, включенное в акт описи имущества было передано истице на ответственное хранение. В числе имущества включенного в акт описи и ареста находился автомобиль ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, принадлежащий Тухватулину И.Г., который в декабре 2016 года поставил свой автомобиль в гараж принадлежащий истице с разрешения Тухватлиной Р.А., при этом истица в то время доступа в гараж не имела, Тухватулина Р.А. незаконно распорядилась имуществом истицы по своему усмотрению. Решением Минусинского городского суда от 16 ноября 2017 года автомобиль принадлежащий Тухватулину И.Г. исключен из акта описи от №, указанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени автомобиль, принадлежащий Тухватулину И.Г. находится в гараже принадлежащем Акуловой Л.К., что нарушает ее права как собственника, поскольку последняя не может в полной мере пользоваться своим имуществом, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 5-8).

В судебное заседание истица Акулова Л.К. не явилась, направила своего представителя по доверенности Шелухину Н.М. (л.д. 10), которая исковые требования уточнила, в части места расположения гаража, указав адрес: <адрес>, № «а», и в части исполнения решения указав, о необходимости установления срока в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а также в части характеристик указанного автомобиля просила руководствоваться данным полученными из ГИБДД. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истица не может пользоваться гаражом, поскольку в нем находится автомобиль принадлежащий ответчику Тухватулину И.Г.. В 2016 году спорный гараж был вскрыт судебным приставом-исполнителем в присутствии Акуловой Д.К., также приставом был составлен акт описи имущества находящегося в гараже в том числе автомобиля принадлежащего Тухватулину И.Г., описанное имущество передано на хранение Акуловой Л.К., при этом в гараже заменен замок, который Тухватулин вскрыл и заменил вследствие чего, доступа у Акуловой Л.К. к гаражу не имеется. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль исключен из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени находится в гараже Акуловой Л.К.

В судебном заседании ответчики Тухватулина Р. А., Тухватулин И.Г., а также их представитель - адвокат Ягина Т.А. действующая на основании ордера № 376 от 12 сентября 2018 года (л.д. 36), исковые требования не признали, полагали, что истцом не указано местоположение гаража, в связи с чем, невозможно идентифицировать какой именно гараж необходимо освободить и где он находится.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании было установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Акуловой ФИО15 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», площадью 18,9 кв.м., с кадастровым номером №. Указанным решением также постановлено истребовать из чужого незаконного владения Тухватулиной ФИО19 и Камалетдинова ФИО20 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», площадью 18,9 кв.м.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35). Право собственности на гараж зарегистрировано за Акуловой ФИО15, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 11).

Согласно данных Федеральной Информационной Системы ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, 1994 годы выпуска, государственный регистрационный знак С 459 УВ 24 является Тухватулин ФИО17, 1986 года рождения (л.д. 62 оборот), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63), решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении указанного автомобиля из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 81), свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 67) и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Доказательств того, что ответчики Тухватулина Р.А., Тухватулин И.Г. являются собственниками спорного гаража и имеют законные основания пользования им, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Тухватулиной Р.А, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном гараже имущества принадлежащего Тухватулиной Р.А. не имеется, что подтверждается представленными копиями материалов исполнительного производства и следует из информационного письма направленного Тухватулиной Р.А. судебному приставу- исполнителю (л.д. 66).

Принимая во внимание, что собственником гаража ответчик Тухватулин И.Г. не является, какой-либо договоренности между сторонами о порядке пользования ответчиком гаражом не имеется, у Тухватулина И.Г. отсутствуют законные основания пользования данным имуществом, кроме того своими действиями ответчик Тухватулин И.Г препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей гаражом.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом предоставлена совокупность доказательств нарушения её прав ответчиком Тухватулиным И.Г. в пользовании гаражом, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований к Тухватулиной Р.А. суд не усматривает.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая указанный срок, суд с учетом разумности и реальной возможности исполнить решение суда считает достаточным предоставление ответчику Тухватулину И.Г. срока для устранения указанных нарушений в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя истца в размере 3 000 рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом объема работы, проведенной представителем истца: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Тухватулина И.Г. в пользу Акуловой Л.К. также подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акуловой ФИО15 к Тухватулиной ФИО19, Тухватулину ФИО17 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Возложить на Тухватулина ФИО17 обязанность в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу освободить гараж, принадлежащий Акуловой ФИО15, расположенный по адресу: <адрес> от автомобиля ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый.

    Взыскать с Тухватулина ФИО17 в пользу Акуловой ФИО15 3 300 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года