Решение по делу № 2-76/2020 от 10.01.2020

23RS0026-01-2020-000040-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 04 июня 2020 г.

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Балоян С.С., Балоян С.Х., Балоян М.В., Галстян К.Ж. о взыскании материальной ответственности (ущерба) с наследников принявших наследство

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к ответчикам Балоян С.С., Балоян С.Х, Балоян М.В., Галстян К.Ж. о взыскании материальной ответственности (ущерба) с наследников принявших наследство.

В исковом заявлении указывается, что 06 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили КИА РИО государственный номер № ru под управлением Балоян Х.З. и № государственный номер № под управлением Бекишева А.Б..

Балоян Х.З на следующий день скончался в больнице. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2017 года именно он виновен в аварии. Автомашина № rus получила многочисленные существенные механические повреждения. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № rus был приобретен в лизинг ООО «Ресо-гарантия» и предоставлена во временное пользование в пользу ООО «Моспроект Р» Гражданско-правовая ответственность автомобиля была застрахована 23 августа 2016 года в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису «Ресо-авто» за №.К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 23 августа 2016 года и сумма страхового случая на <данные изъяты> государственный номер № rus составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению экспертизы стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № rus составила после аварии <данные изъяты> рублей.

19 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-гарантия» перечислило платежным поручением за № <данные изъяты> в пользу ООО «РЕСО-лизинг» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве страхового возмещения по полису. По инициативе страховщика была проведена экспертиза годных остатков поврежденного транспортного средства Mercedes Benz. Установлена сумма страхового возмещении в <данные изъяты> рублей.

13 октября 2017 года <данные изъяты> был продан Л.А.И. за <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность Балояна Х.З была также застрахована в САО «Надежда», по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита в <данные изъяты> рублей также был возмещен. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками составляет: <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей, минут <данные изъяты> рублей равно <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Хабаров С.П. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин не явки не сообщил суду, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.191).

Ответчики Балоян С.С., Балоян М.В., Галстян К.Ж. в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Балоян С.Х по доверенности Затона В.И. иковые требования признал частично в пределах стоимости наследуемого имущества в <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ИЗ письменных материалов гражданского дела совершенно ясно, что 06 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили КИА РИО государственный номер № ru под управлением Балоян Х.З. и <данные изъяты> государственный номер № rus под управлением Б.А.Б

Балоян Х.З на следующий день скончался в больнице, имеется свидетельство о смерти. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2017 года именно он виновен в аварии. Автомашина <данные изъяты> государственный номер № rus получила многочисленные существенные механические повреждения. Балоян Х.З нарушил пункты 1.5 и 13.9 ПДД РФ, что установлено автотехнической экспертизой. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № rus был приобретен по соответствующему договору в лизинг ООО «Ресо-гарантия» и предоставлена во временное пользование в пользу ООО «Моспроект Р» Гражданско-правовая ответственность автомобиля была застрахована 23 августа 2016 года в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису «Ресо-авто» за № №.К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 23 августа 2016 года и сумма страхового случая на <данные изъяты> государственный номер № rus составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению экспертизы стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № rus составила после аварии <данные изъяты> рублей.

19 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-гарантия» перечислило платежным поручением за № № в пользу ООО «РЕСО-лизинг» <данные изъяты> в качестве страхового возмещения по полису. По инициативе страховщика была проведена экспертиза годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Установлена сумма страхового возмещении в <данные изъяты>.

13 октября 2017 года <данные изъяты> был продан Лущенко А.И. за <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность Балояна Х.З была также застрахована в САО «Надежда», по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита в <данные изъяты> рублей также был возмещен. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками составляет: <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей, минут <данные изъяты> рублей равно <данные изъяты> рублей. Правильность расчета не оспаривается, хотя ответчиком указано на факт производства оценки в их отсутствие. Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 N 281-ФЗ, от 29.07.2017 N 259-ФЗ)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из наследственного дела свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2017 года реестровый номер 4-3249 было выдано на сына умершего Балояна Х.З - Балояна С.Х. 16 декабря 19977 года рождения. Наследство состояло автомашины <данные изъяты> государственный номер №. Стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты>

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года за № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В рассматриваемом конкретном случае, требуемая к взысканию сумма денежных средств не относится к категории связанных с личностью умершего. Долг Балояна Х.З является ответственностью и переходит по наследству. В рассматриваемом случае имеют место деликтные правоотношения. То есть, вопрос об ответственности в регрессном взыскании или суброгации денежных средств выплаченных страховой компанией за причинение имущественного вреда в результате дорожного происшествия мог быть поставлен истцом, он имеет право требовать возмещения.

В силу ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 1081 ГК РФ 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, причинитель вреда Балоян Х.З. умер. Его наследник Балоян С.Х. должен возместить вред в размере принятого наследства, то есть в размере <данные изъяты>.

В отношении другие ответчиков не имеется правовых оснований для взыскания с них денежных средств. Они наследство не принимали.

Суд отвергает доводы представителя ответчика Затона В.И. о пропуске срока исковой давности. Он исчисляет его фактически с момента ДТП, то есть с 06.01.2017 года. Однако фактические оснований для предъявления иска возникли с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении иска к Балоян С.С, Балоян М.В., Галстян К.Ж. о взыскании материальной ответственности (ущерба) с наследников принявших наследство - отказать.

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Балоян С.Х о взыскании материальной ответственности (ущерба) с наследника принявшего наследство после умершего Балояна Х.З удовлетворить частично.

Взыскать с Балоян С.Х в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: __________________