Решение по делу № 2-2771/2013 ~ М-2670/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-2771/13

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием сторон: Никольской Д.Н., Богушис Э.с.Р. рассмотрев 10 декабря 2013 года дело по иску Никольской Д.Н. к Богушис Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Богушис Д.Н. к Никольской Д.Н., администрации МОГО «Инта» о признании права собственности на 1\2 доли квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Никольская Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования квартирой № ____ в доме6 № ____ по ул. ____ г. Инта, указывая, что он проживал в квартире с 1995 по 2009г. в 2009 году он переехал жить с семьей в квартиру жены, расположенную в доме № ____ по ул. ____ г. Инта. За все время проживания оплату ЖКУ не производил. Квартира требовала ремонта, имелся долг по уплате жилищно-коммунальных услуг, который выплачивала она, а также сделала ремонт в квартире.

Богушис Э.с.Р. обратился в суд с встречным иском к Никольской Д.Н. о признании права собственности на квартиру, указывая, что неоднократно предлагал квартиру приватизировать, но Никольская Д.Н. ему отказывала без объяснения причин, в квартиру его не пускает, проживает в квартире со своей семьей, хотя у ее супруга имеется трехкомнатная квартира, замки она заменила. Приватизировать и разменять квартиру не желает.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не платит ЖКУ, не проживает в ней с 2009 года, ранее возместить ей оплату ЖКУ от Богушис Э.с.Р. не требовала, в суд обратилась после того, как ей предложили освободить квартиру и приватизировать ее за свой счет, с чем она не согласна. Вещей его в квартире не имеется, на приватизацию квартиры не согласна до тех пор, пока он не оплатит задолженность по ЖКУ. Ранее, до обращения в суд, Богушис предлагал за свою долю в квартире __.__.__ рублей, но эта сумма ее не устраивает. Вещей его в квартире нет. В настоящее время в квартире проживают она с мужем и двое их детей.

Богушис Э.с.Р. поддержал свои исковые требования, исковые требования Никольской Д.Н. не признал в полном объеме, пояснил, что проживал в квартире до 2009 года со своей семьей, а когда жена получила квартиру № ____ в доме № ____ по ул. ____ г. Инта, то они с детьми туда переехали. По согласию с Никольской Д.Н. они определили, что он не будет платить за ЖКУ с тем, что Никольская Д.Н. там будет проживать. В полученную квартиру на ул. ____ Никольская Д.Н. пустила жильцов. Ранее он ЖКУ оплачивал в том числе и за нее. Делал в квартире ремонт. Никольская Д.Н. сменила замок в квартире, проживать там с ее семьей ему невозможно. От квартиры не отказывается, предлагал приватизировать квартиру либо возместить деньгами сестре свою долю, разделить счета по оплате ЖКУ, но она не соглашается.

Представитель администрации МОГО «Инта» просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала в заявлении суду, что исковые требования о признании права собственности на квартиру № ____ в д. № ____ по ул. ____ г. Инта не признает, так как квартира является муниципальной собственностью, истец может приватизировать данное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, с письменного согласия членов семьи. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования Никольской Д.Н. и Богушис Э.с.Р. подлежащими удовлетворению.

Свидетель Д.Н. О.В. показала, что из зарплаты Никольской Д.Н. производились удержания за жилищно-коммунальные услуги.

Свидетель Д.Н. Н.А. показала, что делала ремонт на кухне, в ванной, туалете в квартире № 23 в д. № 19 по ул. Кирова, когда там проживал Богушис Э.с.Р.

Свидетель Д.Н. С.А. показал, что в спорной квартире проживает Никольская Д.Н., она там делала ремонт, Богушис Э.с.Р. долгое время делал ремонт на кухне.

Свидетели Д.Н. Е.Г. и Д.Н. Н.Р. показали, что вещей Богушис в квартире, где проживает Никольская Д.Н. не имеется, сам он в квартире не проживает.

Как усматривается из материалов дела, квартира № ____ в д. № ____ по ул. ____ Инта находится в муниципальной собственности. По договору найма в ней были зарегистрированы Богушис Э.с.Р. и Никольская Д.Н., Администрация МОГО «Инта» отказала Никольской Д.Н. в признании ее нанимателем данного жилого помещения ввиду отсутствия согласия брата, Богушис Э.с.Р.

Согласно копии поквартирной карточки в квартире зарегистрированы Богушис Э.с.Р. и Никольская Д.Н. с правом пользования жилым помещением. Нанимателем квартиры ранее был Богушис Ромас В.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом следует устанавливать, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Богушис Э.с. Р. И Никольская Д.Н. имеют равные права пользования спорным жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, от спорной квартиры он не отказывался, пытался разрешить спор, предлагал сестре деньги за то, чтобы квартира осталась ему, желал приватизировать квартиру. Переехал жить с семьей в квартиру жены в связи с тем, что та квартира большей площади, чем квартира № ____ в д. № ____ по ул. ____, а после его переезда в другую квартиру, туда с его согласия переехала с семьей Никольская Д.Н. Суд также учитывает, что в спорной квартире проживает семья истицы, а ответчик также имеет свою семью и отдельно в такой ситуации проживать от своей семьи не может.

Членом семьи Никольской Д.Н. Богушис Э.с.Р. не являлся. Добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма не отказывался.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за себя, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку иных оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением не установлено и, кроме того, как пояснил Богушис Э.с.Р, имелась договоренность между ними о том, что Никольская Д.Н. будет одна производить оплату ЖКУ после того, как он ее в 2009 году освободил. Факт неуплаты ЖКУ не может также служить безусловным основанием для снятия с регистрационного учета и признания утратившим права пользования жилым помещением.

Жилищный Кодекс РФ и Гражданский Кодекс РФ не предусматривают такого основания для признания утратившим права пользования жилым помещением как невнесение оплаты ЖКУ. Только наймодателю ЖК РФ предоставлено право выселения нанимателя, членов семьи нанимателя за неуплату свыше 6 месяцев ЖКУ. Никольская Д.Н. не лишена права предъявить в соответствии со ст. 325 ГК РФ регрессное требование о взыскании уплаченных ею за Богушис Э.с.Р. сумм ЖКУ.

Само по себе непроживание Богушис Э.с.Р. в спорной квартире в силу действующего законодательства не является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением. Непроживание в спорном жилом помещении с 2009 года, не указывает на то, что он утратил интерес к спорному жилому помещению и выехал на другое постоянное место жительства, поскольку иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Кроме того, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что нет оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован на законных основаниях, судприходит к выводу, что Богушис Э.с.Р. не может быть снят и с регистрационного учета из спорной квартиры.

Исковые требования о признании права собственности на 1\2 доли квартиры не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

Право граждан на жилище может быть реализовано как предоставлением им жилого помещения по договору социального найма, так и приобретением в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которые они занимают на условиях социального найма, путем приватизации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что стороны в администрацию МОГО «Инта» в установленном законом порядке не обращались с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, согласия по поводу приватизации квартиры ими не достигнуто, администрация МОГО «Инта» возражает как собственник против признания права собственности на данную квартиру за истцом и ответчиком, то законных оснований для признания за Богушис Э.с.Р. права собственности на квартиру не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никольской Д.Н. к Богушис Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

В иске Богушису Д.Н. к Никольской Д.Н., администрации МОГО «Инта» о признании права собственности на 1\2 доли квартиры № ____ в. д. № ____ по ул. ____ г. Инта, отказать.

Взыскать с Богушиса Д.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме __.__.__ рубля __.__.__ копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 11.12.2013 в 12 час. 40 мин.