Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37976/2014 от 25.11.2014

Судья Боброва Ю.М.

Гр. дело №33-37976/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с ОАО «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере 00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Жиганова А.С. сумму ущерба 00 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп.,

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», Жиганову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 07 марта 2013 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Жиганова А.С., управлявшего автомобилем марки «Н», государственный регистрационный знак 00 , автомобилю марки «ХХ», государственный регистрационный знак 00 , были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль марки «ХХ» был застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиль был признан конструктивно погибшим. Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил собственнику транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 00 руб. Гражданско-правовая ответственность водителя Жиганова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 00 руб., а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Жиганова А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично - в размере, превышающем лимит страховой компании.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик Жиганов А.С. и представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Шустова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении и вручении судебных повесток ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, назначенное на 18 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 июня 2014 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2013 года на 42 км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХ», государственный регистрационный знак 00 , под управлением Кульченко О.В., и автомобиля марки «Н», государственный регистрационный знак 00 , под управлением водителя Жиганова А.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жиганова А.С. вследствие нарушения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ХХ», государственный регистрационный знак 00 , были причинены механические повреждения – автомобиль был признан конструктивно погибшим, а сумма годных остатков составила 00 рублей.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки «ХХ», государственный регистрационный знак 00 , был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору *** от 02 августа 2012 года, страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил сумму возмещения в размере 00 руб. (л.д. 33).

Гражданско-правовая ответственность водителя Жиганова А.С. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ №00 в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу на основании ст.1072 ГК РФ о взыскании с ответчика Жиганова А.С. в пользу истца суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 00 руб. (00 руб. (стоимость страхового возмещения, выплаченного истцом) – 120000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Доводы ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование своих возражений о том, что у страховой компании не было оснований для признания случая страховым, поскольку полис ВВВ №00 страховой компанией Жиганову А.С. не выдавался, т.к. бланк договора страхования был утрачен в январе 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 2 батальоном 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 07 марта 2013 года, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Н гос. номер 00 Жиганов А.С. предъявил страховой полис ОСАГО серии ВВВ №00 , выданный ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.22). Вследствие этого доводы страховщика об утере страхового полиса и незаключении с Жигановым А.С. договора ОСАГО опровергаются материалами дела.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не является страхователем, он выгодоприобретатель, поэтому возложение на него ответственности за несохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым. Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя. Суду не были представлены доказательства, что страховая компания проводила служебную проверку по факту пропажи данного бланка страхового полиса, либо обращалась в правоохранительные органы.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА по утере бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на не заключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО носит уведомительный характер.

Также несостоятельны доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о неуплате страховой премии по данному бланку страхового полиса. Из приведенных выше норм права следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Судебная коллегия полагает, что убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судебной коллегией не добыто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт заключения договора страхования между ответчиками, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.; с ответчика Жиганова А.С. – 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 00 руб., возврат государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Жиганова А.С.в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 00 руб., возврат государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: