Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 (11-510/2017;) от 30.11.2017

Мировой судья судебного участка дело № 11-4/2018

№6 г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинникова Андрея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Надежда» к Зинникову Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Надежда» к Зинникову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа. Суд взыскал с Зинникова А.Ф. в пользу ООО «Финансовое агентство «Надежда» сумму долга по договору займа в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 040 рублей.

С таким решением не согласен заявитель, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств получения Зинниковм А.Ф. денежных средств по договору займа от ООО «Финансовое агентство «Надежда», каких-либо договоров с указанным юридическим лицом заявитель не заключал.

Зинников А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Финансовое агентство «Надежда» Воронцов С.В., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дел №2-7461/2017, 2-836/15-8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по

ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу №2-8340/2/2014 отказано в иске ООО «Финансовое агентство «Надежда» к Зинниковой Е.В. о взыскании денежных средств, Зинников А.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанным выше судебным постановлением установлено, что спорный договор от 26 октября 2013 года был подписан Зинниковым А.Ф., денежные средства в сумме 28 000 руб. были переданы Зинникову А.Ф. в отсутствие Зиниковой Е.В. и без уведомления последней. У Зинникова А.Ф. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на заключение от имени жены договора займа с истцом, не было получено ее одобрения. Зинников А.Ф. получил заемные денежные средства по данному договору и распорядился ими по своему усмотрению.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04.06.2015г. с Зинникова А.Ф. в пользу ООО «Финансовое агентство «Надежда» взысканы проценты за пользование займом за период с 26.10.2013г. по 26.01.2014г. в сумме 37 800 руб., штраф 1000 руб. расходы по оплате госпошлины. Решение суда было оспорено ответчиком, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу №2-7461/2017 отказано в удовлетворении иска Зинникова А.Ф. к ООО «Финансовое агентство «Надежда» о признании договора займа от 26 октября 2013 года незаключенным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа от <данные изъяты> заёмщик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена выплата ежедневных процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа (<данные изъяты> % в год). В пункте 3.1 договора от 26.10.2013 отражено, что заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 26.01.2014 г.

На момент рассмотрения дела ответчиком Зинниковым А.Ф. в полном объеме договор от 26.10.2013г. не исполнен, нарушен установленный договором срок погашения задолженности, денежные средства не возвращены, в результате чего задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 28 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь изложенными выше нормами права, в том числе положениями ст. 61 ГПК РФ, пришла с точки зрения суда апелляционной инстанции, к правильному выводу относительно обоснованности заявленных требований удовлетворив их в заявленном размере.

Доводы жалобы по своему существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович