Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-3381/2016;) ~ М-2554/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-37/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием прокурора Андреевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохонькова АМ к Рябченко ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кохоньков A.M. обратился в суд с иском к Рябченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивирует требования тем, что 10.03.2016 г. в 10 час. 55 мин. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак Н041НК 24 RUS, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля Honda Fit гос.рег.знак №, принадлежащем Рябченко Е.А. под его управлением. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Рябченко Е.А. требований п.9.1 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя Рябченко Е.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях истца сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений не установили. После ДТП истец проходил лечение по поводу полученной в ДТП травмы. По заключению эксперта установлено, что ему был причинен вред средней тяжести. 10.08.2016 г. в отношении Рябченко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 15.03.2016года истец обратился к эксперту, который составил 18.03.2016 г. заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 327947,75руб., рыночная стоимость автомобиля 132 000 рублей, также была установлена экспертом стоимость годных остатков, которая составила 17620,45 руб. Таким образом, размер ущерба, по его мнению, составляет 114379,55руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Рябченко Е.А. сумму материального ущерба 114379,55руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг эксперта в размере 9000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 302 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3487,59 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1000 руб. Позже исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 114379,55руб., сумму компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000, услуг представителя в размере 12000 руб., услуг эксперта по подготовке заключений в размере 8000 руб. и 1000 руб., оплаты почтовых услуг в размере 302 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3487,59 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет Манухин А.М., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Рябченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о перемене места жительства суд не уведомлял, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявку в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшую необходимым частично удовлетворить исковые требования, снизить размер суммы морального вреда, запрошенного истцом до 50 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2016 года в 10 часов 55 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак Н 041 НК 24 RUS, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Honda Fit, гос.рег.знак №, принадлежащим Рябченко Е.А., под его управлением.

Столкновение произошло из-за нарушения водителем Рябченко Е.А. требований п. 9.1, 10.1 ПДДРФ.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель Рябченко Е.А. управлял автомобилем Honda, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилям причинены механические повреждения, кроме того, в результате столкновения причинены телесные повреждения истцу и пассажиру его автомобиля - Рамазановой Т.Л.

В отношении водителя Рябченко Е.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на допущенное им нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ указано в справке о ДТП.

В действиях истца сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений не установили, о чем сделана соответствующая запись в справке о ДТП.

Вина в произошедшем 10 марта 2016 года дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Канского городского суда от 09 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2016 года, согласно которому Рябченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Истцом представлено в суд:

- экспертное заключение № 266, составленное 18 марта 2016 года специалистом Беляевым А.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа, составила 327 974,75 руб., рыночная стоимость автомобиля - 132 000 руб., за указанное заключение истцом было оплачено 8 000 руб.;

- экспертное заключение № 266 от 18 марта 2016 года, которым была определена стоимость годных остатков, которая составила 17 620,45 руб., за данное заключение истцом было оплачено 1 000 руб.

В связи с чем, размер материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 114 379,55 руб. (132 000 - 17 620,45), который суд и полагает необходимым взыскать с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который в соответствии с действующим гражданским законодательством подлежит возмещению.

Согласно заключению судмедэксперта № 385 от 11 мая 2016 г. в результате ДТП истцу Кохонькову А.М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести, а именно были причинены такие телесные повреждения как закрытый перелом правой скуловой кости без смещения, ссадины лица, раны верхней губы.

Закрытый перелом правой скуловой кости без смещения вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья.

В соответствии с п. 7.1 вышеупомянутого приказа, перелом скуловой кости был квалифицирован судмедэкспертом как вред здоровью средней тяжести.

Указанное повреждение осложнило жизнь истца, он испытывал сильную боль в области перелома, на протяжении практически целого месяца не мог нормально питаться, так как во время приема пищи боль в области перелома усиливалась. В ночное время, сон прерывался от усиления болевого синдрома, он просыпался от того, что случайно потревожил область перелома.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Кохонькову А.М. с учетом требований ст.1100 ГК РФ, суд учитывает его моральные переживания, связанные с причинением телесных повреждений, которые расценены экспертом как повреждения, повлекшие вред средней тяжести, считает, что истец в момент причинения телесных повреждений и период лечения испытывал сильную физическую боль, страдания, испытал стресс, суд принимает во внимание степень вины Рябченко Е.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 50000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате обращения в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб., услуг эксперта по подготовке двух заключений в размере 8 000 руб. и 1 000 руб., оплаты почтовых услуг в размере 302 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3 487,59 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1 000 руб. которые согласно статье 94, 98 ГПК РФ являются судебными расходами, подтверждены в судебном заседании документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение судом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114379, ░░░.55 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3487 ░░░.59 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>