Решение по делу № 2-1039/2016 ~ М-938/2016 от 28.06.2016

                                                                                                       Дело № 2- 1039/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                          29 сентября 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием истца Казакова В.Г., представителя ответчика Чукреевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.Г. к НОУ ДПО Кабанская автошкола ДОСААФ России о взыскании расчета по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Г. обратился в суд с иском к НОУ ДПО Кабанская автошкола ДОСААФ России о взыскании расчета по договору возмездного оказания им услуг преподавателя: по специальности водителя – автокрановщика с 01.12.2015 г. по 25.12.2016 г. в размере около 9000 руб., по подготовке водителей группы «В» с 11.01.2016 г. по апрель 2016 г. в размере 60500 руб.

В судебном заседании истец Казаков В.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ размер требований уменьшил, уточнил, что согласен с размером задолженности по договору за период с 01.12.2015 г. по 25.12.2016 г. в сумме 7569 руб., в части периода с 11.01.2016 г. по апрель 2016 г. – 49610 руб. Пояснил, что согласен, что НОУ ДПО Кабанская автошкола ДОСААФ России РБ по договору оказания услуг должна ему 7569 руб., согласно расчету, предоставленному Родиной О.И. Были 4 начальника автошколы, он со всеми работал, 45% ДОСААФу, а 55 % ему, так как ДОСААФ только свидетельства об окончании курсов подписывал. Он вел журнал, и курсанты у него расписывались в журнале, что он занятия проводил. В ГАИ как бы их приняли, если бы он в карточках не писал? Они не сдали бы экзамен. Он вел карточки, они лежат у Родиной, он видел их у нее в кабинете. И в журнале курсанты расписывались, сколько онпровел часов, и в карточках расписывались. Два часа отработали, курсант расписался. Дали бы ему тогда отдельные карточки, он бы отдельные записи делал. В журнале он делал запись, что отработал два часа с курсантами каждый раз, без этих записей в журнале в ГАИ не приняли бы экзамен. Как бы он мог доказать в ГАИ, что курсанты прошли обучение. Если бы он не писал, кто бы в ГАИ у них без карточек принял экзамен. Как бы в ГАИ он доказал, что обучал, есть же ведомость учета наезженных часов, без обучения вождению у курсантов экзамен бы не приняли. Он все время надеялся на то, что все правильно оформлено. Подтвердить, что у него был гражданско-правовой договор с автошколой может журналом, который находится у Родиной О.И. Он надеялся на Родину, в этот период он подписывал какие-то договора, может быть, договор тоже подписывал. Он не придавал этому значение. Раньше с другими начальниками все так и было. По коммерческим группам договаривались на проценты. Надеялся на Родину О.И., что она все рассчитает. Коммерческие группы все под проценты вели, так раньше было, он надеялся, что и здесь также будет. В ДОСААФе машины нет, Родина предложила на его машине ездить, он брал только на ГСМ. Записывал в карточку дату, сколько часов проездил, курсант расписывался. Вел ведомость учета часов, записывал в журнал, в ГАИ этот журнал проверяют, как доказательство того, что часы откатаны. У курсантов стоимость 11 тысяч за обучение одного человека, курсантов было 10-11 человек, сколько было курсантов, он всех откатал. Теорию сам провел, сколько по программе было, вождение провел. Он составлял рабочие листки, в них указано, сколько часов вождения и сколько часов теории было на данной группе. Думал, раз коммерческая группа, будут проценты. Родина О.И. деньги с курсантов собрала, он так и думал, что это коммерческая группа, раз деньги с них собрали. Ему только по три тысячи на каждого курсанта давала Родина – это на бензин, чистая прибыль автошколы – 8 тысяч с человека. Когда он рассчитывал, сколько ему должна автошкола, включил и три тысячи, которые давала автошкола на бензин. Тогда нужно исключить эту сумму, которая автошкола ему оплатила, и уже от оставшейся суммы вычислить проценты. Требует 55 процентов от выручки, т.к. надеялся на Родину О.И., что она все сделает. Как договаривались – думал, что проценты, раз коммерческая группа. Как было: Родина О.И. сказала: «Надо с группой заниматься, занимайся, 84 р. в час на ДОСААФовской машине, но она в аресте, поэтому работай на своей: 300 рублей в час. – за вождение». А потом 55 % ему, а 45 % автошколе. Решил, что проценты будут платить, т.к. в том году работал под проценты, раньше так работал, думал и сейчас также. Родина О.И. ему говорила: «Начислю, начислю, ты работай, работай», а ничего не начислила. Ему было выплачено за эксплуатацию автомобиля 23 тысячи, эта сумма есть в 110 тысячах, просто нужно вычесть эти деньги, и от оставшейся суммы вычислить проценты. По договору от 20 марта 2015 года проценты, т.к. это по чисто коммерческим группам, и только по теории. У чисто коммерческих групп 8 тысяч брали за теорию, и они платили по 300 рублей инструкторам за час вождения. Истец обучал курсантов, у них обучение стоило 11 тысяч за все, порядка 23 тысячи они ему оплатили за вождение. Курсанты за обучение по 11 тысяч им оплатили. Был спор с истцом по оплате, как с ним начальник разговаривал, какие условия оговаривал - она не в курсе. В апреле она была и.о.начальника, но они с Казаковым не договорились, когда ФИО2 пришел, она ему ситуацию объяснила.

Представитель ответчика НОУ ДПО «Кабанская автошкола ООГО «ДОСААФ России» по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования не признала, поскольку договор об оказании услуг есть только за 2015 г., за 2016 г. договора с истцом нет.

В других судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Родина О.И. исковые требования признала в части долга в размере 7569 руб., пояснила что по договору оказания услуг с 10.12.2015 по 25.12.2015 года автошкола должна Казакову В.Г. 7569 руб., расчет предоставлен. По 60500 рублей исковые требования не признает. Услуги оказывались, группы была выпущена, а договор не был составлен, так как были спорные вопросы по оплате: в процентном отношении: 45 % автошколе и 55% истцу оплачивались чисто коммерческие группы, где обучающиеся платили в пределах 18-20 тысяч за полное обучение. Истец же учил курсантов на категорию «В», с курсантов за обучение брали гораздо меньшую сумму, порядка 11 тысяч, так как правила проходят параллельно с обучением на автокрановщиков, категория «В» параллельно обучалась. Эту группу Казаков В.Г. обучал с января по апрель 2016 года, Казаков вел коммерческую группу курсантов, которые учились на автокрановщиков, и по собственному желанию решили обучаться на «В». Она с ним договор не составляла, не подписала, когда пришел ФИО2 стал начальником, она говорила об этой ситуации, но он не посчитал нужным оформить договор. Раньше оплачивался подобный договор следующим образом: от полной стоимости обучения деньги вносятся в кассу, проценты остаются автошколе, другая сумма исполнителю. Если чисто коммерческую группу учит мастер не на их технике, не на их машине, применялся такой коэффициент: 55% инструктору, 45 % автошколе, а в отношении курсантов, которые обучались на автокрановщиков, а по собственному желанию решили обучаться на категорию «В», такие проценты неприменимы. И книжки, которые видел Казаков у нее, это книжки по категории «С», даже на автокрановщиков идут другие книжки. Истец вел категорию «В» у курсантов, там цена другая, намного меньше, такой процент не применялся к таким группам. Обучение курсантов оплачивалось сначала 87 р. за час, а потом 95 р. в час, нужно предоставить путевой лист, смотреть, что откатал действительно, учитывать расходы на ГСМ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст.ст. 779-783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между НОУ ДПО Кабанская автошкола ДОСААФ России как заказчиком и Казаковым В.Г. как исполнителем 10.12.2015 г. заключен договор об оказании услуг № 265 – об оказании услуги преподавателя по специальности водителя – автокрановщика для курсантов Кабанской АШ, со сроком оказания услуг 10.12.2015 г. – 31.12.2015 г., стоимость оплачиваемых услуг составляет 174 руб. за 1 час преподавания, расчет производится согласно акта выполненных работ. Наличие долга по оплате по данному договору в размере 7569 руб. было представителем ответчика Родиной О.И. подтверждено в судебном заседании и справкой – счетом по данному договору. С учетом чего эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части же наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по обучению курсантов в период с 11.01.2016 г. по апрель 2016 г. доказательств, прежде всего письменного договора, этому не представлено, равно как не представлено и доказательств, на каких именно условиях истец Казаков В.Г. выполнял услуги, какие порядок и размер оплаты были оговорены, были ли услуги выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с Кабанской автошколы в бюджет МО «Кабанский район» с учетом размера удовлетворенных требований подлежит минимальная госпошлина в размере 400 руб., которая при подаче иска истцом уплачена не была.

    В иной части оставленных без удовлетворения исковых требований суд считает возможным освободить истца Казакова В.Г. от уплаты госпошлины в порядке ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ ввиду его имущественного положения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Казакова В.Г. к НОУ ДПО Кабанская автошкола ДОСААФ России о взыскании расчета по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казакова В.Г. с НОУ ДПО Кабанская автошкола ДОСААФ России денежную сумму в размере 7569 рублей по договору об оказании услуг от 10.12.2015 г. № 265.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с НОУ ДПО Кабанская АШ ДОСААФ России в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        А.А. Максимов