Решение по делу № 33-544/2019 от 12.03.2019

Судья Шлапакова Г.В. Дело № 33-544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.

судей: Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.

при секретаре: Гусаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилякова Владимира Александровича на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Жилякову Владимиру Александровичу в исковых требованиях к Бреду Владимиру Александровичу, Ланцову Валерию Ивановичу и к администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области о признании незаконными работ по вырубке деревьев, обязании провести природоохранные мероприятия по устранению последствий незаконной рубки, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Жилякова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиляков В.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Бреду В.А., Ланцеву В.И. о признании произведенной вырубки деревьев незаконной; возложении обязанности по расчистке участка от последствий вырубки и по рекультивации нарушенного почвенного слоя и растительного покрова; возложении обязанности по восстановлению поврежденных участков проселочной дороги; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины – 600 рублей.

В обоснование требований указано, что истец проживает в деревне Аболенье Алольской волости Пустошкинского района Псковской области. В августе 2018 года в непосредственной близости от населенного пункта на участке из земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого является Бред В.А., Ланцовым В.И. произведена рубка деревьев. По мнению Жилякова В.А., данные действия ответчиков являются незаконными, поскольку произведены в нарушение положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В результате работ на участке были уничтожены здоровые деревья хвойных пород, поврежден верхний плодородный слой почвы, нанесен ущерб растительному и животному миру. Также большегрузным транспортном была повреждена проселочная дорога, связывающая деревню с федеральной трассой.

Полагая нарушенными свои конституционные права на благоприятную окружающую среду, Жиляков В.А. просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Жиляков В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Бред В.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что являясь собственником земельного участка с КН (****):468 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, сельское поселение «Алольская волость», западнее дер.Аболенье, он 01 августа 2018 года заключил договор возмездного оказания услуг с Ланцовым В.И., по условиям которого последний производил расчистку участка от древесины и кустарника. Вместе с тем, в результате чинимых со стороны истца препятствий, данная деятельность Ланцовым В.И. была прекращена, а он, в свою очередь, вынужден был произвести отчуждение спорного объекта недвижимости и в настоящее время правообладателем участка не является. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными ввиду отсутствия с его стороны каких-либо нарушений прав Жилякова В.А.

Ответчик Ланцов В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области Тимофеев М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время правообладателем земельного участка КН (****):468 является администрация.

Представители третьих лиц КУ «Невельское лесничество», Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (в настоящее время Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области) в судебное заседание не явилась, ранее пояснила суду, что спорный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и не относится к лесному фонду.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, позиции по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жиляковым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления.

Истец полагает, что в условиях отсутствия у ответчиков разработанного проекта мелиорации на осуществление работ по расчистке участка от древесно-кустарниковой растительности и захламления участка порубочными остатками, вывод суда об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконности работ ответчиков по вырубке, необоснован.

Жиляков В.А. не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушений его прав и законных интересов, поскольку земельный участок с КН (****):468 расположен в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома, а следовательно, является неотъемлемой частью природной среды, в которой он проживет.

Истец настаивает на наличии между ним и ответчиками гражданско-правого спора, не соглашаясь с выводом суда об обратном.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста Россельхознадзора и природоохранного прокурора, Жиляков В.А. полагает о допущенных судом нарушениях процессуального права. Считает решение суда немотивированным.

Истец Жиляков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержал.

Ответчики Бред В.А., Ланцов В.И., представитель ответчика администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области, представители третьих лиц КУ «Невельское лесничество», Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области, представители третьих лиц КУ «Невельское лесничество» и Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2018 года Бред В.А. являлся собственником земельного участка с КН (****):468 из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, сельское поселение «Алольская волость», западнее дер.Аболенье.

01 августа 2018 года между Бред В.А. (Заказчик) и Ланцовым В.И. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать Бреду В.А. услуги по проведению расчистки от древесины и кустарниковой растительности на вышеназванном земельном участке.

На основании заявления Жилякова В.А. отделом полиции по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» была проведена проверка по факту рубки деревьев на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН (****):468, расположенного вблизи д.Аболенье, Пустошкинского района. В ходе проверки было установлено, что заготовка древесины Ланцовым В.И. производится на землях сельскохозяйственного назначения, нарушений лесного законодательства выявлено не было.

По результатам проверки 07 августа 2018 года ст.дознавателем Лукашевич Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту проверки Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 28 октября 2018 года установлено, что Бред В.А. с 03 октября 2018 года собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН (****):468 не является.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. ст. 77, 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Под мелиорацией земель согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» понимается коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; «мелиорируемые земли» - земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 4-ФЗ мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила. Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Исходя из системного толкования положений законодательства о мелиорации земель, следует, что культуртехническая мелиорация земель представляет собой не одно мелиоративное мероприятие по улучшению земель, а комплекс таких мероприятий (ст. 8 Закона «О мелиорации земель»).

Анализируя вышеприведенные нормы Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не проводились мероприятия по мелиорации земель.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиками Бред В.А. и Ланцовым В.И. работ по мелиорации земель, положения Федерального закона «О мелиорации земель» в данном случае не применимы, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права истцом, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.

Вопреки доводам жалобы, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками природоохранного и земельного законодательства при проведении работ, связанных с вырубкой древесной и кустарниковой растительности на принадлежавшем ответчику Бреду В.А. земельном участке, а также повреждение земель общего пользования в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.

Из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 28 ноября 2018 года правообладателем спорного земельного участка является сельское поселение «Алольская волость», право собственности которого зарегистрировано 03 октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жилякова В.А., поскольку нарушение права последнего на благоприятную окружающую среду носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В свою очередь, в условиях отсутствия факта нарушения субъективного права истца, его требования о признании незаконными действий ответчиков, связанных с вырубкой деревьев и кустарниковой растительности, освобождению земельного участка от порубочных остатков и пней, расчистке русла ручья, восстановлении участков проселочной дороги и проведении рекультивации земель в соответствии с проектом, разработанным и утвержденным Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, а также о возмещении морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика администрации сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района Псковской области основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

При этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика не требуется.

Учитывая, что правообладателем земельного участка с КН (****):468 с 03 октября 2018 года является сельского поселения «Алольская волость» Пустошкинского района, исходя из характера заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно привлек указанное лицо к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В. Яроцкая

Судьи М.И. Мальгина

подписи Л.В. Захарова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина