Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-1123/2017;) ~ М-1131/2017 от 28.11.2017

                                                                                  Дело № 2(1)-40/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                                город Кондрово

       Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шелаболиной Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования ГП «Поселок Пятовский» к Пукалову Игорю Валентиновичу о возмещении вреда,

установил:

28.11.2017 года администрация МО СП «Поселок Пятовский» обратилась в суд с иском к Пукалову И.В., указав, что последний приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 13.01.2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеназванным преступлением истцу причинен материальный ущерб, составивший, согласно выписке из отчета № 123 об оценке рыночной стоимости квартиры 587 000 рублей.

Просили взыскать ущерб в указанном размере с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Алексашин И.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Колесникова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пукалов И.В. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пукалов И.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что являясь главой администрации МО ГП «Поселок Пятовский», Пукалов И.В. незаконно предоставил Ключиниковой О.Н. жилое помещение, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 13,9 кв.м.

В результате умышленных действий Пукалова И.В. нарушен принцип очередности улучшения жилищных условий граждан и законные интересы малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме того, действия Пукалова И.В. повлекли незаконное отчуждение муниципальной собственности- квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 13,9 кв.м.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2015 года, Пукалов И.В. признан виновным по статье 286 ч.1 УК РФ в совершении вышеуказанного преступления.

Из материалов дела усматривается, что квартира передана Ключниковой О.Н. в собственность, впоследствии продана Шубиной О.Ф. (материалы уголовного дела    № 1(1)-5/2015, т.1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, рыночная стоимость квартиры составляет 454 453 рубля.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право предоставлено им законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая вышеназванные положения, начало течения срока исковой давности должно исчисляться со дня вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2015 года, которым Пукалов И.В. признан виновным по статье 286 ч.1 УК РФ, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 454 453 ░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7 744 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                   ░░░░░░░ ░.░.