Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2016 от 09.11.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пучкова А. С. на постановление начальника отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

Пучков А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления <номер обезличен>, вынесенного <дата обезличена> начальником отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что <дата обезличена> начальником отдела контроля за покупками для государственных нужд министерство финансов <адрес обезличен> Самоленко Г.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, согласно которому контрактный управляющий комитета <адрес обезличен> по делам национальностей и казачества Пучков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Указал, что постановление вынесено начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК Смолянко Г.В. в соответствии с ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ. Однако в данной статье указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, в пределах своих полномочий, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере закупок и их заместители. Статья включает исчерпывающий перечень лиц, компетентных рассматривать указанную категорию дел, в связи с чем считает, что Смолянко Г.В. не имела право выносить обжалуемое им постановление.

Указал, что в его обязанности, как контрактного управляющего входили подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» в порядке ст. 94 ФЗ от <дата обезличена> № 44-ФЗ. Однако информацию об исполнении контракта, в том числе, отчет об исполнении контракта он вносил на основании данных, переданных отделом бухгалтерии. Таким образом, отслеживать даты всех оплат и банковских операций у него не было возможности, однако он постоянно напоминал бухгалтеру о своевременном предоставлении ему документов после приемки и оплаты контракта.

Кроме того, в указанный период, а именно в конце 2015 года, в связи со вводом в действие единой информационной системы в сфере закупок, а также окончания финансового года и большого объема размещаемой информации на сайте, возможность опубликования документов в ЕИС была ограничена, вследствие чего бесперебойный доступ в личный кабинет стал доступен только в конце января 2016 года, что подтверждается скриншотами экрана. В связи с этим, публикация сведений была осуществлена им только <дата обезличена>.

Пучков А.С. считает, что данным правонарушением не затронуты интересы неопределенного круга лиц, его действия не влекут каких-либо вредных последствий, не причинили вреда интересам граждан, обществу, государству, совершены впервые.

Указал, что <дата обезличена> он был принят на работу в комитет на должность консультанта, а <дата обезличена> был уволен по собственному желанию. В настоящее время он нетрудоспособен, испытывает материальные трудности, оплата штрафа повлечет крайне невозможные для него затраты.

Также считает, что контролирующим органом не доказан состав административного правонарушения.

В связи с изложенным просит суд постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Пучков А.С. не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие Пучкова А.С.

Представитель заявителя - Таций У.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование жалобы Пучкова А.С. поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Изучив жалобу Пучкова А.С., выслушав доводы представителя Пучкова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицамипорядкапредоставления конкурсной документации или документации об аукционе,порядкаразъяснения положений такой документации,порядкаприема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 1-1.3и1.7названной статьи,влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 94 Закона <номер обезличен>- ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии спунктом 4,5,23,42,44или46 части 1 статьи 93Закона № 44-ФЗ) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, приказом комитета СК по делам национальностей и казачества от <дата обезличена> <номер обезличен>/од «О внесении изменения в п.п. 1 п. 1 приказа комитета СК по делам национальностей и казачества от <дата обезличена> <номер обезличен>/о/д «О назначении ответственных лиц», Пучков А.С. (консультант отдела по делам национальностей) был назначен контрактным управляющим. В должностные обязанности Пучкова А.С. входило размещение необходимых документов в единой информационной системе в сфере закупок (п. 8 Положения о контрактном управляющем). В его обязанности входило соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Контрактным управляющим Пучковым А.С. не соблюдены нормы ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности, несвоевременно размещен отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подлежащий отражению в единой информационной системе в сфере закупок, при этом представление указанной информации является обязательным в соответствии с требованиями ч. 9-11 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>
«О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» утверждено положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Пунктом 3 Положения установлено, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6 Положения, отчет в форме электронного документа, подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой системе.

Как следует из сведений об исполнении контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, контракт исполнен <дата обезличена>, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, при этом отчет об исполнении контракта размещен в единой информационной системе в сфере закупок <дата обезличена>, на 43-й рабочий день.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы Пучкова А.С. о том, что Смолянко Г.В. не имела право выносить обжалуемое постановление, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 указанной статьи (контрольные органы в сфере закупок), в пределах своих полномочий, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере закупок и их заместители.

Из представленных материалов следует, что приказом министерства финансов СК от <дата обезличена> Смолянко Г. В. – начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2.1 ст. 7.29, частями 1-4.2, 6-8, 11, 13, 14 ст. 7.30, ч. 2 ст. 7.31, частями 1-2 ст. 7.31.1, частями 1-6 ст. 7.32, частью 11 ст. 9.16 ( за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2( за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) КоАП РФ.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>., от <дата обезличена> <номер обезличен>-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных ею нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Пучкова А.С., привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Пучкова А.С. деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Пучкова А. С. на постановление начальника отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Пучкова А. С., отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Освободить Пучкова А. С. от административной ответственности по статье 7.30 ч.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова А. С. по статье 7.30 ч.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья М.М. Гаппоева