Решение по делу № 33а-3731/2019 от 20.09.2019

Судья Мухтарова Д.Г. №2а-800/2019

№ 33а-3731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань                                                                                    03 октября 2019 года

Судья Астраханского областного суда Хаировой Д.Р., рассмотрев частную жалобу Пимченкова А.В. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по административному иску межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области к Пимченкову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2019 года административное исковое заявление межрайонной ФНС России №5 по Астраханской области к Пимченкову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено. С Пимченкова А.В. взыскана задолженность в виде транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 52935 рублей, пени в размере 715,94 рубля, на общую сумму 53650,94 рублей. С Пимченкова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1809,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2019 года изменено, снижена задолженность по транспортному налогу за 2016 год до 22813,57 рублей, пени до 444,44 рублей, государственная пошлина до 897,74 рублей.

Пимченков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с управления Федерального казначейства по Астраханской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019 года заявление Пимченкова А.В. оставлено без удовлетворения.

В жалобе Пимченков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия полагает определение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Пимченкову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с управления Федерального казначейства по Астраханской области расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов необоснованные ввиду удовлетворения исковых требований межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области о взыскании обязательных платежей и санкций.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов подлежат применению при разрешении требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2019 года административное исковое заявление межрайонной ФНС Росси №5 по Астраханской области к Пимченкову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено. Взыскана в Пимченкова А.В. задолженность в виде транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 52935 рублей, пени в размере 715,94 рубля, на общую сумму 53650,94 рублей. С Пимченкова А.В. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1809,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2019 года изменено, снижена задолженность по транспортному налогу за 2016 год до 22813,57 рублей, пени до 444,44 рублей, государственная пошлина до 897,74 рублей.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании транспортного налога, сумма задолженности снижена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, что решение суда, принятое без учета приведенных выше обстоятельств и норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым вынести новое решение о частичном удовлетворении заявления Пимченкова А.В. о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019 года отменить.

Заявление Пимченкова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области в пользу Пимченкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Д.Р. Хаирова