Решение по делу № 33-346/2020 от 09.01.2020

Судья Неволина С.П. Дело № 2-477/2019

№ 33-346/2020

06 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Емельяновой А.Э. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.11.2019, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Зобниной С.В., действующей в своих интересах и интересах Зобнина А.В. к Емельяновой А.Э. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобнина С.В., действующая в своих интересах и интересах Зобнина А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяновой А.Э. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что истец и ее сын, инвалид 1 группы, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира с 23.03.2016 сдается в аренду Емельяновой А.Э. Указывая на несвоевременное внесение арендных платежей, истец просила взыскать с Емельяновой А.Э. задолженность в размере 86787 руб., проценты за период с 18.06.2019 по 02.09.2019 в размере 1351,74 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с суммы 86787 руб. с 03.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Зобниной С.В. с Емельяновой А.Э. взыскана денежная сумма в размере 67437 руб.

С решением суда не согласна Емельянова А.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по внесению арендных платежей ею исполнялись в полном объеме и в установленные договором сроки. Поскольку порядок передачи арендных платежей договором не определен, оплата производилась ежемесячно наличными денежными средствами путем передачи лично истцу. Претензия о наличии задолженности по внесению арендных платежей направлена в адрес ответчика только 04.07.2019, при этом договоры аренды квартиры заключались через каждые шесть месяцев без указания в них о наличии задолженности за предыдущие периоды. Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что истец признавала наличие у ответчика задолженности не по арендной плате, а лишь по оплате коммунальных услуг за последний месяц пользования квартирой.

В отзыве на жалобу Зобнина С.В. указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Емельянова А.Э. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Представитель Зобниной С.В. – Киселев М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 между ФИО15. и Емельяновой А.Э. заключен договор аренды, по условиям которого ответчику в пользование передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1.2. указанного договора предоплата за аренду квартиры сроком на один месяц установлена в размере 5000 рублей, в которую включены расходы по оплате коммунальных услуг, кроме расхода электроэнергии, холодной и горячей воды, а также расходы на обслуживание и ремонт квартиры.

Из п. 2.2.4 договора следует, что арендатор обязан не позднее 17 числа каждого месяца (плюс 3 дня) вносить плату за аренду, за несвоевременное внесение платежей оплачивать пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

Между ФИО7 и Емельяновой А.Э. 17.09.2016, 17.03.2017, 17.10.2017, 17.04.2018 заключались договоры аренды вышеуказанной квартиры на условиях, аналогичных договору аренды от 23.03.2016.

<дата> ФИО14 умер, его наследниками являются Зобнина С.В., Зобнин А.В.

17.11.2018 Зобниной С.В. и Емельяновой А.Э. заключен договор аренды, согласно которому предоплата за аренду квартиры сроком на один месяц установлена в размере 5500 рублей, остальные условия договора аналогичны ранее заключаемым договорам аренды.

Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь положениями ст.ст. 671, 678, 682 ГК РФ, условиями договоров аренды, приняв во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в размере 67437 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Емельяновой А.Э. о надлежащем исполнении ею обязательств по внесению арендной платы и отсутствии задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. При определении размера задолженности судом учтены все внесенные ответчиком арендные платежи, оплата которых подтверждена письменными документами, а именно выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк России» и копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, Емельяновой А.Э. суду не представлено. Возражения ответчика и показания свидетелей такими доказательствами служить не могут.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении и воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи разговора сторон относительно возникшего спора о размере долга, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства и отклонено с подробным приведением мотивов такого решения.

В целом доводы апелляционной повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: