Решение по делу № 33-4306/2020 от 30.03.2020

Судья – Рязанцева Л.В.

Дело № 33-4306/2020 (№2 -186/2020)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Анатолия Николаевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черных Анатолия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ** от 07.03.2013 за период с 14.06.2013 по 09.08.2018 в сумме 112 546 руб. 05 коп., в том числе, сумму основного долга – 46 757 руб. 33 коп., задолженность по процентам - 47 154 руб. 22 коп., штрафные санкции в сумме 18 634 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 450 руб. 92 коп.».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Черных А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 07.03.2013 в сумме 90000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черных А.Н. был заключен кредитный договор ** на сумму 90 000 руб. под 0,12 % за каждый день на срок 36 месяцев, т.е. до 15.10.2018. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Черных А.Н. о взыскании задолженности договору за период с 14.06.2013 по 09.08.2018 в общей сумме 878681 руб. 07 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 46 757,33 руб., процентам – 47 154,22 руб. и штрафным санкциям в сумме 784 769,52 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита. Истец при подачи заявления, посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18 634,50 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявил к взысканию сумму задолженности по кредитному договору ** от 07.03.2013 за период с 14.06.2013 по 09.08.2018 в размере 112546,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик присутствовал в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредит не оплачивал по причине закрытия банка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черных А.Н., указывая на его незаконность. Считает, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что в связи с отзывом у истца лицензии ответчик был лишен возможности выполнять взятые на себя обязательства по кредиту, не знал куда платить, не располагал новыми реквизитами для перечисления средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ответчик также в суд не явился, извещен смс-уведомлением, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 07.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черных А.Н. был заключен кредитный договор ** на сумму 90 000 рублей под 0,10 % за каждый день на срок 36 месяцев, т.е. до 15.10.2018 (л.д. 45-46).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление (выдачу) денежных средств заемщику в размере 90 000 руб., ответчик воспользовался представленными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1.1 заемщик взял на себя обязательство по уплате до 12 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как установлено судом, заемщик Черных А.Н. свои обязательства по погашению кредита от 07.03.2013 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10-26), согласно которому за период с 14.06.2013 по 09.08.2018 задолженность составила - 878 681 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 46 757 руб. 33 коп., процентам – 47 154 руб. 22 коп. и штрафным санкциям – 784 769 руб. 52 коп.

Между тем, Банк снизил сумму штрафных санкций до 18 634 руб. 50 коп., и предъявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 112 546 руб. 05 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 46 757 руб. 33 коп., процентам – 47 154 руб. 22 коп. и штрафным санкциям с учетом снижения в сумме 18 634 руб.50 коп.

Судом принят расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется, начисление процентов соответствует условиям кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 112546,05 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела, в том числе графиком платежей, подтверждено ненадлежащие исполнение ответчиком своих требований, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения ежемесячных платежей по причине отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, закрытие офисов банка, и как следствие, наличие основания для освобождения ответчика от ответственности, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

При этом судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы считает возможным отметить, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил, с момента отмены определением мирового судьи 18.11.2019 года судебного приказа о взыскании кредитной задолженности никаких действий, направленных на погашение долга не предпринимал, а закрытие офисов банка не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Доказательств принятия Черных А.Н. разумных мер для исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: