Решение от 30.10.2019 по делу № 02-2270/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2270/19

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых ИИ, Косых ИИ, Косых ЯИ, Косых НЯ к Завьялову СВ о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Косых И.И., Косых И.В., Косых Я.И., Косых Н.Я. обратились в суд с указанным иском к ответчику Завьялову С.В., мотивируя тем, что по вине ответчика в результате течи из его квартиры причинен ущерб их жилому помещению. Просят взыскать с ответчика:

- сумму ущерба от залива квартиры в 2017 году в размере 122 945,60 руб., то есть по 30 736,40 руб. в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности (по ¼ доли у каждого),

- расходы в пользу каждого из истцов по уплате государственной пошлины - по 914,72 руб. и на услуги представителя – по 10 000 руб. (л.д. 69-72);

- в пользу Косых Я.И. расходы на оценку ущерба - 8 000 руб. (л.д. 27-28).

Истцы не явились, их представитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в процессе.

Представитель истцов в судебном заседании 19.07.2019 года пояснил, что дефекты проявились после полного просыхания квартиры истцов. В течение 2 лет истцы пытались в досудебном порядке урегулировать спор, но ответчик отказывался возмещать ущерб. Сообщил, что ремонт с момента залива не производился.

Ответчик не явился. Его представитель в судебном заседании поддержала доводы отзывов. Просила суд распределить судебные расходы. Отказать во взыскании с ответчика в пользу Косых Я.И. расходов на оценку в размере 8 000 руб., так как у оценщика Трушина Ф.М. отсутствовала лицензия на осуществление оценочной деятельности. Исключить из ущерба стоимость монтажа двери на сумму 7 095,04 руб. и новой двери в размере 8 684 руб., поскольку в первоначальном акте не указано о её повреждении, и она могла прийти в негодность в результате сырости, так как квартира истцов расположена на первом этаже.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартиры (по ¼ доли в праве у каждого) по адресу: г***, кв.369 (л.д.22-23), которой причинен ущерб в результате залива, произошедшего 05.08.2017 года (заявка №50746).

Согласно Акту о последствиях залива квартиры (помещения) по указанному адресу, составленному ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» 08.08.2017 года, причиной послужило – течь гибкой подводки на елочку в вышерасположенной квартире №404, нанимателем которой является ответчик – Завьялов С.В. (л.д. 26, 92).

Повреждения зафиксированы Актами от 08.08.2017 года и, после полного просыхания, от 01.03.2019 года (л.д.25-26).

Актом от 08.08.2017 года зафиксированы следующие повреждения:

1) Коридор S = 10,5 кв.м следы протечки на потолке (водоэмульсионка) S = 0,3 кв.м;

2) Комната S = 19 кв.м, следу протечки на потолке (водоэмульсионка) S = 0,6 кв.м.

Актом от 01.03.2019 года зафиксированы следующие повреждения:

1) Коридор S = 10,5 кв.м следы протечки на потолке (водоэмульсионка) желтые пятна S = 0,3 кв.м;

2) Комната S = 19 кв.м, следу протечки на потолке (водоэмульсионка) желтые пятна S = 0,6 кв.м, отслоение обоев под окном S =2 кв.м на момент обследования отсутствует освоении на S = 19 кв.м и искажение геометрии двери. Отслоение обоев на стене S = 20 кв.м.

Согласно представленному истцами заключению об оценке ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» №190307-7-2, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122 945,60 руб. (л.д. 30). Цена оценки составила – 8 000 руб. (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с оценкой истцов, представитель ответчиков заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2019 года на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы повреждения отделке и предметов интерьера квартиры кв. 396 по адресу: ***, образовывавшиеся в результате залива, имевшего место 05.08.2017 года?

2. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра от 01.03.2019 года явиться следствием залива от 05.08.2017 года?

3. Каков размер ущерба после залива квартиры кв. 396 по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д.6, с учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 ?

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», в результате залива кв. 396 по адресу: ***, от 05.08.2017 года были повреждены: потолок и стены в коридоре и жилой комнате; двери в кухню и жилую комнату; электропроводка в жилой комнате. Повреждения, указанные в акте от 01.03.2019 года, могли являться следствием залива от 05.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 99 617,20 руб. (л.д.170).

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в акте управляющей компании.

Выводы заключения об оценке ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» №190307-7-2, представленного истцами, опровергаются судебной экспертизой, виду чего не могут быть положены в основу решения суда.

В силу абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры истца от залива, чем отражено в судебной экспертизе.

Между тем, суд считает довод представителя ответчика, что расходы по двери подлежат исключению, заслуживающим внимания, поскольку согласно первому акту от 08.08.2017 года из повреждений были зафиксированы только следы протечек на потолке комнаты и коридора (л.д.26), упоминания о двери в нём отсутствую. Из первоначального акта от 08.08.2017 года усматривается, то залив был не сильный. Кроме того, между первым и вторым актами прошел длительный период времени (1 год и 7 месяцев). Доказательств того, что дверь не была повреждена до залива или в период после составления акта от 08.08.2017 года не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить расходы на дверь из суммы, подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Согласно судебной экспертизе стоимость одностворчатой двери в комплекте с коробкой и наличником составляет 8 684 руб., демонтаж дверного блока в комплекте с коробкой и наличниками - 1 013,04 руб., монтаж дверного блока в комплекте с коробкой и наличниками – 6 082 руб. (л.д. 165-168).

Одновременно, суд соглашается с выводами судебной экспертизы относительно включения в сумму ущерба повреждение обоев, как образовавшихся в результате залива от 05.08.2017 года, которые не включены в Акт от 08.08.2017 года, поскольку в материалах дела отсутствует информация о других заливах в период с 05.08.2017 года по сегодняшний день, а зафиксированные в ходе осмотра повреждения обоев соответствуют повреждениям, возникшим в результате воздействия воды и находятся непосредственно в зонах выявленных протечек на потолке.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами закона, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком вина в заливе квартиры истцов не оспорена и объективно подтверждается Актом от 08.08.2017 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 83 838,16 руб. = (99 617,20 - 8 684 - 1 013,04 - 6 082), то есть по 20 959,54 руб. в пользу каждого из истцов, согласно размеру доли в праве собственности на квартиру № 396.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Косых Я.И. понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство о распределении судебных расходов.

Согласно письму АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» цена судебной экспертизы составила 26 000 руб., которые не оплачены ответчиком (л.д. 147).

Таким образом, расходы, понесенные сторонами на проведение оценки ущерба, подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в следующем порядке:

- с ответчика в пользу истца Косых Я.И. – 5 455,30 руб. = (83 838,16 х 8 000 : 122 954,60);

- с ответчика в пользу АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» - 17 729,73 руб. = (83 838,16 х 26 000 : 122 954,60);

- с истца в пользу АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» - 8 270,27 руб. = (26 000 - 17 729,73), то есть по 2 067,56 руб. с каждого из истцов.

Довод представителя ответчика о том, что у оценщика ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» была отозвана лицензия, ввиду чего расходы на оценку не могут быть взысканы с ответчика в пользу Косых Я.И., является не состоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела документам ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» составило заключение 07.03.2019 года, в тот же день оно было оплачено Косых Я.И. (л.д. 128-129). Между тем, на 07.03.2019 года оценщик Трушин Ф.М. был только рекомендован к исключению из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», а не исключен, что подтверждается выпиской №32148 из реестра Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 10.10.2019 года.

Кроме того, сторона вправе предоставлять доказательства в обоснование своей позиции. В данном случае истцы обязаны были при обращении с иском в суд представить доказательства размера заявленного к взысканию ущерба в силу ст.131 ГПК РФ, то есть расходы на оценку являются необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением дела. Несение Косых Я.И. расходов на оценку в размере 8 000 руб. объективно подтверждается Договором №190307-7/2 от 07.03.2019 года на проведение работ по оценке (л.д.27), квитанцией к договору от 07.03.2019 года на сумму 8 000 руб. (л.д.28) и самим заключением об оценке ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» №190307-7-2. Ввиду чего основания для отказа в компенсации понесенных расходов на оценку ущерба истцу Косых Я.И. отсутствую.

Также суд считает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины и на юридические услуги.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 715,14 руб., то есть по 678,79 руб. в пользу каждого из истцов.

В подтверждение расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. истцами представлены Договор об оказании юридических услуг №220319 от 22.03.2019 года и расписка, согласно которой каждый из истцов оплатил по договору 10 000 руб. (л.д. 69-72).

С учетом положений ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48 и ст.100 ГПК РФ, объема выполненных работ, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, сложности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 10 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косых ИИ, Косых ИВ, Косых ЯИ, Косых НЯ к Завьялову СВ о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова СВ в пользу Косых ИИ стоимость восстановительного ремонта - 20 959,54 руб., расходы на юридические услуги - 2 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 678,79 руб.

Взыскать с Завьялова СВ в пользу Косых ИВ стоимость восстановительного ремонта - 20 959,54 руб., расходы на юридические услуги - 2 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 678,79 руб.

Взыскать с Завьялова СВ в пользу Косых НЯ стоимость восстановительного ремонта - 20 959,54 руб., расходы на юридические услуги - 2 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 678,79 руб.

Взыскать с Завьялова СВ в пользу Косых ЯИ стоимость восстановительного ремонта - 20 959,54 руб., расходы на юридические услуги - 2 500 руб., на оценку - 5 455,30 руб. и по уплате государственной пошлины - 678,79 руб.

Взыскать с Завьялова СВ в пользу АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 17 729,73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 067,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 067,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 067,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 067,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

1