Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-318/2016 от 28.01.2016

Дело № 4а-318/16 Мировой судья Орлова Л.В.

(№ 5-20/15-33) Санкт-Петербург

Постановление

04 апреля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Антошина Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года Антошин Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Антошина Д.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Антошин Д.А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что он в момент столкновения транспортных средств не являлся водителем. Судьями не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не всем доводам была дана оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Антошина Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Антошина Д.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 001125 от 14 ноября 2014 года усматривается, что у Антошина Д.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые в своей совокупности и послужили достаточным основанием для проведения в отношении Антошина Д. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антошин Д. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности.

Поскольку право окончательной квалификации совершенного лицом административного правонарушения принадлежит судье, рассматривающему дело, мировой судья с учетом всех обстоятельств, а также анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Антошина Д. А. в совершении данного правонарушения.

Кроме того, довод жалобы относительно того, что Антошин Д.А. в момент столкновения транспортных средств не являлся водителем, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций данный довод был предметом проверки, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы Антошина Д. А. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, является не состоятельным, поскольку судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений по делу. При этом всем представленным доказательствам, в том числе показаниям всех опрошенных свидетелей, в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Антошина Д. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░░