Решение по делу № 2-1221/2014 ~ М-803/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1221-2014

Поступило в суд 05.03.2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                    Сорокиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Насоленко В. М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

                                                                  у с т а н о в и л:

ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с исковым заявлением к Насоленко В. М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска состоит гр. Насоленко В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Насоленко В.М. ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой: общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке № %, увеличена по сравнению с первичной налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. на № руб. и составила № руб., общая сумма расходов также увеличена на № руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. По результату проведенной проверки налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме № руб. и пеню в размере № руб. Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Насоленко В.М. в целях исчисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год неправомерно учтены расходы в размере № руб., связанные с приобретением простого векселя, векселедателем которого является <данные изъяты>

Основанием для исключения инспекцией из состава затрат суммы расходов в размере № руб., связанных с приобретением векселя, послужили установленные по результатам камеральной налоговой проверки обстоятельства.

Простой вексель серии ЛА № приобретен Насоленко В.М. у <данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена недостоверность документов, оформленных по сделке купли-продажи векселя между заявителем и <данные изъяты> документы, представленные Насоленко В.М. в обоснование расходов, связанных с приобретением векселя у <данные изъяты> ввиду их подписания неустановленными и неуполномоченными лицами являются недостоверными и не могут подтверждать реальность хозяйственной операции по приобретению заявителем векселя. Насоленко В.М. за ДД.ММ.ГГГГ год занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая обложению по ставке № %, на № руб., не исчислена и не уплачена сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в адрес Насоленко В.М. было направлено требование об уплате налога № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма задолженности по налогу составляет № руб. и пени - № руб. Налогоплательщику предложено оплатить указанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени задолженность в вышеуказанных размерах должником не погашена.

Истец указывает, что судебный приказ мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

            ИФНС по <адрес> просит взыскать с Насоленко В.М. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере № рублей и пени в размере № рублей.

            Представитель истца - инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска Томилова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила.

            Ответчик Насоленко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому Насоленко В.М. с иском не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.( т.2, л.д.71-80).

Представитель ответчика – Зайцев В.В., действовавший на основании доверенности, возражал против заявленного иска. Полагают, что налогоплательщиком понесены расходы на приобретение простого векселя в размере № руб, что подтверждается надлежащими доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком был получен доход от ФИО по договору купли-продажи простого векселя, выданного <данные изъяты> номиналом № руб, в сумме № руб, что нашло отражение в уточненной декларации, но на расчете расходов для уплаты налогов не отразилось. Полагает, что налоговая инспекция должна была провести камеральную проверку и пересчитать начисленные проценты, уменьшить требование на № рулей, с учетом уплаченных № руб, однако ИФНС по Кировскому району в камеральной проверке вычленило операцию, связанную с оборотом векселя <данные изъяты> что не соответствует п.12 ст. 214.1 НК РФ. Не согласны с оценкой инспекцией документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов. Считают недопустимыми доказательства истца, свидетельские показания, заключения экспертов полученные в рамках налоговой проверки, поскольку они носят вероятностный характер. Полагают необоснованными выводы инспекции о том, что представленные Насоленко В.М. документы не доказывают заявленных расходов на приобретение векселя в размере № рублей, по той причине, что содержат недостоверные сведения о факте выпуска указанного простого векселя номиналом №., о факте получения <данные изъяты> векселя от <данные изъяты> сведения о лице, действующем от имени <данные изъяты> и недостоверные сведения в отношении сделки по приобретению Насоленко В.М. указанного векселя у <данные изъяты> Простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, соответствует законодательству по форме и содержанию и не может быть признан невыпущенным. Приобретая вексель у <данные изъяты> Насоленко В.М. не должен был проверять обстоятельства передачи векселя от <данные изъяты> в <данные изъяты> ИФНС не исследовано дальнейшее движение данного векселя как ценной бумаги, а именно продажа данного векселя ФИО ИФНС по Кировскому району не имела правового основания проверять операции по векселям. В нарушение законодательства ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в камеральной налоговой проверке проверила операции по векселю. Документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, должны быть отражены в акте выездной налоговой проверки, а не в акте камеральной налоговой проверки. Указанные документы не могут являться доказательством вины налогоплательщика, в связи с тем, что не допускается использование документов, полученных в нарушение НК РФ.

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Насоленко В. М. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика - физического лица в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, ИНН № (т.1 л.д.18).

         В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

         В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

         Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

          Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно справке ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Насоленко В. М., ИНН № по решению камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет следующую неоплаченную задолженность:

по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г- № руб., по пене – № руб. (т.1 л.д. 19).

В соответствии с п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговым агентом, исчисляют и уплачивают налог самостоятельно, исходя из таких сумм.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика Насоленко В. М. ИНН №, по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.70- 105 т.1).

По результатам проверки предложено доначислить Насоленко В.М. ИНН №, без учета суммы № руб. налога, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ., неуплата которого была выявлена по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (решение ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.) сумму не уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., соответствующую сумму пени. В соответствии с п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ, отказано в привлечении к налоговой ответственности Насоленко В.М. в связи с истечением срока давности. (т.1 л.д. 70-105).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Насоленко В. М. в привлечении к налоговой ответственности, доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом № рублей, начислена пеня за каждый календарный день просрочки по исполнению обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы. (т.1 л.д. 44-69).

На решение налоговой инспекции Насоленко В.М. была подана жалоба в УФНС России по <адрес>. (т. 1 л.д. 34-43).

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Насоленко В.М. оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д.24-33).

В судебном порядке решения налоговых органов налогоплательщиком не были оспорены.

Судом установлено, что в ходе проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки установлено необоснованное занижение налогоплательщиком Насоленко В.М. суммы расходов в размере № руб. по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. В результате чего налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ год занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая налогообложению по ставке №% на № рулей, не исчислена сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ г в размере № рублей, занижена сумма налога на № рублей и не уплачена.

         Положениями п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов.

         Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в соответствующем государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

           Согласно п.3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

           Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы), либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ за № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

          Предъявляя исковые требования к Насоленко В.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере № рублей и пени в размере № рублей, налоговый орган опирается на принятые решения и доказательства, полученные в ходе проведенных налоговых проверок, подтверждающие правомерность заявленного иска.

Суд признает представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, объективно подтверждающими сделанные налоговой инспекцией выводы о наличии у ответчика указанной в иске задолженности. Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не доказал обоснованность заявленного иска, суд признает несостоятельными.

         В судебном заседании установлено, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик Насоленко В.М. в целях получения налоговой выгоды действовал без должной осмотрительности и осторожности. Основанием для перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ год, послужило то, что налогоплательщик Насоленко В.М. неправомерно включил в состав расходов документально неподтвержденные затраты.

         Из решения налогового органа следует, что в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, Насоленко В.М. предоставлен договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема- передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче векселя налогоплательщику, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Насоленко В.М. суммы № руб. за вексель.

             В судебном заседании установлено, что в подтверждение факта произведенных расходов в размере № рублей в кассу <данные изъяты> Насоленко В.М. в налоговый орган представлены документы, подписанные неуполномоченными лицами организаций: <данные изъяты>

            Ответчиком Насоленко В.М. не представлено доказательств, подтверждающих действительность расходов на приобретение векселя в размере № рублей.

            ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска представлены доказательства того, что Насоленко В.М. не были проявлены необходимые осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, им не представлено доказательств достоверности представленных в налоговый орган сведений.

Насоленко В.М. представлены недостоверные документы по расходам, в которых в качестве продавцов векселей выступали лица, не осуществлявшие реальных операций по продаже векселя Насоленко В.М., номинальные руководители <данные изъяты> и <данные изъяты> не подписывали документов, связанных с заключением договоров, не имели ценных бумаг, не осуществляли их реализацию.

Из материалов дела следует, что простой вексель серии ЛА № приобретен Насоленко В.М. у <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно Единому государственному реестру юридических лиц единственным учредителем и руководителем <данные изъяты> числился ФИО

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже <данные изъяты> векселя Насоленко В.М., акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ о передаче векселя налогоплательщику, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Насоленко В.М. суммы № руб. за вексель, а также в разделе векселя «Для индоссамента» от имени индоссанта <данные изъяты> указан ФИО, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При этом, по результатам почерковедческой экспертизы подписи ФИО на финансово - хозяйственных и регистрационных документах <данные изъяты> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что подписи от имени ФИО на решении учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании <данные изъяты> выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и разделе векселя «Для индоссамента» - другим лицом.

Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и раздел векселя «Для индоссамента» подписаны не ФИО, а иным лицом.

Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и векселе.

Довод ответчика о том, что заключения экспертов не носят категорического ответа, имеют вероятностный характер, экспертизы проведены по копиям документов, не влияет на достоверность выводов экспертов, поскольку указанное доказательство подтверждает вывод о недостоверности поданных Насоленко В.М. сведений в совокупности с другими доказательствами.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО ответчику отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения в рамках проведенной налоговой проверки, каких-либо дополнительных доказательств для подтверждения обоснованности судебной экспертизы не указано и не представлено, согласно заявленным предмету и основаниям иска, изложенным позициям сторон, необходимости в специальных познаниях, без получения которых невозможно рассмотрение данного спора, не имеется.

Согласно выписке по расчетному счету <данные изъяты> в Сибирском банке - ОАО «Сбербанк России» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №) установлено отсутствие у <данные изъяты> доходов и расходов по операциям с векселями в проверяемом периоде.

Согласно налоговой декларации <данные изъяты> по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год доходы и расходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а также внереализационные доходы у данной организации отсутствуют, сумма дохода организации от реализации товаров, работ и услуг составила № руб.. что значительно меньше стоимости векселя, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность.

Кроме того, судом установлено, что векселедателем указано <данные изъяты> <данные изъяты> могло получить данный вексель только у <данные изъяты>

Согласно ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем <данные изъяты> в период выпуска векселя и передачи его <данные изъяты> числился ФИО, из показаний которого, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что он являлся руководителем и учредителем <данные изъяты> однако фактически данное общество хозяйственную деятельность не осуществляло, операции с векселями не совершало. ФИО также опровергает информацию о выпуске и продаже векселя обществу <данные изъяты> и факт сотрудничества с данной организацией. Сведения, полученные от ФИО, о непричастности <данные изъяты> к выпуску векселя подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подпись от имени ФИО в строке «Подпись векселедателя» на векселе серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена, вероятно, не ФИО, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи.

Согласно ответу филиала <данные изъяты> на запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года установлено отсутствие движения по расчетному счету, что соответствует показаниям учредителя и руководителя <данные изъяты> ФИО о том, что данная организация не осуществляла хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ годы, у <данные изъяты> в проверяемом периоде отсутствовали работники, недвижимое имущество и транспорт.

Простой вексель серии ЛА № оформлен на бланке <данные изъяты> Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, № бланк векселя серии ЛА № продан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, информацией о дальнейшем использовании бланка банк не располагает.

          Суд признает вывод инспекции о взаимозависимости <данные изъяты> и Насоленко В.М. обоснованным следующими доказательствами. Согласно ЕГРЮЛ директором <данные изъяты> ИНН №, со дня государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Насоленко В.М. Единственным учредителем в момент покупки бланка серии ЛА № обществом <данные изъяты> у <данные изъяты> и в период совершения операций с векселем являлось <данные изъяты> В свою очередь учредителями <данные изъяты> в указанном периоде был, в том числе Насоленко В.М.

Документы, представленные Насоленко В.М. в налоговую инспекцию в обоснование расходов, связанных с приобретением векселя у <данные изъяты> ввиду их подписания неустановленными и неуполномоченными лицами являются недостоверными и не могут подтверждать реальность хозяйственной операции по приобретению заявителем векселя.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Зайцева В.В. был допрошен свидетель ФИО по вопросу движения векселя, купленного у гражданки ФИО по договору купли-продажи простого векселя, пояснивший суду, что является генеральным директором компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО купил вексель, который впоследствии передал организации <данные изъяты> (т. 2 л.д. 261-263).

Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля, суд полагает, что они не опровергают вышеизложенных выводов налоговой инспекции. Приобретение векселя ФИО, Швецовым и другими лицами, не подтверждает несение расходов Насоленко В.М. в связи с приобретением векселя у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит обоснованными возражения ответчика относительно заявленного к нему иска, полагает их бездоказательными, поскольку налоговое законодательство исходит из того обстоятельства, что экономическую обоснованность и документальную подтверждённость расходов, их направленность на получение дохода, должен доказывать налогоплательщик, а не налоговый орган, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налоговую базу, ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходов и получения доходов в меньшем размере за ДД.ММ.ГГГГ год.

Проверив представленные расчеты задолженности по уплате налога и пени, суд признает их правильными.

При этом суд считает необходимым указать, что правильность расчета суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени Насоленко В.М. и его представителем не оспаривалась.

Расчет пени суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. 75 Налогового кодекса РФ, размер соразмерным недоимке по налогу.

Своего расчета задолженности по налогу и пени ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора налог не уплачен, суд признает требования инспекции обоснованными. Иск предъявлен в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового Кодекса РФ- не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Указанные обстоятельства изложены истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №, что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которым размер госпошлины уплачивается при цене иска свыше № рублей в размере - № рублей плюс № процента суммы, превышающей № рублей, но не более № рублей, что составляет №. от суммы № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска к Насоленко В. М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Насоленко В. М. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере № рублей, пени в размере №, а всего №

Взыскать с Насоленко В. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Мотивированное решение составлено 28 августа 2014 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1221-2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 28 августа 2014 года решение не вступило в законную силу.

Судья: