Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2021 ~ М-2574/2021 от 11.11.2021

                                        Дело №2-2842/2021

26RS0017-01-2021-004899-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Байрамкулова Р.Б. на основании доверенности Лавриненко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросова Эдуарда Ивановича к АО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мартиросов Э.И. обратился с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.

В судебном заседании стороной истца изменены исковые требования, в обоснование которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Жамбера В.И., управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Жамбера В.И. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СО Талисман» сдан необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

АО «СО Талисман» на основании предоставленных документов и осмотра не произвели страховую выплату, направление на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не предоставили.

Мартиросян Г.М. вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС. В соответствии с экспертным заключением стоимость транспортного средства до повреждения составляет 354900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 76400 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако выплат не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно обращение к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца к АО «СО Талисман» об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 278500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в полном объеме по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000 рублей,     расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Мартиросова Э.И. на основании доверенности Иванов В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СО Талисман» по доверенности Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что наступление страхового события весьма сомнительно, поскольку образование повреждений на транспортном средстве Ауди А4 г/н № принадлежащему истцу противоречат обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Более того, локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования, что подтверждается актом экспертного исследования. Истец, в рамках досудебного урегулирования спора, обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считают, что страховое возмещение взысканию не подлежит.

В случае, если суд сочтет, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца недостаточными, то общество просит назначить по вышеуказанному гражданскому делу производство комплексной экспертизы.

Общество считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, в виду отсутствия страхового случая.

Несмотря на то, что АО «СО «Талисман», с заявленными исковыми требованиями не согласно, но суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Касательно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг общество считает, что предоставленные истцом затраты за услуги представителя завышенные. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано и не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Мартиросов Э.И., третье лицо Жамбер В.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. на основании доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, им представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного считает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Считает, что оснований для удовлетворения исковых не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Жамбера В.И., управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный номер Н064ХВ26, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный номер Т999СХ26.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Жамбера В.И. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мартиросяна Э.И. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Сведения об организации и проведении финансовой организацией осмотра поврежденного транспортного средства в материалы не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № У-869 сообщила Заявителю о необходимости предоставления недостающих документов, а именно заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда имуществу, а также документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги нотариуса, о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Ковалевым А.В. согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения составляет 354900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 76400 рублей. Наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем, стоимость ущерба Транспортного средства составляет 278500 рублей (354900 рублей - 76400 рублей).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовая организация с привлечением ИП Фазулджанов Д.Ф., организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Посчитав свои права нарушенными Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № №, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским назначено проведение независимой технической экспертизы (оценки) с привлечением ООО «Окружная экспертиза». В связи с отсутствием информативных фотоматериалов поврежденного Транспортного средства Заявителя, на основании которых можно определить размер ущерба, было назначено проведение выездного осмотра Транспортного средства Заявителя.

Согласно полученному ответу от экспертной организации ООО «Окружная экспертиза», произвести осмотр поврежденного Транспортного средства Заявителя не представляется возможным ввиду того, что Транспортное средство отремонтировано.

В связи с чем, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским назначено составление рецензии на экспертное заключение ИП Ковалева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное Заявителем, с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам рецензии, составленной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского, экспертное заключение ИП Ковалева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное был сделан вывод, что экспертное заключение ИП Ковалева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное Заявителем, не может быть положено в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по обращению Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В связи с тем, что заявителем, при подаче Обращения, не предоставлены дополнительные документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, в том числе определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца Мартиросова Э.И. на основании доверенности Ивановым В.Я. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Окружная экспертиза» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП Ковалевым не учтена замена деталей, повреждение которых подтверждено фотоматериалом. Эксперт не учел и не указал, что имеются повреждения вследствие ДТП. Согласно трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, окраска предусматривает комплекс работ согласно действующих технологических инструкций материалами, одобренными дилером Audi A 4. Трудоемкости работ по снятию старой краски подбору колера, снятию и установке агрегатов, узлов, и деталей в трудоемкости работ на окраску не учтены.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд учитывает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы не мотивировано, не содержит доводов позволяющих сделать, вывод о том, что экспертиза проведенная по направлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы не имеется.

Судом установлено, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Фазулджановым Д.Ф. с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам рецензии, составленной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского, экспертное заключение ИП Ковалева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание отсутствие в рассматриваемом случае нарушений страховой компанией законодательства при рассмотрении заявления потерпевшего.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мартиросова Эдуарда Ивановича к АО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мартиросова Эдуарда Ивановича к АО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 278500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в полном объеме по день фактического исполнения обязательств, штрафи в размере 50%, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                             К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суду изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             К.Ю. Домоцев