Решение по делу № 2-141/2019 (2-3717/2018;) ~ М-3124/2018 от 28.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-141/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверухиной Ю.А., Четверухина Р.В. к Никулиной А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Четверухина Ю.А., Четверухин Р.В. обратились в суд с иском к Никулиной А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель З. А.М. (в настоящее время Никулина в связи со сменой фамилии), управляя ТС1, государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого является Бутьян В.А., двигаясь по проезжей части со стороны ... в направлении ..., в пути следования на регулируемом перекрестке с ... не выполнила требование сигнала светофора, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия». В результате чего, в районе ... произошло столкновение с ТС2, государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя П.М.А.., которая двигалась по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... на зеленый разрешающий сигнал светофора, после чего произошел наезд данного автомобиля на препятствие (светофорный объект). Далее произошло столкновение ТС1 с ТС3, государственный регистрационный знак ... регион под управлением Четверухина Р.В. и с ТС4, государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя К.А.С. ТС3 и ТС4 двигались по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Собственником ТС3 является Четверухина Ю.А., непосредственным пользователем и совладельцем вышеназванного автомобиля является Четверухин Р.В.

В результате ДТП имуществу, принадлежащему Четверухиной Ю.А. и Четверухину Р.В., причинен вред.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненному ИП, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) составила 212784 рубля 23 копейки.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль был поврежден и не мог находиться без охраны, ДД.ММ.ГГГГ Четверухин Р.В. заключил договор аренды гаража с целью хранения в нем поврежденного автомобиля. Согласно договору, арендная плата за аренду гаража, расположенного по адресу: ... составила 4000 рублей в месяц, а всего за аренду с ... года по ... года оплата составила 36000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Четверухина Ю.А., Четверухин Р.В. обратились за оказанием юридической помощи в ООО и понесли расходы на услуги юриста в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

Кроме этого Четверухина Ю.А., Четверухин Р.В. понесли расходы по оплате услуг эксперта за проведение и составление экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП, в размере 4635 рублей, на отправку телеграммы в адрес З. A.M. в размере 431 рубль, а также на услуги эвакуатора при доставке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до гаража, от гаража до станции технического обслуживания в размере 4000 рублей.

На основании изложенного истцы просят:

- взыскать с Никулиной А.М. в пользу Четверухиной Ю.А., Четверухина Р.В. денежные средства в сумме 212784 рубля 23 копейки в счет возмещения ущерба;

- взыскать с Никулиной А.М. в пользу Четверухина Р.В. денежные средства в сумме 36000 рублей за аренду гаража;

- взыскать с Никулиной А.М. в пользу Четверухина Р.В. 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

- взыскать с Никулиной А.М. в пользу Четверухиной Ю.А. 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

- взыскать с Никулиной А.М. в пользу Четверухиной Ю.А. 4635 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта;

- взыскать с Никулиной А.М. в пользу Четверухиной Ю.А. 431 рубль в счет возмещения расходов на оплату почтового отправления в адрес Никулиной A.M.;

- взыскать с Никулиной А.М. в пользу Четверухиной Ю.А. 4000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора при транспортировке автотранспортного средства;

- взыскать с Никулиной А.М. в пользу Четверухина Р.В. 5779 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Четверухин Р.В. и его представитель, представитель Четверухиной Ю.А. – Рыжкова А.Н. исковые требования поддержали, также пояснив, что поврежденный ТС3 находится в совместной собственности Четверухиной Ю.А. и Четверухина Р.В., так как приобретен в период их брака на совместные денежные средства. Оплата ИП за проведение досудебной экспертизы в сумме 4635 рублей, а также за отправление телеграммы в адрес Никулиной А.М. в сумме 431 рубль, была произведена Четверухиным Р.В. по просьбе и за счет личных денежных средств Четверухиной Ю.А. Кроме того, оплата государственной пошлины за подачу иска в суд была произведена Четверухиным Р.В. за счет его личных денежных средств. Оплата транспортировки поврежденного автомобиля в сумме 4000 рублей была произведена Четверухиной Ю.А. за счет ее личных денежных средств. Договор аренды гаража заключен Четверухиным Р.В. с Ч.С.В., которая является его матерью.

Ответчик Никулина А.М. и третье лицо Бутьян В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель Никулиной А.М. и Бутьяна В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку единоличным собственником поврежденного транспортного средства является Четверухина Ю.А., поэтому исковые требования Четверухина Р.В. являются необоснованными. Кроме того, считает, что расходы истцов на аренду гаража для хранения автомобиля не являлись необходимыми. Также считает, что все понесенные истцами судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.... ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что на праве общей совместной собственности Четверухиной Ю.А. и Четверухину Р.В. принадлежит ТС3, г/н ... регион, ... года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, отметки в паспорте Четверухина Р.В. о регистрации брака с Четверухиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Четверухина Р.В. и Четверухиной Ю.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никулиной А.М. (на тот момент З.) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель Никулина А.М., управляя ТС1, г/н ... регион, собственником которого является Бутьян В.А., двигалась по проезжей части улицы без названия со стороны подъема с ... в направлении .... В пути следования на регулируемом перекрестке с ... Никулина А.М. не выполнила требование сигнала светофора, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия». В результате чего в районе ... произошло столкновение с ТС2, г/н ... регион под управлением водителя П.М.А., которая двигалась по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... на зеленый разрешающий сигнал светофора, после чего произошел наезд данного автомобиля на препятствие (светофорный объект). Далее произошло столкновение ТС1 с ТС3, г/н ... регион под управлением Четверухина Р.В. и с ТС4, г/н ... регион под управлением водителя К.А.С. ТС3 и «ТС4 двигались по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... на зеленый разрешающий сигнал светофора. В действиях Никулиной А.М. установлено нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Вина иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Никулиной А.М. правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истцов, а также о наличии вины Никулиной А.М. в причинении указанного вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никулиной А.М. как владельца транспортного средства застрахована не была.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обоюдной вины водителей Никулиной А.М. и Четверухина Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что действия водителя Никулиной А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам имущественного ущерба.

Ответчик Никулина А.М. не представила суду доказательства того, что вред причинен не по ее вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ ..., перечень повреждений, которые могли быть получены ТС3, г/н ... в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, блок-фара левая и правая, решетка радиатора, решетка воздухозабора левая и правая, поперечина верхняя, радиатор кондиционера и охлаждения ДВС, кожух вентилятора, крыльчатка, ПТФ левая, крыло переднее левое, замок капота. Стоимость восстановительного ремонта ТС3, г/н ... с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 125873 рубля; стоимость восстановительного ремонта ТС3, г/н ... без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 180085 рублей.

Оценив заключение эксперта ФБУ и показания эксперта К.П.А., данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также он был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт К.П.А. в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей ТС3, г/н ... на новые не является неосновательным обогащением потерпевших за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, заявленное истцами Четверухиной Ю.А. и Четверухиным Р.В. требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 212784,23 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 180085 рублей, то есть взысканию подлежит с ответчика по 90042,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истец Четверухин Р.В. просит взыскать с ответчика убытки, а именно затраты на аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля, в сумме 36000 рублей.

Четверухиным Р.В. представлен суду договор аренды гаража, заключенный между ним (арендатор) и его матерью – Ч.С.В. (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является предоставление арендатору во временное пользование за плату нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ..., р...., ..., ... Ежемесячная арендная плата составляет 4000 рублей. Также суду представлена расписка Ч.С.В. о получении от Четверухина Р.В. за 9 месяцев аренды гаража 36000 рублей.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу Четверухину Р.В. указанных убытков по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование Четверухина Р.В. о взыскании расходов по аренде гаража для хранения поврежденного транспортного средства мотивировано лишь фактом повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Четверухина Р.В. необходимости использования арендованного гаража в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Тот факт, что истец Четверухин Р.В. заключил договор аренды гаража и понес расходы в связи с его арендой в сумме 36000 рублей, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика Никулиной А.М., поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления.

Учитывая характер полученных ТС3, г/н ... в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, не свидетельствующих о наличии свободного доступа в него и его деталям, суд не усматривает объективную необходимость хранения данного автомобиля в арендованном гараже. Доказательства обратного либо доказательства того, что хранить автомобиль иным путем было невозможно, Четверухин Р.В. суду не представил.

Таким образом, истец Четверухин Р.В. не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на аренду гаража, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав, а также необходимость несения указанных расходов и использования арендованного гаража.

Истец Четверухина Ю.А. просит взыскать с ответчика убытки, а именно затраты на услуги по транспортировке поврежденного ТС3, г/н ... (расходы на эвакуатор) с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и с места хранения до места ремонта, в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Четверухин Р.В. и его представитель, представитель Четверухиной Ю.А. – Рыжкова А.Н. пояснили, что оплата транспортировки поврежденного автомобиля была произведена Четверухиной Ю.А. за счет ее личных денежных средств.

Поскольку указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден и не мог самостоятельно передвигаться, расходы на транспортировку автомобиля подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Четверухиной Ю.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суду представлен чек-ордер об оплате Четверухиным Р.В. ИП за проведение досудебной экспертизы 4635 рублей, а также чек об оплате Четверухиным Р.В. за отправление телеграммы в адрес Никулиной А.М. 431 рубля, однако в судебном заседании Четверухин Р.В. и его представитель, представитель Четверухиной Ю.А. – Рыжкова А.Н. пояснили, что оплата была произведена Четверухиным Р.В. по просьбе и за счет личных денежных средств Четверухиной Ю.А. Также они пояснили, что оплата государственной пошлины за подачу иска в суд была произведена Четверухиным Р.В. за счет его личных денежных средств.

Истцом Четверухиной Ю.А. заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 4635 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги - 431 рубля.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца Четверухиной Ю.А. услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей является разумным.

Однако, исковые требования Четверухиной Ю.А. удовлетворены частично, ею было заявлено к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 106392,12 руб. (212784,23 / 2) + 4000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, итого 110392,12 руб. Исковые требования Четверухиной Ю.А. подлежат удовлетворению на сумму 94042,50 руб. (90042,50 руб. (в счет возмещения ущерба) + 4000 рублей (в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора). Таким образом, исковые требования Четверухиной Ю.А. удовлетворены на 85,19% (94042,50 / 110392,12 х 100).

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Четверухиной Ю.А. (на 85,19%), с ответчика в пользу Четверухиной Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги – 8519 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 3948,56 руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги - 367,17 руб.

Истцом Четверухиным Р.В. заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 5779 рублей.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца Четверухина Р.В. услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей является разумным.

Однако, исковые требования Четверухина Р.В. удовлетворены частично, им было заявлено к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 106392,12 руб. (212784,23 / 2) + 36000 рублей в счет возмещения расходов на аренду гаража, итого 142392,12 руб. Исковые требования Четверухина Р.В. подлежат удовлетворению на сумму 90042,50 руб. (в счет возмещения ущерба). Таким образом, исковые требования Четверухина Р.В. удовлетворены на 63,24% (90042,50 / 142392,12 х 100).

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Четверухина Р.В. (на 63,24%), с ответчика в пользу Четверухина Р.В. подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги – 6324 рубля, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 3654,64 руб.

В материалах дела имеется заявление, поступившее от начальника ФБУ, о решении вопроса о взыскании за производство судебной экспертизы 36160 рублей.

    Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исковые требования Четверухина Р.В. и Четверухиной Ю.А. подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 184085 рублей (180085 руб. (в счет возмещения ущерба) + 4000 руб. (в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора)), что составляет 72,82% от заявленной ими к взысканию общей суммы 252784,23 руб. (212784,23 руб. (в счет возмещения ущерба) + 36000 руб. (в счет возмещения расходов на аренду гаража) + 4000 руб. (в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора)).

В связи с чем, с Никулиной А.М. в пользу ФБУ в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы полежит взысканию 26331,71 руб.

Таким образом, с Четверухиной Ю.А. и Четверухина Р.В. в пользу ФБУ в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию по 4914,15 руб. с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 90042,50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8519 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3948,56 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 367,17 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 106877 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 90042,50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6324 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3654,64 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 100021 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26331 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4914 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4914 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.04.2019 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-141/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.