Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 по делу № 33-45757/2018 от 11.10.2018

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-45757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио и фио в лице его законного представителя фио к фио, фио, фио и фио о признании договоров дарения доли квартиры и последующего договора купли-продажи доли квартиры недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН– удовлетворить частично.

Применить к договору дарения от дата, заключенному между дарителем фио и одаряемыми фио, фио по безвозмездному отчуждению 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: адрес. правила о договоре купли-продажи.

Перевести на фио права и обязанности покупателей фио и фио по договору купли-продажи 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: адрес, заключенному дата между фио и фио, фио

Перевести на фио права и обязанности покупателя фио по договору купли-продажи 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: адрес, заключенному дата между фио и фио

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет оплаты по договорам в размере сумма путем выплаты денежных средств, внесенных фио на депозит Управления Судебного Департамента в адрес дата в размере сумма

Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между дарителем фио и одаряемой фио по безвозмездному отчуждению 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕРГН о праве собственности фио на 7/12 доли в праве собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности фио на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: адрес и регистрации права собственности за фио на ¾ доли (1/12+7/12+1/12= 9/12).

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать фио, паспортные данныефио Узбекистан, утратившим право пользования квартирой № 264, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № 264, расположенную по адресу: адрес, наложенные определением Бутырского районного суда адрес от дата, после вступления решения суда в законную силу - ОТМЕНИТЬ.

У С Т А Н О В И Л А:

фио и фио в лице его законного представителя фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио и фио о признании договоров дарения доли квартиры и последующего договора купли-продажи доли квартиры недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что дата между дарителем фио и одаряемыми фио, фио был заключен притворный договор дарения 1/12 доли спорной квартиры № 264, расположенной по адресу: адрес, остальными долевыми собственниками которой на тот момент кроме ответчика фио, в порядке наследования владеющей 2/3 частью этой квартиры, являлись сестры фио и фио, а также их несовершеннолетний внучатный племянник фио, поскольку договор дарения впоследствии позволил избежать фио соблюдения требований ст. 250 ГК РФ возлагающей обязанности на продавца при продаже своей доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу известить в письменной форме остальных участников долевой собственности. Так, дата, после того, как супруги фио являясь для истцов посторонними людьми, не имеющими никакого отношения к спорной квартире формально вошли в число сособственников спорной квартиры, фио беспрепятственно за сумма на основании договора-купли продажи произвела отчуждение оставшихся в ее собственности 7/12 долей в названной квартире посторонней фио В свою очередь дата фио на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/24 доли в пользу свое матери фио С учетом уточнения требований истцы просили суд признать все названные сделки недействительными, перевести на фио права и обязанностей покупателя по договору купли - продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: адрес, присудив фио за отчуждаемые спорные доли их стоимость по договору в размере сумма, прекратить право собственности фио, фио на указанные доли в спорной квартире и обязать Управление Росреестра по адрес внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Также в производстве суда находилось гражданское дело № 2-1490/18 по иску фио к фио о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 264, расположенной по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что регистрация последнего в ней носит формальный характер и была произведена на основании притворной сделки – договора дарения 1/12 доли спорной квартиры, заключенного дата между дарителем фио и одаряемыми фио, фио, при том, что правом долевой собственности в настоящее время он уже не обладает.

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец фио, а также ее представитель по ордеру фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и указывали, что изначально спорная квартира принадлежала матери родных сестер фио, фио, фио, а также их брату - фио, где они постоянно проживали с дата. Однако после смерти собственников этой квартиры спорная квартира была распределена между наследниками в установленном законом порядке, что привело к наличию столь большого числа долевых сособственников, при этом наследник фио, которая в спорной квартире никогда не проживала и в отличии от семьи истца фио, которая занимала эту квартиру для постоянного места жительства, отношения к таковой никакого не имела, из-за наличия конфликтных отношений совершила притворную сделку по дарению 1/12 доли спорной квартиры посторонним для иных сособственников людям - супругам фио, с которыми она состояла в дружеских отношениях, что позволило ей продать им свои доли в этой квартире без соблюдения требований закона о преимущественном праве на приобретение таких долей иными долевыми сособственниками. Впоследствии для возможности зарегистрировать в спорную квартиру и фио, которая проживает постоянно в ином регионе последний подарил ей принадлежащую ему 1/24 долю. Череда указанных сделок и всех последствий от них создали невыносимые условия проживания в этой квартире, поскольку ответчики являются для них посторонними людьми, а потому фактическое совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно; фио несмотря на отсрочку решения суда по их вселению до рассмотрения настоящего спора от дата, дата взломали входную дверь и сейчас в одной из комнат спорной квартиры проживает лицо кавказкой национальности. Просили восставить им пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с названными требованиями, указывая на то, что таковой был пропущен ими из-за наличия множественных судебных споров с ответчиками, предметом которых всегда была спорная квартира и наличие прав на проживание в ней.

Истец фио, представляющая интересы несовершеннолетнего фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изначально фио, владеющая 2/3 долями спорной квартиры дата подарила супругам фио 1/12 долю в праве собственности на названную квартиру, что было обусловлено дружбой с фио и желанием облегчить вопрос с пропиской семьи фио. Впоследствии, учитывая, что у фио после продажи недвижимости в адрес имелись денежные средства, она продала фио 7/12 долей в спорной квартире, при этом вопреки доводов стороны истца, нарушения ст. 250 ГК РФ и соответственно преимущественного права покупки истцов нарушено не было, поскольку фио уже являлась собственником доли в указанной квартире, а в этом случае фио была вправе самостоятельно определять покупателя из числа иных долевых собственников. При этом ссылались на то, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ответчики фио и фио, а также представитель последних по доверенности фио в судебном заседании указывали на то, что оснований для признания совершенных сделок по дарению долей, а также купли-продажи долей в спорной квартире не имеется, поскольку каких-либо доказательств об их притворности стороной истца представлено не было. После регистрации в спорной квартире супруги фио вселились в нее и проживают в одной из комнат спорной квартиры, о чем свидетельствует ЕЖД, квитанции об оплате ЖКУ и договор с МГТС. Оснований для признания фио утратившим право пользования также не имеется, поскольку его супруга фио и мать последней фио владеют большей частью спорной квартиры – 2/3 частями.

Третьи лица фио и фио считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; против преимущественного права покупки спорных 2/3 долей квартиры только сособственником фио не возражали.

Третье лицо нотариус адрес фио и Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о мете и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя фио, ответчика фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца фио и ее представителя фио, третьих лиц фио, представляющую интересы несовершеннолетнего фио, фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира № 264, общей площадью 75 кв.м., состоит из трех комнат и расположена по адресу: адрес.

фио являлся братом фио, фио и фио, который вместе с матерью последних – фио с дата занимал указанную квартиру и владел ею с последней на правах долевой собственности.

дата умерла фио, дата умер фио

После смерти указанных сособственников в права наследования кроме сестер фио, фио, фио вступил сын их брата фио – фио, паспортные данные, который после распределений долей в наследстве стал сособственником 2/3 долей в указанной квартире.

дата фио на основании договора дарения произвел безвозмездное отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности своей супруге фио

К указанному периоду времени иными сособственниками этой квартиры являлись - фио (2/24 доли), несовершеннолетний внук фио - фио (2/24 доли) и фио (4/24 доли); фио была зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой из ЕЖД, сведениями из ЕГРН, объяснениями сторон, а также вступившим в законную силу решением суда от дата № 2-1868/16 по иску фио к фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

Из названного решения суда следует, что между фио и фио наличествовали конфликтные отношения, поскольку после перехода права собственности от племянника фио - фио к супруге последнего, фио была против ее вселения в названную квартиру, которая местом ее жительства и регистрации никогда не являлась.

дата фио на основании заключенного с покупателем фио договора купли – продажи произвела отчуждение принадлежащих ей 7/12 (=14/24) долей в праве общей долей собственности в квартире № 264, расположенной по адресу: адрес за сумма

В рамках гражданского дела № 2-2940/17 дата рассмотрены исковые требования фио и фио в лице его законного представителя фио к фио, фио и фио о переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН, которые указывали на то, что названный договор купли-продажи от дата заключен с нарушением ст. 250 ГК РФ, возлагающей обязанности на продавца при продаже своей доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу известить в письменной форме остальных участников долевой собственности, а потому права и обязанности покупателя по такому договору должны быть переведены на них, поскольку они имеют преимущественное право покупки на приобретение таких долей в квартире.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что на основании договора дарения от дата даритель фио подарила супругам фио 1/12 (=2/24) долю в праве собственности на указанную квартиру, по 1/24 каждому, а учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи 7/12 долей спорной квартиры, ответчик фио уже являлась собственником 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, и, следовательно, таким же участником долевой собственности, как и истцы, оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имелось.

Кроме того, дата фио на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/24 доли фио (со слов - матери фио).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что договор дарения 1/12 доли спорной квартиры, заключенный дата между дарителем фио и супругами фио по своей сути являлся притворным и был заключен лишь с целью беспрепятственного отчуждения иных долей в квартире со стороны фио фио, которая свойствами родства с иными сособственниками спорной квартиры не обладает и в противном случае отчуждение долей квартиры без соблюдения требований закона о соблюдении преимущественном права на покупку долей в квартире со стороны иных сособственников этой квартиры было бы невозможным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истцы обратились в суд с настоящим иском дата, то есть за пределами трехмесячного срока, с момента совершения упомянутого договора купли – продажи от дата, однако суд первой инстанции, учитывая существо рассматриваемого спора (длительный конфликт сторон, связанный с использованием и владением спорной квартирой), а также то, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя изначально были предъявлены истцами дата при рассмотрении гражданского дела № 2-4352/17, пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления данного срока, пропущенного истцами по уважительным причинам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между спорными договорами дарения от дата и купли-продажи от дата прошло лишь две недели, при том, что предметом такого договора дарения являлась малозначительная 1/12 доля в праве собственности на квартиру, которая после ее распределения между одаряемыми супругами фио уменьшилась еще в два раза, последние являются для иных сособственников спорной квартиры посторонними людьми, не обладающими признаками какого-либо родства с ними, тогда как между истцом фио и фио, наличествовали конфликтные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании договора дарения от дата притворной сделкой и применении к данному договору правил договора купли-продажи, поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о намерении фио включить фио в число сособственников спорной квартиры, поскольку ни один из сособственников, независимо от размера принадлежащих ему долей не может воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них.

Доводы стороны ответчика фио о том, что спорный договор дарения 1/12 доли спорной квартиры от дата совершен с целью наделения правом последних возможностью зарегистрироваться по постоянному месту жительства в адрес, судом обоснованно отклонены, поскольку из ЕЖД следует, что регистрация в спорной квартире супругов фио и их несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, последовала только после заключения договора купли-продажи долей в квартире. При этом каждый из членов семьи фио ранее значился зарегистрированным в адрес, а не в каком-либо ином регионе, фио уже по состоянию на дата зарегистрирован в адрес, поскольку получал паспортные данные, фио получала паспортные данные, при этом сын последних также рожден в адрес дата.

Доводы стороны ответчиков фио о намерении проживать в спорной квартире, а также о фактическом проживании в ней не могут служить основанием для освобождения фио от ответственности соблюдения преимущественного права покупки долей в спорной квартире по отношению к иным ее сособственникам, тогда как намерение использовать жилье по его прямому назначению является логичным, однако со стороны граждан, которые свойствами родства с иными сособственниками спорной квартиры не обладают такое было бы возможным при отказе последних от приобретения долей в квартире, тогда как все установленные обстоятельства свидетельствуют о намерении сособственников спорной квартиры воспользоваться правом на преимущественное право покупки спорных 2/3 долей квартиры и тем самым сохранить ее в собственности своей семьи, реализуя свое законное право.

Применяя последствия недействительности сделки от дата, на основании которой даритель фио произвела безвозмездное отчуждение 1/12 доли спорной квартиры в пользу супругов фио, суд возвратил стороны названного договора дарения фио и супругов фио в первоначальное положение, применив к договору дарения от дата правила о договоре купли-продажи.

Кроме того, впоследствии заключенный дата между дарителем фио и одаряемой фио договор дарения 1/24 доли спорный квартиры в порядке реституции, суд также признал недействительным, право собственности фио и фио на доли в спорной квартире прекратившим.

Поскольку в силу действующего законодательства преимущественное право покупателя фио ответчиками при заключении договора купли-продажи от дата было нарушено, суд первой инстанции правомерно перевел права и обязанности покупателя принадлежащих фио 2/3 долей в спорной квартире на истца фио, и, учитывая, что при отчуждении продавцом фио в пользу фио стоимость передаваемого по такому договору части недвижимого имущества была установлена в размере сумма, суд обоснованно возложил на покупателя фио обязанность выплатить продавцу фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на эту квартиру.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с фио в пользу фио переданных по договору купли - продажи от дата денежных средств в размере сумма, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств передачи таковых суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другим федеральным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что ответчик фио зарегистрирован по адресу спорной квартиры как ее сособственник, а такое право владения 1/24 долей в спорной квартире возникло на основании договора дарения от дата, который оспариваемым решением суда признан недействительным, принимая во внимание, что соглашение между истцами и ответчиком о пользовании данным жилым помещением отсутствует, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фио утратил право пользования спорным жилым помещением и согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 713, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал надлежащие меры к извещению ответчика фио о месте и времени рассмотрения дела, в том числе на дата, направлял копию иска, однако, направленные судом заблаговременно в адрес судебные уведомления по месту регистрации ответчика: адрес, а также по адресу спорного жилого помещения: адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 71, 72,113, 113б).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на расписку фио о получении денежных средств от фио в размере сумма не могут приняты во внимание в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оригинал расписки в суд первой инстанции стороной ответчиков не представлялся.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ░░░, ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: