Решение по делу № 2-82/2012 (2-889/2011;) ~ М-966/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-82/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова А.А. к Козлову А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бойков А.А. обратился в суд с иском Козлову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДДММГГГГ между ним и ответчиком подписан договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащем ему доме, расположенном в (адрес). В соответствии с договором Козлов А.В. обязался выполнить отделочные работы в доме, а истец оплатить за работу денежные средства в сумме ***** рублей.

При подписании договора истец заплатил ответчику аванс в размере ***** рублей и передал деньги на закупку материалов в размере ***** рублей. В последующем ответчику были переданы еще ***** рублей в качестве аванса и на закупку материалов ***** рублей. Всего истцом ответчику передано в качестве аванса за работу ***** рублей и на закупку стройматериалов ***** рублей, а всего ***** рублей. Однако ответчик к работам не приступил, строительные материалы не поставил, на требования истца о возврате денег, либо о выполнении работ, ответчик не реагирует, в связи с чем ДДММГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Поскольку договор от ДДММГГГГ не содержит однозначных сведений о предмете договора и сроках выполнения работ, сроков действия договора, а также сроков возникновения обязательств, истец считает его, не имеющим юридической силы, а действия по удержанию ответчиком денежных средств в размере ***** рублей незаконными, в связи с чем со ссылками на ст. 166, 167, 432, 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Бойков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель истца Бочарова Е.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что примерно в одно время с ремонтом дома ответчиком производился ремонт бани, принадлежащей истцу. По бане также составлялся договор. Часть работ Козлов А.В. выполнял сам, а часть осуществляли нанятые им рабочие. Закончив работы по бане, ответчик с объекта ушел, никаких работ по ремонту дома не производил. В связи с чем истец был вынужден сам нанять рабочих, приобрести строительные материалы и осуществить все ремонтные работы по дому за дополнительную оплату. На обращения о возврате денег Козлов А.В. не реагировал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании требования Бойкова А.А. не признал, суду пояснил, что действительно в ДДММГГГГ по договоренности с истцом им осуществлялись ремонтные работы по дому и бане. По указанным объектам составлялись договоры, в которых был указан предварительный объем работ. Однако, в процессе ремонта истец просил произвести дополнительные работы, ранее не оговоренные. Для выполнения работ по дому ответчик заключал договоры с рабочими, которые выполняли основную работу, а он осуществлял функции прораба, производил закупку строительных материалов на деньги истца, выплачивал аванс рабочим, ***** рублей взял себе за посреднические услуги, поскольку это было оговорено с Бойковым А.А. По окончании работ по бане никаких претензий со стороны Бойкова А.А. не было, по выполненным работам по дому претензий также не было. Но в процессе ремонтных работ по дому истец отказался оплачивать транспортные расходы ответчика, а затем на прямую договорился с рабочими об окончании ремонтных работ, которые непосредственно рабочим и оплачивал, без участия ответчика. Пояснил, что на деньги истца для ремонта дома им приобретен строительный материал на сумму около ***** рублей, платежными документами подтверждена сумма ***** рублей, и часть платежных документов была передана истцу. Работы по ремонту выполнены согласно перечню, содержащему 28 позиций. В качестве аванса ответчиком получено ***** рублей и ***** рублей передано рабочим, также в качестве аванса.

Представитель ответчика Кунец М.И., действующий на основании ордера, заявленные требования считал необоснованными, подтвердив доводы ответчика Козлова А.В. Полагал, что передача истцом денежных средств ответчику по частям, свидетельствует о том, что они расходовались по назначению, в случае если бы работы и приобретение стройматериалов не производилось, у истца не имелось бы оснований для последующей передачи денежных сумм. Указал, что Козлов А.В. не смог повторно собрать все платежные документы, подтверждающие произведенные расходы, но достоверность представленных документов сомнений не вызывает. В свою очередь считал, что исходя из представленных суду сведений, содержащихся в материалах дела, платежные документы, представленные стороной истца, вызывают сомнения в их подлинности, в связи с чем просил не учитывать их в качестве доказательств по делу.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДДММГГГГ сторонами подписан договор, названный ими «трудовым соглашением». Бойков А.А. именуется в договоре, как «заказчик», а Козлов А.В. как «исполнитель».

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить работу: ремонт дома, отделку внутри 1 - 2 этажа, пол на 1 этаже комнаты, кухни, потолки шпаклевка, гипсокартон, поклейка, панели в кухне, штукатурка, где надо. Работы выполняются с момента поставки материала (п. 1). Заказчик обязуется заплатить сумму ***** рублей.

К правоотношениям сторон суд полагает правильным применить положения законодательства о подряде, поскольку согласно условиям договора предусмотрено выполнение конкретной работы, договор не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, оплата выполненных работа предполагалась в размере, согласованном сторонами в договоре.

Наименование договора «трудовой договор» не соответствует его фактическому содержанию и характеру работ, которые предполагалось выполнить на основании договора.

Указание стороной истца в претензии, направленной ответчику на то, что между ними фактически ДДММГГГГ заключен договор строительного бытового подряда суд находит ошибочным, поскольку согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Работы, выполнение которых предусмотрено заключенным договором, не могут быть отнесены в полном объеме к работам по капитальному ремонту, а в большей части являются работами по текущему ремонту помещения. Квалифицировать заключенный договор, как договор бытового подряда, также неверно, поскольку ответчик выступал стороной в договоре как физическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла положений параграфа 1 главы 37 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора, цена работ и установление начального и конечного, а также при необходимости промежуточных, сроков выполнения работ.

Поскольку стороны при подписании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДДММГГГГ не согласовали существенные условия договора, а именно не конкретизировали, какие именно работы поручаются подрядчику, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, то в силу положений ст.ст. 432, 708 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

Согласно записям, произведенным сторонами на обороте договора, истцом ответчику переданы денежные средства: аванс - ***** рублей; на материал - ***** рублей; ДДММГГГГ работа - ***** рублей, на материал - ***** рублей, аванс - ***** рублей; на материал - ***** рублей; на материал - ***** рублей.

Таким образом, всего ответчик получил от истца ***** рублей. Указанные суммы и их назначение сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, стройматериалы не поставил, эти доводы в судебном заседании подтвердила и представитель истца.

Ответчик, в свою очередь, не признав требования, пояснил, что обязательства по договору им исполнены, ремонтные и отделочные работы в доме истца выполнялись рабочими, с которыми был заключен договор и которым он производи оплату из денег, передаваемых истцом, также производил закупку стройматериалов. Не отрицал, что на момент прекращения им работ, в ДДММГГГГ, ремонт в доме не был завершен: не закончены работы на 1 этаже в комнате и ванной, на 2 этаже работы с его участием не производились. При этом указал, что объем проделанной им работы превышает объем, предусмотренный в договоре, а ряд работ и материалов были заменены другими по желанию заказчика.

В подтверждение объема работ ответчиком суду представлен перечень по 28 позициям (л.д. 37). В подтверждение исполнения обязательств по договору, заключенному с Бойковым А.А., ответчиком представлен договор, заключенный им ДДММГГГГ со С. (л.д. 13)

По ходатайству стороны ответчика в процессе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и характера работ, выполненных на спорном объекте, и их соответствия представленным сторонами документам.

Согласно заключению эксперта общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от ДДММГГГГ в результате осмотра помещений первого этажа жилого дома по (адрес), установлено, что:

- в указанном помещении проводились строительные, отделочные и монтажные работы в помещениях кухни, санузла, жилой комнаты;

- стоимость указанных работ, без учета материалов, определена сметой на сумму ***** руб.;

- замена стальных труб подвода воды на первом этаже не установлена;

- схема укладки труб теплых полов в кухне и в санузле соответствует схеме, указанной на рисунке (л.д. 67);

- установить выполнение гидроизоляции на первом этаже не представилось возможным;

- в ванной комнате в (санузле) поддон под душем выполнялся из кирпича с использованием металлических уголков;

- ремонт пола в жилой комнате первого этажа не производился;

- имеется выступ (нахлест) левой от входа стены, который образован при устройстве перегородки из гипсокартона;

- перечень работ, изложенный на л.д. 37, соответствует фактически выполненным работам, их стоимость определена сметой на сумму ***** рублей, с учетом существующих расценок;

- определить стоимость работ, содержащихся в договоре от ДДММГГГГ (л.д. 4) не представляется возможным, поскольку работы обозначены схематично, без конкретных детальных видов работ;

- период установки материалов относится к ДДММГГГГ. - ДДММГГГГ г.

В судебном заседании эксперт К. подтвердил данное им заключение, указав при этом, что исследование проводил визуальным способом, полы не вскрывал. В заключении период установки материалов указал условно, исходя из практики, поскольку практичней выполнять работы именно в осенне-зимний период, но фактически работы могли быть осуществлены и в другой период. Вывод о способе устройства полов с подогревом сделал, опираясь на пояснения ответчика и материалы гражданского дела, содержащие соответствующую схему, выполненную ответчиком (л.д. 67). Пояснил также, что на вопрос о соответствии материалов, использованных фактически при производстве ремонтных работ, тому перечню, который содержится в платежных документах, представленных истцом и ответчиком, ответил частично, так как определить это было затруднительно. Указал, что для составления сметы им по своей инициативе был привлечен сметчик.

Ознакомившись с заключением эксперта и выслушав его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности принятия заключения в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта неполные и не конкретные, отчасти основаны только на пояснениях ответчика, а также дублируют материалы дела, а не являются результатом исследований эксперта, что по мнению суда, с учетом положений ст. 85 ГПК РФ, является недопустимым и ставит под сомнение выводы эксперта.

Так вывод эксперта о том, что перечень работ, изложенный на л.д. 37, соответствует фактически выполненным работам, их стоимость определена сметой на сумму ***** рублей, противоречит выводам о том, что работы по ремонту полов в комнате первого этажа и замене стальных труб подвода воды на первом этаже не производились.

С учетом изложенного, а также того, что в смету и расчет стоимости ремонтных работ экспертом включены работы, которые, согласно пояснениям ответчика, последним не производились, указанное заключение не может быть принято, как подтверждение объема и характера фактически произведенных ответчиком работ и затрат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках отношений по договорам подряда неосновательное обогащение может возникнуть в случае если заказчик выполнил свои обязательства по оплате цены работ, тогда как объем фактически выполненных работ не соответствует договорным условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора, подписанного сторонами ДДММГГГГ, следует, что ответчик обязался выполнить ремонт дома и отделку 1-2 этажа.

Из пояснений ответчика Козлова А.В. в судебном заседании, следует, что он прекратил работу по дому, когда не был завершен ремонт ванной и комнаты на 1 этаже, в работах по 2 этажу участия не принимал. Таким образом, ответчик подтвердил тот факт, что весь объем работ, предусмотренный договором от ДДММГГГГ, им выполнен не был. В свою очередь факт получения от истца денежных средств в размере, превышающем сумму, указанную в договоре, ответчик не отрицал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнения заключенного договора подряда акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, при этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходы на сумму ***** рублей, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные документы на сумму *****, суд полагает возможным принять в качестве доказательства того, что данные расходы произведены в интересах истца, поскольку последним не опровергнут факт того, что указанные в этих документах стройматериалы использованы для производства ремонтных работ на спорном объекте. Кроме того, то обстоятельство, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по частям, по мнению суда, также свидетельствует о том, что часть обязательств по договору от ДДММГГГГ ответчиком исполнена.

Поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору от ДДММГГГГ не представлено, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере *****

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы, а также того, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы определением суда от ДДММГГГГ возложена на Козлова А.В., с ответчика подлежит взысканию в пользу Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере ***** рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района в размере *****.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Бойкова А.А. денежные средства в размере *****.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере ***** рублей.

Взыскать с Козлова А.В. в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере *****.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                         С.Ю. Иванова