Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-352/2013;) ~ М-329/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-22/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 24 апреля 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре П.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.В. к П.Т.А., П.В.А. о признании бани ответчиков построенной с нарушением градостроительных и противопожарных норм, о переносе указанного строения за счет собственных средств ответчиков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.В. первоначально обратился в суд с иском к П.Т.А. о признании бани ответчика, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес), построенной с нарушением градостроительных и противопожарных норм, возложении на ответчика обязанности снести указанное строение за счет собственных средств, взыскании судебных расходов.

Определением суда от xx.09.2013 г. (л.д. 157) к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.В.А.

В ходе рассмотрения дела истец Ж.А.В. неоднократно изменял и дополнял исковые требования, и окончательно просил суд:

- признать возведенную П.Т.А. и П.В.А. постройку - баню на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ответчику П.Т.А. – постройкой, построенной с нарушением СНиП 2.07.01-89*, ФЗ № 123, Решения городского Совета депутатов МО «Камбарское» от хх декабря 2008 г. № хх;

- обязать П.Т.А. и П.В.А. за счёт собственных средств перенести баню на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику П.Т.А. от дома, находящегося по адресу: (адрес-2), на расстояние 12 метров;

- взыскать с П.Т.А. и П.В.А. солидарно в пользу истца расходы: по оплате госпошлины в размере ххх руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. 00 коп.

С учетом дополнений и изменений исковые требования мотивированы тем, что построенная ответчиками баня вблизи дома истца угрожает пожаром дому, находящемуся по адресу: (адрес-2), так как противопожарные расстояния нарушены, что также подтверждается проведенной по делу судебной строительной - технической экспертизой.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро», класс конструктивной пожарной опасности С 3. Согласно статье 69 таблицы II ФЗ № 123 от xx.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние должно составлять (в данном случае, от бани ответчиков до дома истца, находящегося по адресу: (адрес-2)) не менее 12 метров. В действительности фактическое расстояние составляет 2,83 м. Печь в бане не соответствует правилам пожарной безопасности, выложена кустарным способом, имеется термическая ржавчина, тем самым нарушен п. 3.74 СНиП 04.05-91 «Отопление и вентиляция».

Согласно заключению экспертизы, возведенная П.Т.А. и П.В.А. баня вблизи дома истца создает угрозу причинения вреда здоровью истца и здоровью его близких, а также опасность причинения вреда принадлежащего истцу имущества (жилому дому, находящемуся в нем имуществу) в случае возникновения пожароопасной ситуации. Для того, чтобы минимизировать существующую угрозу (опасность) необходимо установить печь в соответствии с требованиями СНиП, а так же необходимо было возводить баню на расстоянии 12 метров от принадлежащего истцу дома.

П.Т.А. и П.В.А. при возведении бани на своем земельном участке нарушили требования СНиПов, противопожарные требования и другие нормы и правила. Построенная баня нарушает права истца, законные интересы, а также права и законные интересы членов его семьи, которые выражаются в праве на безопасность проживания в доме. Баня, возведенная ответчиками в непосредственной близости от стены дома истца, угрожает реальной опасностью возникновения пожара, который может угрожать целостности дома, повредить его и находящееся в нём имущество.

В судебном заседании истец Ж.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики П.Т.А. и П.В.А. исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, суть которого сводится к следующему.

Строительство бани на месте земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику П.Т.А. дом, было начато в 1996 г. (был заложен фундамент под баню), указанный факт подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями. Согласование возведения хозяйственных построек на земельном участке на тот период (на период возведения бани не требовалось). Полностью баня была возведена в 2011 г., соответственно к возникшим правоотношениям должны применяться положения законодательства, действовавшего на момент начала возведения бани на 1996 г., имеющего иной подход к нормам возведения хозяйственных построек.

Правовые основания заявленных истцом исковых требований не уточнены. Основанием для сноса строения является факт признания данного строения самовольной постройкой в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем, данное требование истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о признании бани возведенной с нарушением СнИП 2.07.01-89* - носящих, как выразился допрошенный в судебном заседании эксперт, рекомендательный характер.

Вместе с тем, ст. 222 ГК РФ указывает исчерпывающий перечень оснований для сноса строения, при этом самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, для установления правовых оснований для сноса строения необходим факт признания строения самовольной постройкой, а данное требование истцом не заявлено.

П.Т.А. дополнительно суду пояснила, что фундамент бани ими был построен в 1996 г., летом. Ж.А.В. свой незавершённый объект построил в декабре 2012 г., он нарушил противопожарные разрывы, поставил дом в ее дворе.

Представитель ответчика П.Т.А. - адвокат В.А.Г., исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камбарского районного суда УР от xx.05.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Т.А. к Ж.А.В. и Ж.Т.В. о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Ж.А.В. к П.Т.А. об установлении границы смежных земельных участков, понуждении к демонтажу ограждения, располагающегося между земельными участками, к понуждению установке ограждения на границе земельных участков и взыскании судебных расходов (л.д. 93-106), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от xx.08.2012 г. (л.д. 107-111), установлено следующее.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от xx.10.2010 г. (серия 18-АБ № ххх ххх и серия 18-АБ № ххх ххх) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежат на праве собственности П.Т.А.

Решением исполкома Камбарского городского Совета народных депутатов от xx.11.1992 г. Ж.А.В. разрешено приобрести ветхий дом по (адрес-2), для дальнейшего строительства нового дома.

Постановлением Администрации г. Камбарка УР № хх от xx.03.1998 г. Ж.А.В., Ж.Т.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на совместных равных долях по (адрес-2).

Постановлением Администрации г. Камбарка УР № ххх от xx.08.1999г. земельный участок, расположенный по адресу: (адрес-2), площадью 0,0453 га, предоставлен Ж.А.В. в пожизненное наследуемое владение.

Согласно акту на право пожизненного наследуемого владения (серия хх № ххх ххх) от xx.08.1999 г., выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Камбарского района, Ж.А.В. выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес-2).

Ж.А.В. ветхий дом по (адрес-2) снесен в 1996 г., а в мае 1998 г. в границах предоставленного ему земельного участка заложен фундамент нового дома, который Ж.А.В. возводил в течение нескольких лет.

Исходя из законодательства, действовавшего на момент вынесения постановления о разрешении Ж.А.В. строительства (xx.03.1998 г.) и начала строительства дома (май 1998 г.), а в частности ФЗ от хх июля 1992 г. № N 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» и ФЗ от хх ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», процедура оформления разрешения на строительство не была регламентирована.

Учитывая факт обращения Ж.А.В. в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Камбарского района для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес-2), и в совокупности с имеющимися в вышеуказанном деле письменными доказательствами, в частности: постановления администрации г. Камбарка УР от xx.03.1998 г. № хх; плана жилого дома, согласованного с архитектором Б.А.В. xx.03.1998 г.; плана благоустройства территории, судом признано наличие фактического разрешения на строительство.

Указанным решением Камбарского районного суда УР от хх мая 2012 года была установлена граница земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес-2), которая проходит вдоль западной стены дома № 197 на расстоянии от стены дома 40 см.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (серии 18 АБ № хххххх и № хххххх) от xx.12.2012 г. (л.д. 7-8), земельный участок по адресу: (адрес-2), и построенный на указанном участке жилой дом, принадлежат на праве собственности истцу Ж.А.В.

На земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности ответчику П.Т.А., расположено строение вспомогательного характера - баня. Баня расположена на расстоянии 2,83 м от жилого дома истца Ж.А.В.

Ответчики П.Т.А. и П.В.А. состоят в браке. Строительство бани производилось их совместными усилиями.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании показаний сторон, письменных материалов дела, результатов проведенной комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Исковые требования Ж.А.В. к П.Т.А. и П.В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено судом, П.Т.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: (адрес), совместно с П.В.А. возведено строение вспомогательного характера - баня.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Однако, вспомогательные строения должны размещаться в соответствии со строительными нормами и правилами.

В обоснование заявленных исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по переносу бани на 12 метров от принадлежащего истцу жилого дома, истец Ж.А.В. указывает, что построенная ответчиками баня вблизи дома истца нарушает его права, законные интересы, а также права и законные интересы членов его семьи, которые выражаются в праве на безопасность проживания в доме. Баня, возведенная ответчиками в непосредственной близости от стены дома истца, угрожает реальной опасностью возникновения пожара, который может угрожать целостности дома, повредить его и находящееся в нем имущество.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от хх апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о том, что построенная ответчиками баня вблизи дома истца угрожает реальной опасностью возникновения пожара, который может угрожать целостности дома, повредить его и находящееся в нем имущество, истец Ж.А.В. ссылается на результаты проведенной комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № ххх-КС-хх от xx.11.2013 г., выполненной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» установлено следующее:

В результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), установлено расположение следующих построек на указанном земельном: баня, сарай, жилой дом. Баня располагается на расстоянии 670 мм от границы между смежными земельными участками по адресу: (адрес), (адрес-2). Рассматриваемая баня располагается отдельно от построек на участках (адрес), (адрес-2). Ближайшее к бане строение - сарай на земельном участке (адрес), расположен на расстоянии 2 242 мм от бани, а также жилой дом на земельном участке (адрес-2) расположен на расстоянии 2 464 мм.

Согласно утвержденным правилам землепользования и застройки территории МО «Камбарское» - городское поселение (л.д. 145), минимальное расстояние от хозяйственных построек (баня) до соседнего участка должно составлять не менее 1 м. Учитывая фактическое расположение бани на участке (адрес) и расстояние от нее до границы земельных участков (адрес), (адрес-2) – 670 мм, эксперт пришел к выводу, что такое расположение строения является нарушением утвержденных правил землепользования и застройки территории МО «Камбарское» - городское поселение (л.д. 173).

Экспертом установлено, что строение бани, расположенной по адресу: (адрес), имеет класс конструктивной пожарной опасности С3, степень огнестойкости здания – V, строение жилого дома, расположенного по адресу: (адрес-2), имеет класс конструктивной пожарной опасности С1, степень огнестойкости здания – II. Применяя положения Федерального Закона № 123 от xx.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эксперт пришел к выводу, что противопожарные расстояния между жилым зданием по адресу: (адрес-2), и строением бани по адресу: (адрес), не соответствуют нормам (менее 12 метров).

Также экспертом установлено, что при проектировании, изготовлении и установке печи в бане по адресу: (адрес), допущены нарушения строительных норм и правил, а именно СНиП II 04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.п. 3.74*, 3.77*, 3.83, а именно: размеры теплоизоляции стены в отступе меньше требуемой нормами; противопожарная разделка дымовой трубы отсутствует; в чердачном помещении на дымовом канале установлен «боров»; расстояние от металлической дымовой трубы до сгораемых конструкций крыши меньше требуемой нормами.

В силу того, что противопожарные расстояния между жилым зданием по адресу: (адрес-2), и строением бани по адресу: (адрес), не соответствуют нормам, а также в силу того, что при проектировании, изготовлении и установке печи в бане по адресу: (адрес), допущены нарушения строительных норм и правил, а именно СНиП II 04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.п. 3.74*, 3.77*, 3.83, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация бани по адресу: (адрес), с выявленными нарушениями строительных норм и правил может привести к пожару, в силу чего имеется опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке по адресу: (адрес-2), в результате эксплуатации бани, расположенной по адресу: (адрес).

Для устранения установленных в ходе экспертизы нарушений, связанных с возведением и эксплуатацией бани по адресу: (адрес), собственнику бани рекомендуется выполнить следующие работы: запроектировать и установить печь внутри бани в соответствии с требованиями строительных норм и правил; строение бани установить в 12 метровой зоне от жилого дома по адресу: (адрес-2) (л.д. 168-192).

Оснований не доверять заключению экспертов и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Возражая относительно обязанности соблюдения строительных норм и правил при возведении бани, сторона ответчика приводит доводы о том, что обязанность соблюдения противопожарных разрывов лежала на истце при возведении им жилого дома, поскольку баня ответчиками была возведена раньше. В частности, ответчики указывают, что фундамент будущей бани был сооружен ими еще в 1996 году, то есть до того, как истец Ж.А.В. начал строительство жилого дома на своем участке. Факт возведения фундамента бани в 1996 г. подтвердили свидетели: Ж.М.В. (л.д. 224), П.А.В. (л.д. 225), М.Е.А. (л.д. 233-оборот).

Однако, указанные доводы ответчиков, суд считает необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, строение бани было возведено ответчиками в 2011 г., при этом в указанное время истцом Ж.А.В. уже возводился жилой дом, строительство которого было начато в 1998 г., что установлено Решением Камбарского районного суда УР от xx.05.2012 г.

Таким образом, при возведении бани, ответчики не могли не знать о том, что на соседнем участке истцом возводится объект капитального строительства, относительно которого должны были быть соблюдены требования Федерального закона от xx.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части противопожарных разрывов. При этом, указанным выше законом не регламентировано соблюдение противопожарных разрывов при строительстве объектов капитального строительства относительно возведенных фундаментов. В силу чего, допуская возможность того, что ответчиками фундамент бани был заложен еще в 1996 г., а само строение бани не было возведено до 2011 г., то на истце при строительстве жилого дома не могла лежать обязанность соблюдения противопожарных разрывов относительно фундамента бани ответчиков. Кроме того, при возведении Ж.А.В. жилого дома (с 1998 года) вышеуказанный "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят не был.

Исходя из проведенного исследования и согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы установлено, что ответчиками при строительстве бани на участке по адресу: (адрес), были допущены нарушения строительных норм и правил, в частности: не соблюдены требования СНиП II 04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» при сооружении печи бани, не соблюдены требования Федерального Закона № 123 от xx.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения двенадцатиметрового противопожарного разрыва между строением бани ответчиков и жилым домом истца. В связи с чем, эксплуатация бани с выявленными нарушениями строительных норм и правил может привести к пожару, в силу чего имеется опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке истца.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что имеется реальная угроза нарушения со стороны ответчиков прав истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему имуществу, находящегося на его земельном участке.

Указанное нарушение подлежит устранению в силу ст. 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от xx.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Решая вопрос о способах восстановления нарушенного права истца и исключения возможности нарушения его права, суд учитывает выраженные в заключении рекомендации эксперта, который пришел к выводу, что для устранения опасности возникновения и развития пожара в бане ответчиков и последующего распространения на соседний участок истца и имущество, находящееся на указанном участке, в частности жилой дом, строение бани необходимо установить в 12-ти метровой зоне от жилого дома по адресу: (адрес-2).

Поскольку, как установлено судом, ответчики П.Т.А. и П.В.А. состоят в браке, строительство бани производилось их совместными усилиями, то в силу положений ст. 34 Семейного Кодекса РФ, указанная баня является их совместной собственностью, и, следовательно, обязанность по переносу бани на расстояние не менее 12-ти метров от жилого дома по адресу: (адрес-2), должна быть возложена на П.Т.А. и П.В.А.

При этом, довод стороны ответчика о том, что перенос строений не предусмотрен как способ защиты гражданских прав, суд считает необоснованным в связи с тем, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, перенос строения, которое представляет реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения, является таким способом защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части требований истца Ж.А.В. о признании возведенной ответчиками бани - постройкой, построенной с нарушением СНиП 2.07.01-89*, ФЗ № 123, Решения городского Совета депутатов МО «Камбарское» от хх декабря 2008 г. № хх, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском в силу ст. 304 ГК РФ и заявив требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истцом был избран способ защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворив требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по переносу бани, суд тем самым восстановил право истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества, находящегося на его земельном участке.

При этом, сам по себе факт признания возведенной ответчиками бани - постройкой, построенной с нарушением СНиП 2.07.01-89*, ФЗ № 123, Решения городского Совета депутатов МО «Камбарское» от хх декабря 2008 г. № хх, не влечет возникновения для истца юридически значимых последствий, ведущих к восстановлению нарушенного права истца.

Следовательно, рассмотрение указанного требования не служит целям гражданского судопроизводства и удовлетворению не подлежит.

В части требований истца Ж.А.В. о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ж.А.В. оплачена государственная пошлина в размере ххх руб. 00 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу истца Ж.А.В., которым оплачены услуги представителя в размере х ххх руб. 00 коп. (л.д. 218).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере х ххх руб. 00 коп.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания с нескольких лиц судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях, а именно, по оплате госпошлины в размере ххх руб. 00 коп., а по оплате услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп., с каждого из ответчиков.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от xx.09.2013 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза (л.д. 163), расходы по проведению которой были возложены на истца Ж.А.В.

Согласно письму ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от xx.11.2013 г. расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в размере хх ххх руб. истцом Ж.А.В. не оплачены (л.д. 167). Следовательно, указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» с ответчиков П.Т.А. и П.В.А.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ж.А.В. удовлетворить частично.

Обязать П.Т.А. и П.В.А. за счет собственных средств перенести баню на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности ответчику П.Т.А. от дома, находящегося по адресу: (адрес-2), на расстояние не менее 12-ти метров.

Взыскать с П.Т.А. и П.В.А. в пользу Ж.А.В. в долевом порядке судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере ххх руб. 00 коп. с каждого из ответчиков;

- по оплате услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ж.А.В. к П.Т.А. и П.В.А., отказать.

Взыскать с П.Т.А. и П.В.А. в пользу ООО «Экпертное бюро г. Ижевска» денежные средства по производству экспертизы в размере хх ххх руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Денежные средства в пользу ООО «Экпертное бюро г. Ижевска» перечислить по следующим реквизитам:

ОГРН 1031801355255, ИНН 1833030298, КПП 183101001, Р/с 40702810068040101946 в Удмуртском отделении № 8618 г. Ижевск ОАО «Сбербанк России», БИК 049401601, Кор. счет 30101810400000000601.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх мая 2014 года.

Судья Мавлиев С.Ф.