Решение по делу № 33-17414/2019 от 25.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17414/2019 Судья Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ничковой С.С.
Судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Макарова Юрия Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по делу № 2-1477/2019 по иску Макарова Юрия Васильевича к Товариществу собственников жилья «Парашютная, 12» (далее – ТСЖ «Парашютная, 12») о ликвидации.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения Макарова Ю.В., и его представителей Караман О.Г., Антипова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ «Парашютная, 12» - Блиновой Е.Г., Екотоовой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Макаров Ю.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Парашютная, 12» в котором просил ликвидировать ТСЖ «Парашютная, 12».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 24.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ «Парашютная, 12». Регистрация ТСЖ «Парашютная, 12» незаконна, поскольку в доме имеется иная управляющая компания – ТСЖ «Наш дом», членом которого является истец. В период с 23.11.2017 по 07.12.2017 в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений с целью уточнения способа управления дома, избран единый способ управления в лице управляющей компании – ТСЖ «Наш дом». 16.04.2018 в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений с повесткой дня о ликвидации ТСЖ «Параршютная, 12». Истец полагает, что количественный состав членов ТСЖ «Парашютная, 12» не составляют 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, по указанной причине, ТСЖ «Парашютная, 12» подлежит ликвидации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований Макарову Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Макаров Ю.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Макаров Ю.В. и его представители Карама О.Г., Антипов А.Д., в судебное заседание явилась, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ТСЖ «Парашютная, 12» Блинова Е.Г., Екотова М.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) установлено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров Ю.В. является собственником жилого помещения, квартиры №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Материалами дела не подтверждено, что общим собранием членов ТСЖ «Парашютная, 12» принято решение о ликвидации ТСЖ «Парашютная, 12», сам истец Макаров Ю.В членом ТСЖ «Парашютная 12» себя не считает.

Судом принят во внимание представленный истцом в материалы дела Протокол № №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно которому на повестке дня перед собственниками дома были поставлены вопросы: пункт 3 - выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ТСЖ «Наш дом»; пункт 4 - ликвидировать ТСЖ « Парашютная, 12».

Судом установлено, что в период с 2017 года по настоящее время в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, одновременно зарегистрировано два самостоятельных юридических лица в качестве управляющих компаний в лице ТСЖ «Наш дом» и ТСЖ «Парашютная, 12», в многоквартирном доме по указанному адресу инициируются и проводятся как внеочередные собрания собственников и членов ТСЖ, так и очередные собрания. Указанные обстоятельства вносят для собственников нестабильность в понимании вопросов управления домом и сведений относительно надлежащей управляющей компании в доме.

Рассматривая исковые требования по праву, суд также полагал, что на дату подачи настоящего иска, истец не располагал безусловными доказательствами тому, что в составе ТСЖ «Парашютная, 12» было менее 50% от собственников многоквартирного дома.

Анализируя текст Протокола от 16 апреля 2018 года суд не располагает данными подсчета о том, что на период его проведения состав членов ТСЖ «Парашютная 12» был менее 50% от числа собственников многоквартирного дома.

При этом судом указано, что представленные истцом документы: обращение в ГЖИ Санкт-Петербурга (от 11.02.2019) доказательства выхода из членов ТСЖ «Парашютная 12» датированы 2019 годом и доказательством наличия волеизъявления собственников на выход из состава ТСЖ «Парашютная 12» на 16 апреля 2018 года быть не могут.

Суд проанализированы заявления граждан о выходе из членов ТСЖ «Парашютная 12», которые представлены истцом в обоснование своих доводов и поставлены под сомнение сведения о том, что указанные заявления безусловно могут быть приняты во внимания как достоверные доказательства волеизъявления граждан, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

При этом судом указано, что при наличии волеизъявления, собственник обязан был подать заявление о выходе из состава членов ТСЖ «Парашютная, 12» непосредственно в ТСЖ, чего сделано не было.

При изложенном, судом поставлены под сомнение даты написания указанных заявлений и принято во внимание то, что заявление от <...> от <дата> было направлено в адрес ТСЖ почтой <дата>, <...> от <дата> направлено в адрес ТСЖ почтой <дата>, заявление <...> от <дата> направлено в адрес ТСЖ почтой <дата>, <...> от <дата> направлено в адрес ТСЖ почтой <дата>, <...> от <дата> направлено почтой в адрес ТСЖ почтой <дата>, от <...> <дата> направлено в адрес ТСЖ почтой <дата> и так далее. Доказательств тому, что заявления о выходе из членства ТСЖ «Парашютная 12» от собственников, которые представлены истцом в обосновании своей правовой позиции, поступили в адрес ТСЖ «Парашютная, 12» и были рассмотрены на дату проведения общего собрания собственников от <дата> в материалах дела не имеется. Объективных причин, препятствующих Макарову Ю.В. своевременно распорядится имеющимися у него в наличии заявлениями от собственников суд не располагает.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенным нормами права, суд верно исходил из того, что право подачи иска о ликвидации юридического лица, в данном случае ТСЖ «Парашютная, 12», собственнику многоквартирного дома законодательно не предусмотрено. В связи с чем, истец по делу, собственник и физическое лицо Макаров Ю.В., не является надлежащим истцом в спорных правоотношениях по требованиям о ликвидации ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку иск подан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решение общего собрания о ликвидации ТСЖ, оформленное протоколом от 16.04.2018, исполнено не было, то истец был в праве как организатор собрания предъявить настоящий иск, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к нервному пониманию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи