Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2021 ~ М-963/2021 от 20.02.2021

Стр. – 2.044

Дело № 2-1970/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001406-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Олега Александровича к АО «Хлебозавод № 1» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Петров О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Хлебозавод № 1» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 11.10.2014г. работал в АО «Хлебозавод № 1» на должности транспортировщика готовой продукции.

Приказом № 266-Л от 05.10.2020г. уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой «в связи с переводом работника на другую работу на АО «Хлебзавод №2».

Однако, как указывает истец, фактически имеет место ликвидация предприятия и сокращение численности, поэтому расторжение трудового договора должно быть на основании п.2 ст.81 ТК РФ с формулировкой «сокращение численности работников АО «Хлебозавод № 1».

В соответствии с ч. «а» ст.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами ТК РФ» увольнение должно быть добровольным. Истец указывает, что не желал увольняться, но поверил обещаниям руководства АО «Хлебозавод № 1» продолжить работу.

В соответствии с требованиями норм ст. 82, 180 ТК РФ работодатель ликвидируя организацию, и массово увольняя работников, обязан был предупредить работников об этом за три месяца и письменно за два месяца. В силу норм п.4 ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Имущество продано в октябре, регистрация была позже. Однако массовое сокращение началось сразу после пожара 15.06.2020г. Работодатель мер, связанных с массовым сокращением, с профсоюзом не согласовал и не принял.

С целью ликвидации акционеры и руководство завода использовало пожар 15.06.2020г., имеющий признаки умышленного нарушения технических норм, а возможно и поджога с целью освобождения территории под строительство, поскольку сентябре 2020г. завод продал активы, а также продал земельный участок.

Также истец указывает, что в связи с фактическими действиями работодателя работники обратились с жалобами на неправомерные действия работодателя. Прокуратура поручила проверить жалобу трудовой инспекции, МЧС, Роспотребнадзору, профсоюзу. До настоящего времени указание прокуратуры не выполнено.

Об обмане ему стало известно из ответа трудовой инспекции, устных разъяснений МЧС и средств массовой информации 02.02.2020г., что, по мнению истца, является уважительной причиной восстановления срока обжалования увольнения в суд.

На основании вышеизложенного Петров О.А. просит суд: 1) Изменить формулировку увольнения Петрова Олега Александровича с основания, предусмотренного п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ «в связи с переводом работника на другую работу на АО «Хлебозавод № 7» на основание, предусмотренное п.2 ст.81 ТК РФ с формулировкой «сокращение численности работников АО «Хлебозавод № 1»; 2) Взыскать с АО «Хлебозавод № 1» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; 3) Восстановить ему срок на подачу иска об изменении формулировки увольнения.

В судебном заседании 15.04.2021г. был объявлен перерыв до 16.04.2021г.

После перерыва истец Петров О.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 15.04.2021г. истец и его представитель - адвокат Беленов В.Ф., действующий на основании ордера (л.д. 22) заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Сушкова И.Н. против удовлетворения заявленных требования возражала, пояснив суду, что вина работодателя в пожаре не была установлена. Истец не смог пояснить, чем именно нарушены его права. Он сейчас работает на «Хлебозаводе №7». Свидетелями в судебном заседании было подтверждено, что массового сокращения не было. Он был уволен в порядке перевода до периода простоя. Нарушений в процедуре увольнения истца нет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и не доказана уважительность причины пропуска срока.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Петров О.А. с 29.12.1988г. работал в АО «Хлебозавод № 1» (приказ № 2-Л от 03.01.1989г.). С 11.10.2014г. работал в должности транспортировщика хлебо-булочных изделий (приказ № 375-л от 09.10.2000г.).

В соответствии со ст. 77 Трудовой кодекса Российской Федерации (ТК РФ), основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, Приказом № 266-Л от 05.10.2020г. действие трудового договора прекращено, Петров О.А. уволен 05.10.2020г. по пункту 5 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода работника по его просьбе на работу к другому работодателю на АО «Хлебозавод № 7» (л.д. 16).

В соответствии с ч.2 ст. 72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Петров О.А. уволен в порядке перевода в АО «Хлебозавод № 7» на основании личного заявления истца.

Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, а также было установлено в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области по обращениям бывших работников АО «Хлебозавод № 1», в том числе и Петрова О.А. (л.д. 7об.)

Как указывает истец в своем заявлении, он не желал увольняться. Вместе с тем, никаких доказательств того, что заявление было написано им под принуждением или под влиянием обмана, истцом суду не представлено.

Приказом № 137-л от 06.10.2020г. Петров О.А. принят подсобным рабочим в основное производства в АО «<данные изъяты>», о чем сделана соответствующая запись № 9 в его трудовой книжке (л.д. 17).

В настоящее время Петров О.А. продолжает работать в АО «Хлебозавод № 7».

Также истец в обоснование своих требований об изменении формулировки основания его увольнения из АО «Хлебозавод № 1» ссылается на то, что фактически после пожара, произошедшего 15.06.2020г., АО «Хлебозавод № 1» был ликвидирован, в связи с чем после пожара началось массовое сокращение. Однако, в нарушение требований ст.ст. 82, 180 ТК РФ истцом не предоставлено суду доказательств того, что работодатель не предупредил об этом ни работников, ни профсоюзную организацию. Никаких мер, связанных с массовым сокращением работников, работодатель с профсоюзом не согласовал и не принял.

Поэтому данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, не нашел своего подтверждения факт ликвидации АО «Хлебозавод № 1», поскольку в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-117354845 от 14.04.2021г. ( на момент нахождения данного дела в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа), отсутствуют сведения о прекращении деятельности данного юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Также суд считает требование истца об изменении формулировки основания увольнения на

«сокращение численности или штата работников», предусмотренное п.2 ст. 81 ТК РФ, необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу положений ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, для расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, трудовым законодательством установлена специальная процедура.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем никакого решения о сокращении численности или штата работников АО «Хлебозавод № 1» не принималось, процедура увольнения работников по сокращению численности или штата не проводилась, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для изменения формулировки увольнения истца.

Кроме того, в ответе Государственной инспекции труда в Воронежской области на обращения бывших работников АО «Хлебозавод № 1», в том числе и Петрова О.А., указано, что в ходе проведенной внеплановой проверки, согласованной с прокуратурой Воронежской области, нарушений в части процедуры расторжения трудового договора между Петровым О.А. и работодателем АО «Хлебозавод №1» установлено не было (л.д. 8).

Опрошенные в судебном заседании 15.04.2021г. свидетели Мургина И.В., Пронина Н.И. и Ширяев В.В. не подтвердили доводы истца о том, что на АО «Хлебозавод №1» после пожара, произошедшего 15.06.2020г., началось массовое сокращение, пояснив, что работники увольнялись с работы по собственному желанию, в порядке перевода или же по соглашению сторон. Об увольнении кого-либо из работников АО «Хлебозавод №1» по сокращению после произошедшего пожара им неизвестно.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца исковой давности и ходатайства истца о восстановлении срока, пропущенного, по мнению истца, по уважительной причине, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ № 467-О от 24.03.2015г., № 1837-О и № 1884-О от 29.09.2015г., «связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления».

С приказом № 266-Л от 05.10.2020г. истец Петров О.А. ознакомлен 05.10.2020г. Трудовую книжку получил также 05.10.2020г.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

          Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 06.10.2020г., в то время, как данное исковое заявление было подано в суд лишь 20.02.2021г. (л.д. 3), т.е. с пропуском установленного для данного вида требования    срока исковой давности.

Честью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Доказательств наличия таких уважительных обстоятельств, препятствовавших подаче Петровым О.А. искового заявления в суд в течение установленного законом срока, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Петрову Олегу Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления об изменении формулировки основания увольнения – отказать

Петрову Олегу Александровичу в удовлетворении исковых требований к АО «Хлебозавод № 1» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                 И.В. Хрячков